Корчевский Владислав Владимирович

Дело № 2-8779/2024

УИД 10RS0011-01-2024-011495-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Р. к К.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ж.Н.Р. обратилась в суд с иском к КорчевскомуВ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ с К.В.В. в пользу Ж.Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 12412,39 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия озавершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках банкротства ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика К.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в сумме 103447,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес...

...>.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное наДД.ММ.ГГГГ,истец не явилась. От представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой представитель истца просила либо рассмотреть дело в свое отсутствие, либо отложить рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседаниеЖ.Н.Р. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Неявка истца (представителя истца) в судебное заседание лишает суд возможности установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, связанных, в том числе с заявленным истцом периода взыскания задолженности, уточнения периода.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявлениеЖ.Н.Р. к К.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ж.Н.Р. к К.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2021 по иску Ивановской Натальи Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Корчевской Светланы Геннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. исковые требования Ивановской Н.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО «ВСК» в пользу Иванвоской Н.В. страхового возмещения в размере 165 509 руб., штрафа в размере 12 978 руб. 50 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 825 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 351 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 650 руб., со взысканием с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 4 510 руб...

.... 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчевская С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ивановская Н.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Корчевский В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 января 2022 г., 4 января 2022 г., 10 января 2022 г. и 11 января 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Корчевская С.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2020 г. в 13:30 в г. Петрозаводске в районе Соломенского шоссе д. 18 водитель К.В.В., управляя принадлежащим Корчевской С.Г. автомобилем «Тойота Королла», совершил столкновение с а/м «Шевроле Трейлблейзер», принадлежащим и находящимся под управлением Ивановской Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Истец 29 февраля 2020 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 18 марта 2020 г. уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (забору).

Согласно досудебному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 24 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа заменяемых деталей 413 100 руб., с учетом износа - 231 200 руб., рыночная стоимость а/м составила 372 200 руб., стоимость годных остатков 87 700 руб., ремонт а/м является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью ликвидных составляет 284 500 руб. (372 200 - 87 700), с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой потерпевшей инициировано обращение в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, 30 июля 2020 г. требования по претензии удовлетворены в части, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в дополнительном размере 1 039 руб. 50 коп.

Истец 16 июня 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «ABC-Экспертиза» 21 июня 2020 г. по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 388 500 руб., без учета износа – 225 111 руб.

САО «ВСК» 30 июня 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 555 руб. 50 коп. (50% от суммы определенного экспертным заключением с учетом степени вины участников ДТП).

САО «ВСК» 16 июля 2020 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 16 июля 2020 г., с учетом износа деталей составляет 2 079 руб.

САО «ВСК» 30 июля 2020 г. доплатило страховое возмещение в размере 1 039 руб. 50 коп., таким образом, ответчиком в досудебном порядке выплачено 113 595 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Оценив противоречивые пояснения участников ДТП, материалы ГИБДД, свидетельские показания, данные в ходе административного расследования, в целях определения степени вины участников ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм ДТП был следующим: 8 февраля 2020 г. в 13:30 водитель автомобиля «Toyota Corolla» К.В.В. двигался по ш. Соломенское в сторону центра города, за ним в попутном направлении двигалась водитель автомобиля «Chevrolet Trailblaze» Ивановская Н.В. В районе д. 18 по ш. Соломенское водитель автомобиля «Chevrolet Trailblazer» Ивановская Н.В. начала совершать манер обгона автомобиля «Toyota Corolla», а водитель автомобиля «Toyota Corolla» К.В.В. стал совершать маневр левого поворота (горел ли на автмобиле «Toyota Corolla» указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным). При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Trailblazer» Ивановской Н.В., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» К.В.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Trailblazer» в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 322 974 руб., без учёта износа 521 053 руб. Стоимость автомобиля «Chevrolet Trailblazer» на дату ДТП составляет 369 407 руб., стоимость годных остатков составляет 90 303 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал представленное заключение, дополнительно показал, что в момент совершения автомобилем «Toyota Corolla» поворота налево автомобиль истца уже однозначно находился на встречной полосе и совершал маневр обгона. Поскольку угол передней части автомобиля истца сталкивается с передней левой дверью автомобиля «Toyota Corollа», а водитель автомобиля «Toyota Corollа» утверждает, /что автомобиль истца он не видел, высока вероятность того, что а/м истицы в момент включения сигнала поворота у автомобиля «Toyota Corollа» уже двигался по встречной полосе. Таким образом, в действиях истца нарушений, приведших к ДТП, нет, а в действиях водителя автомобиля «Toyota Corollа» имеются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановской Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причинителем вреда является ответчик, и, установив недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 165 509 руб. (369 407 руб. – 90 303 руб. – 113 595 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы, а также штраф на сумму, которая составляет 50% от определенной экспертом стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку именно такая сумма подлежала выплате истцу ввиду неустановления виновного в ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Корчевской С.Г. о несогласии с судебной оценкой предоставленного экспертного заключения, которое Корчевская С.Г. полагает необоснованным, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1562/2021

10RS0011-01-2021-000969-28

2-1655/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» к Корчевскому В.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что Корчевский В.В. 25.09.2019 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (...), совершил наезд на пешехода Ж.., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «БСМП», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» и на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4». В соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования лечебным учреждениям были возмещены затраты по оказанию Ж. медицинской помощи в общей сумме 349804,95 руб. Просил взыскать в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхо...

...вания Республики Карелия»расходы на оплату стоимости лечения Журавлевой Н.Р.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласенответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность по состоянию на 25.09.2019 была застрахована. Кроме этого, истцом не представлены доказательства размера затрат на лечение пострадавшей, в нарушение требованийФедерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по делу не была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филатова А.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела,материалы дела об административном правонарушении №(...) изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. ч. 1, 3ст.31данного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ предусматривают, что Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19.05.2020 Корчевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.Из указанного постановления следует, что Корчевский В.В. 25.09.2019 в 10:46 час.в нарушение п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки (...) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ж.Р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Журавлева Н.Р. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с полученными травмами Ж. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «БСМП», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» и на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4».

В соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования лечебным учреждениям были возмещены затраты по оказанию Ж. медицинской помощи в общей сумме 349804,95 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корчевский В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным закономот 29.11.2010 №326-ФЗ.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.Следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный вывод также подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204), согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств размера затрат на лечение пострадавшей судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются расчеты ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» от 29.12.2020, содержащие сведения о размере возмещения затрат медицинским учреждениям по оказанию медицинской помощи Ж. (л.д. 11-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза качества оказанной медицинской помощи по делу не проводилась, основанием для отмены решения суда не является. Наличие претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями, потерпевшей относительно качества предоставленной медицинской помощи не установлено.

Основания, требующиеобязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, указанные в п. 34 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 (действовал в период рассмотрения спора), в данном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-2931/2021

10RS0011-01-202-014943-91

2-657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску ХХХ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 в (.....) в районе (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Тойота Королла», совершил столкновение с а/м «Шевроле Трейлблейзер», принадлежащим и находящимся под управлением истицы. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа заменяемых деталей 413 100 руб., с учетом износа составила 231 200 руб., рыночная стоимость а/м составила 372 200 руб., стоимость годных остатков 87 700 руб. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой истицей была подана претензия и ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 039,50 ру...

...б. Истица просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 171 460,50 руб. а также расходы по оценке в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ХХХ и ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в размере 165 509 руб., штраф в размере 12 978,5 руб., судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 4 825 руб., по составлению доверенности в размере 1 351 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 160 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 650 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 510,18 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что экспертом неправильно определена вина в ДТП только ХХХ Эксперт не смог определить был ли включен у а/м «Тойота Королла» сигнал поворота. Отмечает, что при даче объяснений водителем было указано, что перед выполнением маневра поворота сигнал поворота был заблаговременно включен. Суд данные показания не принял во внимание. Эксперт в суде пояснил, что в случае, если сигнал поворота на а/м «Тойота Королла» был включен, то в действиях истицы, также усматривалось бы наличие несоответствий п. 11.2 ПДД РФ, что в свою очередь значило, что действия истицы также находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного а/м, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 в (.....) в районе (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Тойота Королла», совершил столкновение с а/м «Шевроле Трейлблейзер», принадлежащим и находящимся под управлением истицы.

В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истицы - в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ХХ.ХХ.ХХ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (забору).

Согласно досудебному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа заменяемых деталей 413 100 руб., с учетом износа - 231 200 руб., рыночная стоимость а/м составила 372 200 руб., стоимость годных остатков 87 700 руб. Ремонт а/м является экономически нецелесообразным, наступила его гибель. Разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью ликвидных составляет 284 500 руб. (372 200 - 87 700). С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб. В связи с несогласием выплаченной суммы потерпевшей инициировано обращение в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ требования по претензии удовлетворены в части, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 039,50 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 388 500 руб., без учета износа – 225 111 руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 555,50 руб. (50% от суммы определенного экспертным заключением с учетом степени вины участников ДТП).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом износа деталей составляет 2 079 руб. (т. 1, л.д. 154).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 1 039,50 руб. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке выплачено истице 113 595 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ истице отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В материалах ГИБДД по факту ДТП объяснения обоих водителей относительно включенного сигнала левого поворота противоречивы: каждый утверждает, что на управляемом а/м был включен сигнал поворота.

В материалах ГИБДД также присутствуют свидетельские показания ХХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ ХХХ двигалась на а/м «БМВ 120i» в направлении Петрозаводска по (.....) в своем а/м BMW 120i гос номер О245тм178. Передо ХХХ следовала серая машина «Chevrolet TrailBlazer». За этим автомобилем ХХХ следовала от Соломенской понтонной переправы. Скорость передвижения была равномерной, никаких обгонов или неоправданных решений на дороге водитель а/м «Chevrolet TrailBlazer» не предпринимал. В 13 час. 20 мин. перед кафе «Сказка» скорость движения автомобилей была 45-50 км в час. А/м «Chevrolet TrailBlazer» указал поворотником о намерении обогнать впереди движущийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Автомобили двигались одновременно в одном направлении, с одинаковой скоростью, когда водитель белого а/м резко повернул влево, при этом снижения скорости движения не было, ХХХ не заметила включенных указателей поворота налево. После столкновения, а/м «Chevrolet TrailBlazer» съехал с дороги влево, на обочину и дальше к деревьям и к ограждению. Белый а/м «Toyota» отбросило вправо, он остался в своей полосе движения. После столкновения ХХХ притормозила и остановилась прямо за белым а/м «Toyota», не паркуясь. Поскольку из людей никто не пострадал, ХХХ уехала с места происшествия по неотложному делу ребенка, который был в ее машине. Через 15 минут ХХХ вернулась на место ДТП, чтобы дать свои показания (адм. материал).

В целях определения степени вины участников ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 водитель а/м «Toyota Corolla» ХХХ двигался по ш. Соломенское в сторону центра города, за ним в попутном направлении двигалась водитель а/м «Chevrolet Trailblaze» ХХХ В районе (.....) по ш. Соломенское водитель а/м «Chevrolet Trailblazer» ХХХ начала совершать манер обгона а/м «Toyota Corolla». а водитель а/м «Toyota Corolla» ХХХ стал совершать маневр левого поворота (горел ли на а/м «Toyota Corolla» указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным). При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Chevrolet Trailblazer» ХХХ, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «Toyota Corolla» ХХХ не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д. 232, т. 1).

Данные выводы подробно разъяснены судебным экспертом в судебном заседании, который показал, что в момент совершения а/м «Toyota Corolla» поворота налево а/м истицы уже однозначно находился на встречной полосе и совершал маневр обгона. Поскольку угол передней части а/м истицы сталкивается с передней левой дверью а/м «Toyota Corollа», а водитель а/м «Toyota Corollа» утверждает, что а/м истицы он не видел, высока вероятность того, что а/м истицы в момент включения сигнала поворота у а/м «Toyota Corollа» уже двигался по встречной полосе. Таким образом, в действиях истицы нарушений, приведших к ДТП, нет, а в действиях водителя а/м «Toyota Corollа» имеются (л.д. 64-66, т. 2).

Указанные выводы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, а также то, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Chevrolet Trailblazer» в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 322 974 руб., без учёта износа 521 053 руб. Стоимость а/м «Chevrolet Trailblazer» на дату ДТП составляет 369 407 руб., стоимость годных остатков составляет 90 303 руб. (л.д. 79-91).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 165 509 руб. (369 407 руб. – 90 303 руб. – 113 595 руб.) и штраф на сумму, которая составляет 50% от определенной экспертом стоимости а/м за минусом годных остатков, поскольку именно такая сумма подлежала выплате истице ввиду неустановления виновного в ДТП.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Малыгин П.А.

№ 33-219/2022

10RS0011-01-2021-008338-37

№ 2-3878/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчевского Владислава Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по иску Журавлевой Н.Р. к Корчевскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЙТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной Оксане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Р. обратилась с иском к Корчевскому В.В. по тем основаниям, что (...) ответчик, управляя автомобилем Volvo, совершил наезд на истца на пешеходном переходе, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что телесные повреждения, полученные истцом, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с (...) по (...) истец находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. Ответчик каких-либо действий по оказанию истцу материальной помощи не производит. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию...

... морального вреда в размере 600000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патянина О.Н., в качестве третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корчевского В.В. в пользу Журавлевой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с Корчевского В.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе к ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной О.Н. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Корчевский В.В., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив сумму компенсации морального вреда до 150000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом не было принято во внимание материальное положение ответчика, основной доход по месту работы является незначительным. Кроме того, решением суда от (...) с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия взысканы денежные средства в размере (...) руб., затраченные на лечение истца в связи с полученными травмами. Сумма в размере 150000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлева Н.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласилась.

Прокурор Лахтина К.В. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что (...) в (...) водитель Корчевский В.В., управляя автомобилем Volvo, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Журавлеву Н.Р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлева Н.Р. получила телесные повреждения.

Журавлева Н.Р. была госпитализирована в ГБУЗ «(...)».

Согласно выписному эпикризу Журавлевой Н.Р. был поставлен диагноз – тяжелая автодорожная травма. (Основной): (...).

Истец находилась на лечении в ГБУЗ «(...)» с (...) по (...); (...) проведена операция – (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Корчевский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «(...)» № (...) у Журавлевой Н.Р. (...). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться (...) в условиях ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по делу определил Корчевского В.В., отказав в иске к ООО «АРТЕЙТРАНС», ООО «АВТОМАТИКА ПТЗ», Патяниной О.Н. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также положений п.1 ст. 1068 ГК РФ.

Суд установил, что (...) Корчевский В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей и не действовал по заданию юридического лица или гражданина.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом причинения вреда источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Журавлевой Н.Р. причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями ((...)).

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере (...) руб., затраченных на лечение Журавлевой Н.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и причиненными травмами, степени вины ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено имущественное положение ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи