Корчиц Марина Владимировна

Дело № 2-831/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001085-90

Решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца Корчиц М.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Корчиц М.В. к Администрации Медведского сельского поселения, Администрации Шимского муниципального района, Фатееву С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Корчиц М.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что заключила устный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с Фатеевым С.А., которым была составлена расписка о получении денежных средств за продаваемые объекты недвижимости в сумме 150 000 рублей. Истец открыто владела указанными объектами, не скрывала своего обладания перед третьими лицами, не совершала никаких действий, свидетельствующих об устранении владения и пользования. Иные лица не заявляли своих прав на данное имущество. В Едином государственном реестре право собственности на жилой дом и земельные участки не зарегистрировано. Просит признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 9 октября 2024 года в качестве соответчика привлечён Фатеев С.А.

Истец Корчиц М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после смерти Ф.Н.П. осталось имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Фатеев С.А., являясь племянником Ф.Н.П., продал ей эти дом и земельный участок, получил за них денежные средства, о чём 16 июля 2013 года была составлена расписка. После этого Фатеев С.А. уе...

...хал в Республику Беларусь; также с ним уехала дочь Ф.Н.П. - Ф.Е.Н. После этого она (Корчиц) стала владеть вышеуказанными домом и земельным участком. Примерно через два-три года Ф.Е.Н. вернулась в д. Клевенец, и она (Корчиц) фактически возвратила ей дом, передав ключи; до момента смерти Ф.Е.Н. проживала в доме, а после её смерти истец вновь стала владеть домом и земельным участком, оплатила долги Ф.Е.Н. за электроэнергию.

Представители ответчиков Администрации Медведского сельского поселения, Администрации Шимского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Фатеев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4).

Приобретение права собственности регламентируется главной 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путём совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права с силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечёт за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что Ф.Н.П. являлась собственником жилого дома площадью 37,9 кв.м и земельного участка площадью 3802 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 1997 года (л.д. 46), а также земельного участка площадью 3802 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 октября 1997 года (л.д. 45), находящихся в д. <адрес>; по день смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 19-25).

Согласно наследственному делу, открытому после смерти Ф.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ф.Е.Н.

Согласно сведениям ОМВД России по Солецкому району Ф.Е.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Наследственное дело после смерти Ф.Е.Н. отсутствует (л.д. 55).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 16 июля 2013 года (л.д. 18) Фатеев С.А. получил от Корчиц М.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей за продаваемые им земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся в <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги за 2021-2025 гг. (л.д. 26-28), Корчиц М.В. фактически владеет домом и земельным участком с кадастровым номером № площадью 3802 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, между тем, из пояснений истца следует, что она фактически владела спорным имуществом в течение двух-трёх лет после передачи денежных средств Фатееву С.А., в дальнейшем передала имущество во владение собственнику - Фадеевой Е.Н., которая проживала в доме, будучи зарегистрированной в нём по месту жительства по 13 мая 2020 года, то есть по дату смерти.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие о непрерывности владения, а, кроме того, не соблюдено условие о сроке владения имуществом, установленном пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства, в частности выписка из похозяйственной книги (л.д. 27-28), где истец значится как глава хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствуют о владении Корчиц М.В. спорным имуществом с 2021 года.

При указанных выше обстоятельствах срок давностного владения следует исчислять не ранее момента смерти Ф.Е.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на указанное имущество как за давностным владельцем, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корчиц М.В. к Администрации Медведского сельского поселения, Администрации Шимского муниципального района, Фатееву С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.