Корчинский Максим Александрович

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004682-24

Дело № 2а-4830/2024

24.10.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абасовой А. М. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкиной А.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Абасова А.М. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать длящееся бездействие по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС < № > в отношении должника Корчинского М. А., < дд.мм.гггг > г.р.;

- обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкину А.С. предоставить ответ на обращение от 03.0...

...7.2024;

- в случае выявления факта невозбуждения исполнительного производства обязать возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) 03.07.2024 через подтвержденную учетную запись портала Госуслуг было подано обращение о предоставлении информации об исполнительном листе серии ФС < № > о взыскании с Корочинского М.А. задолженности в размере 730 400 рублей. 09.06.2023 указанный исполнительный лист был направлен Почтой России и получен Орджоникидзевским РОСП 14.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора < № >. 12.08.2024 в ответ на обращение поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. С данным ответом административный истец не согласна, так как доверенность представителя Кисилевой Н.А. была оформлена надлежащим образом, заверена электронной цифровой подписью, все требования предъявляемые при заполнении формы обращения со стороны заявителя выполнены в полном объеме, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Кисилевой Н.А. Ранее представителем по доверенности Кисилевой Н.А. направлялись запросы (заявления) и обращения о предоставлении информации, на одно из них был получен ответ 26.04.2024 от судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. из которого следует, что исполнительное производство возбуждено, указано, что прикреплено постановление о возбуждении исполнительного производства, но приложения по факту не было, номер исполнительного производства не указан, на остальные два обращения поступал отказ в предоставлении ответов в связи с не подтверждением полномочий. Исполнительное производство до сих пор не возбуждено, мер по исполнению требований исполнительного документа не принято, взыскателю судьба исполнительного листа неизвестна, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кисилева Н.А. требования административного иска поддержала.

Административный истец, административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Мешавкина А.С., судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Корчинский М. А. не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП поступил дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС < № > о взыскании с Корочинского М.А. задолженности по договору займа в пользу Абасовой А.М. в размере 730 400 рублей (л.д. 14-24).

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. на электронную почту взыскателя < адрес > дан ответ на обращение взыскателя < № > от 04.10.2023 в котором указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Абасовой А.М., принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же информация о том, что к обращению приложено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26).

03.07.2024 через подтвержденную учетную запись портала Госуслуг представителем взыскателя Кисилевой Н.А. подано обращение (рег. < № >) о предоставлении информации об исполнительном листе серии ФС < № > о взыскании с Корчинского М.А. задолженности в размере 730 400 рублей (л.д. 102-106).

12.08.2024 зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Мешавкиной А.С. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 107).

Представитель административного истца несколько раз обращалась через подтвержденную учетную запись портала Госуслуг с заявлениями о предоставлении информации об исполнительном листе серии ФС < № > о взыскании с Корочинского М.А. задолженности в Орджоникидзевский РОСП и также получены отказы по причине отсутствия полномочий.

Как следует из сообщения Орджоникидзевского РОСП < № > от 04.12.2023 о направлении документа на бумажном носителе, в исполнительном документе серии ФС < № > от 16.05.2023, выданном Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1505/2015 о взыскании с Корочинского М.А. задолженности в размере 730 400 рублей отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ), исполнительный лист возвращен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для оформления надлежащим образом, исполнительное производство не может быть возбуждено, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 56).

Документов, подтверждающих направление сообщения взыскателю и в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Орджоникидзевским РОСП не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС < № > от 16.05.2023, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1505/2015 о взыскании с Корочинского М.А. задолженности в размере 730 400 рублей для оформления надлежащим образом, не поступал (л.д. 121-122).

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что данное сообщение административному истцу также не поступало.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист серии ФС < № > от 16.05.2023, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1505/2015 о взыскании с Корочинского М.А. задолженности в размере 730 400 рублей, поступил в Орджоникидзевское РОСП 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора < № >.

Указанный дубликат исполнительного листа был выдан на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 по делу 2-1505/2015, которым также был восстановлен взыскателю срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (л.д. 58).

В определении суда от 17.04.2023 установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015, с Корчинского М.А. в пользу Абасовой А.М. взыскана задолженность в размере 730 400 рублей.

Таким образом, требования к исполнительному листу должны определяться действующим на момент его вынесения законодательством.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, дубликат исполнительного листа по делу 2-1505/2015 соответствовал Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции от 22.12.2014, в нем было указаны все необходимые реквизиты должника: дата и место рождения, место жительства, документ, удостоверяющий личность.

В ранее действующей редакции не требовалось указания в исполнительном листе ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ, в связи с чем, сообщение Орджоникидзевского РОСП от 04.12.2023 о возвращении исполнительного листа в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для оформления надлежащим образом, является не обоснованным и не законным.

Также, не законным является указание в сообщении от 04.12.2023 на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с восстановлением указанного срока на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.

Кроме того, судом было установлено, что фактически исполнительный документ не возвращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для оформления надлежащим образом.

На основании изложенного требования административного искового заявления Абасовой А.М. к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р. о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за возбуждением в установленный законом срок исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении не направлено взыскателю, то требование административного иска в части обязания врио. начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. устранить нарушения прав административного истца путем принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства и направлению Абасовой А.М. постановления подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Что касается требования Абасовой А.М. обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкину А.С. предоставить ответ на обращение от 03.07.2024, то оно удовлетворению не подлежит, так как требование о признании бездействие по не предоставлению ответа незаконным не заявлено в административном иске, и не законным не признано.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Абасовой А. М. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Мешавкиной А.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС < № > в отношении должника Корчинского М. А..

Возложить на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-1505/15

Именем Российской Федерации

01.04.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Гонновой О.В.,

с участием:

представителя истца Колчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасовой А. М. к Корчинскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Абасова А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к Корчинскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** заключила с ответчиком договор займа на сумму *** руб. и передала ему указанную сумму в долг на срок до ***, о чем составлен договор. Поскольку в установленный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил, истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 20-24), об отложении судебного заседания не заявлял, ответчик возражений на иск не представил.

Представитель истца Колчина М.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по обс...

...тоятельствам искового заявления.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Абасовой А.М. и Корчинским М.А. *** заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до ***, что подтверждается договором (копия на л.д. 9, оригинал на л.д.25). Договором предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере *** от суммы займа ежемесячно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком (заемщиком) денежных средств в сумме *** руб. в установленный сторонами срок – *** (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования Абасовой А.С. законными и обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по договору в сумме *** руб., согласно расчету истца (л.д. 13), который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в сумме *** руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д.10) подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абасовой А. М. к Корчинскому М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Корчинского М. А. в пользу Абасовой А. М. долг по договору займа от *** в сумме основного долга *** руб., процентов по договору *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова