Корчинский Владимир Геогриевич

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-1118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 апреля 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретарях: Шелковниковой А.В., Плотниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Гридаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гридаева В.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.01.2022, которым

Корчинский В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Гридаева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчинский В.Г. осужден за незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

Преступление совершено 31.05.2021 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на 3 км. подъездной дороги к с.Малмыж Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Корчинский В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев В.С. указывает, что не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку прямой умысел Корчинского на совершение преступления не доказан. О наличии у Корчинского умысла на совершение незаконных действий указал только допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО1, который отбирал объяснения у Корчинского после осмотра места происшествия. Однако сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время допроса обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. Суд...

Показать ещё

... не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подверженные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что рыба была сильно заморожена, покрыта инеем, из-за этого долго не могли извлечь ее из мешков. Данные показания полностью подтверждают показания осужденного, о том, что он не понимал, какая рыба была в мешках. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Корчинский В.Г. органом предварительного расследования обвинялся и судом признан виновным в незаконном приобретении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

Свои выводы суд обосновал следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения частей амурского осетра в багажнике автомобиля Корчинского,

- показаниями специалиста ФИО3, заключением эксперта №145э от 29.10.2021 об определении видовой принадлежности рыбы, части которой были обнаружены в автомобиле Корчинского,

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и получения по данному факту объяснений от Корчинского,

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Корчинским, в ходе которой Корчинский пояснил, что объяснения свои он не читал, породу рыбы не знает,

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021, протоколом проверки показаний Корчинского на месте от 07.07.2021,

- протоколом досмотра транспортного средства от 31.05.2021, в ходе которого в автомобиле Корчинского обнаружены 5 фрагментов рыбы.

Приведенные доказательства подтверждают факт приобретения и перевозки осужденным частей амурского осетра.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.258.1 УК РФ, является умышленным, то есть виновное лицо должно осознавать, что совершает указанные в законе незаконные действия в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Доказательства того, что осужденный понимал, что найденная им в мешках рыба относится к таковым, материалы дела не содержат.

Сам осужденный на предварительном следствии и в суде, пояснял, что на обочине дороги обнаружил мешки, в которых находилась какая-то рыба, о чем свидетельствовал запах. Какая рыба в мешках, он не знал и сотрудникам полиции о том, что в мешках рыба осетровых пород, не говорил, узнал о видовой принадлежности рыбы от оперативного сотрудника Горячкина.

Показания Корчинского в указанной части не опровергнуты.

Свидетели <данные изъяты> фактически подтвердили показания осужденного в указанной части и пояснили, что фрагменты рыбы в мешках были сильно заморожены, покрыты инеем, осужденный о видовой принадлежности рыбы ничего им не говорил.

Показания свидетеля ФИО1 в части сведений, полученных им от Корчинского о том, что Корчинский знал, что приобрел и перевозил части амурского осетра, не имеют доказательственного значения, поскольку сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Установление лишь факта приобретения и перевозки частей амурского осетра Корчинским, при условии, что он не был осведомлен о видовой принадлежности найденных им частей рыбы, недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, поскольку умысел на совершение преступления в его действиях не установлен.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст.133 УПК РФ за Корчинским В.Г. надлежит признать право на реабилитацию.

Мера пресечения Корчинскому В.Г. не избиралась.

Вещественные доказательства- 5 фрагментов рыб, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.01.2022 в отношении Корчинского В.Г. отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Корчинского В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Признать за Корчинским В.Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Гридаева В.С. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть