Корчмар Александр Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием представителя истца Корчмар А.Е. по доверенности адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2019 по иску Кочмар Александра Евгеньевича к Диденко Геннадию Петровичу о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

Кочмар А.Е. обратился в суд к Диденко Г.П. о возмещении ущерба от преступления, ссылаясь на то, что приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № Диденко Геннадий Петрович признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначенонаказание:поп «<данные изъяты> в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ему назначено наказание <данные изъяты>.Суд применил нормы <данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. На Диденко Г.П. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.Приговор в отношении Диденко Г.П. вступил в законную силу.Согласно приговора Павлово-Посадского городского суда установлено, что: около ДД.ММ.ГГГГ., более точного времени следствием не установлено, у Диденко Г.П., проходящего мимо садового участка <адрес>, <адрес>, принадлежащего Корчмар А.Е., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с территории садового участка. Во исполнение своего преступного намерения Диденко Г.П. умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор садового участка и ...

...подошел к расположенной на территории вышеуказанного садового участка открытой веранде дачного дома, где увидел и тайно похитил электросамокат «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий истцу стоимостью <данные изъяты> После чего Диденко Г.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца Корчмар А.Е. по доверенности адвоката Безрукова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Диденко Г.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № № Диденко Геннадий Петрович признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание:по <данные изъяты> в виде <данные изъяты> за каждое преступление; <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ему назначено наказание <данные изъяты>.Суд применил нормы <данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. На Диденко Г.П. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.

Приговор в отношении Диденко Г.П. вступил в законную силу.

Согласно приговора Павлово-Посадского городского суда установлено, что: около ДД.ММ.ГГГГ г., более точного времени следствием не установлено, у Диденко Г.П., проходящего мимо садового участка <адрес>, принадлежащего Корчмар А.Е., возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с территории садового участка. Во исполнение своего преступного намерения Диденко Г.П. умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор садового участка и подошел к расположенной на территории вышеуказанного садового участка открытой веранде дачного дома, где увидел и тайно похитил электросамокат <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий истцу стоимостью <данные изъяты>. После чего Диденко Г.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в случае подачи иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к адвокату за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу и квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственная пошлина по делу в размере 2657 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление Кочмар Александра Евгеньевича удовлетворить:

Взыскать с Диденко Геннадия Петровича в пользу Кочмар Александра Евгеньевича материальный ущерб от преступления в размере81 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего с неговзыскать 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Диденко Геннадия Петровича в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 2657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев