Корчной Вячеслав Сергеевич

Мировой судья ФИО

Дело 11-120 (2014 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Бирюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» к Корчному В.С. о взыскании задолженности по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Корчного В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – процентов за пользование займом с 26.06.2011 по 03.06.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 25.06.2011 между ООО «Отличные наличные» и должником заключен договор займа №, по которому Корчному В.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 на указанную сумму за пользование начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом. Период просрочки составляет 1074 дня. В заявлении приведен расчет <данные изъяты> + ((<данные изъяты> х <д...

...анные изъяты> % х 1074 дня)) = <данные изъяты>.

Также в заявлении указано, что 27.12.2012 между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии), согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Поскольку вышеуказанные требования основаны на письменной сделке, являются бесспорными, не порождают спор о праве, ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» просит взыскать с Корчного В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором цессии не исключено право цессионария на получение процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ; условия о том, что к цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование займом за период после заключения договора займа, договор цессии не содержит; вывод суда о том, что начисление процентов после совершения уступки прав (требований) порождает спор о праве, является ошибочным и на нормах права или условиях договора не основан; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом; уведомление о совершении уступки носит уведомительный характер; получая судебный приказ, должник будет извещен не только о наличии задолженности, но и о новом кредиторе; вывод суда о необходимости обязательного уведомления должника о состоявшейся уступке прав по договору займа не основан на законе; вывод суда о том, что представленный взыскателем расчет не содержит исходных данных и порядка расчета, позволяющих проверить размер взыскиваемых процентов, не соответствует действительности. Суд принял во внимание п. 3.1 Договора займа, однако не учел, что сумма процентов в размере <данные изъяты> предусмотрена на срок прямо предусмотренный – 09.07.2011 и соответствует установленной в п. 1.1 Договора процентной ставке – <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена, а фактически заемщик продолжает пользоваться займом, то применению подлежит п. 4.2 Договора, устанавливающий, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств кредитору. Также податель жалобы считает, что в данном случае начисленные проценты следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами заимодавца по правилам, предусмотренным Договором и подлежащим взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Неверное установление мировым судьей имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащая оценка представленных доказательств, наличие выводов противоречащих материалам дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения, нарушающего права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и представленных к ней дополнений суд апелляционной инстанции, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корчного В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – процентов за пользование займом с 26.06.2011 по 03.06.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» заявлены требования в сумме <данные изъяты> (размер задолженности за период 1074 дня), вместе с тем, на момент заключения договора уступки 27.12.2012 право требования цессионарию было предоставлено в размере <данные изъяты>.

Вместе в п. 1.2, п. 1.3 Договора уступки прав по договору займа (договор цессии) от 27.12.2012 право требования составляет сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, мировой судья приходит к выводу, что уступка права требования возможна только в отношении прав, существовавших на момент заключения договора цессии.

В тоже время указанным Договором цессии в п. 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме не только права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченные: основной долг, проценты, неустойку и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, а также право на возмещение судебных расходов.

В данном случае по договору об уступке ООО «Отличные наличные» передало ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» права на получение денежных средств, принадлежавшие ему на основании Договора займа от 25.06.2011 №. Указанные права, включая право на проценты, возникли в связи с неисполнением должником обязательства по возврату долга и на момент заключения договора об уступке существовали. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, и обязательство по их уплате носит длящийся характер, размер неуплаченных процентов может изменяться во времени при неизменности самого права на их истребование.

Из содержания договора об уступке, а также действий сторон по его исполнению следует, что стороны не исключили в своих отношениях применение диспозитивной нормы статьи 384 КГ РФ о передаче новому кредитору права на неуплаченные проценты будущих периодов. Напротив, указанные правила фактически воспроизведены в тексте договора как его условия.

Кроме того, поскольку неустойка, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает обязательство по договору перед первоначальным кредитором, то право требования выплаты неустойки при переходе основного долга переходит к новому кредитору в том объеме, в котором имел право требовать первоначальный кредитор, то есть с момента начала неисполнения обязательства и до его исполнения.

Таким образом, ООО «Отличные наличные» передало ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» право требовать с заемщика как возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, так и начисляемых процентов вплоть до полного возврата займа.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корчного В.С. <данные изъяты>, в нем в таблице приведен расчет указанной суммы. Далее следует расчет процентов за период с 26.06.2011 по 03.06.2014, что составляет <данные изъяты>. Также, из данной таблицы усматривается, что данный долг ни разу не оплачивался.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Следовательно, указание мировым судьей на отсутствие документального подтверждения уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования со ссылкой на п. 2.3 Договора уступки прав по договору займа от 27.12.2012, суд признает обоснованным, поскольку оно не противоречит закону, при том, что обязательность уведомления должника о состоявшейся уступки прав по Договору займа от 25.06.2011 №, прямо предусмотрена Договором уступки.

Кроме того, договор займа сам по себе имеет необычный характер сделки, требования о взыскании крупных денежных сумм требуют более тщательной проверки для разрешения сомнений о наличии их у заимодавца, законности их приобретения с учетом возраста заемщика, короткий срок займа и т.д.

Специфика отношений по договору займа имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая, по мнению суда, подлежит проверке и оценке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На наличие материального спора также указывают и доводы самой частной жалобы о том, что поскольку заемщик продолжает пользоваться займом, то вместо п. 3.1 Договора займа подлежит применению п. 4.2 Договора.

Доводы частной жалобы о том, что начисленные проценты следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами заимодавца по правилам, предусмотренным Договором и подлежащим взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, к которым положения ст. 333 ГК РФ, также указывают на наличие спора о праве.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, о снижении неустойки.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 Договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Указанные проценты являются по смыслу ст. 330 ГК РФ договорной неустойкой и при наличии законных оснований подлежат снижению.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что из заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» о выдаче судебного приказа усматриваются признаки спора о праве.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения ст., ст. 124, 125 ГПК РФ, 382, 384 ГК РФ; с достаточной полнотой исследованы представленные материалы при решении вопроса о принятии заявления; значимые по делу обстоятельства определены правильно.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве и не представлены документы, в полном объеме подтверждающие заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы правового значения, влекущего отмену или изменение определения суда первой инстанции, не имеют, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Белашова