Корчуков Александр Сергеевич

12-638/2022

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчукова А. С. на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> Корчуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Корчуков А.С. обратился с жалобой о его отмене.

В судебном заседании Корчуков А.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в отношении Корчукова А.С. установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями, в частности, в виде явки 3 раза в ...

...месяц в ОВД по месту жительства.

Поставлен на учет с <дата>.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что Корчуков А.С. в установленный Графиком прибытия поднадзорного лица день - <дата> не явился на регистрацию, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в жалобе Корчуков А.С. указывает, что не явился на регистрацию в связи с тем, что работал, о невозможности явиться заранее сообщил ст. инспектору Гурьяновой В.И., аналогичные доводы заявлялись и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Факт извещения о невозможности явки подтверждено самой Гурьяновой В.И., что следует из аудиозаписи, которая велась Корчуковым А.С. при составлении протокола.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что факт работы поднадзорного <дата> подтвержден материалами дела, учитывая, что Корчуков А.С. предупредил старшего инспектора о невозможности явки и полагал такое извещением достаточным для пропуска регистрации, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что старший инспектор разъяснил поднадзорному, что само по себе извещение о невозможности явки не является основанием для неисполнения административного ограничения, изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Корчукова А.С. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчукова А.С. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>а-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Комковой А.Г.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Корчукова А. С. на решение Ивантеевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МУ МВД Р. «Пушкинское» Московской <данные изъяты> к Корчукову А. С. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Корчукова А.С., представителя МУ МВД Р. «Пушкинское» - Марандина А.Ю.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

установил:

МУ МВД Р. «Пушкинское» Московской <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Корчукову А.С. об установлении административного надзора на срок погашения судимости, с ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

В обоснование требований указывалось, что Корчуков А.С. осужден приговором Московского районного суда <данные изъяты> от <данные...

... изъяты> по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>. Решением Приволжского районного суда <данные изъяты> Республики Татарстан от <данные изъяты> ему установлен административный надзор на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и определены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельности либо оказания медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

<данные изъяты> Корчуков А.С. поставлен на профилактический учет в ОП <данные изъяты> Московского У. Р. по <данные изъяты>. <данные изъяты> Корчуков А.С по маршрутном листу прибыл с целью постоянного проживания в <данные изъяты> Московской <данные изъяты> и поставлен на профилактический учет в МУ МВД Р. «Пушкинское» <данные изъяты>. За период нахождения под административным надзором Корчуков А.С. в течение 2022 года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в должности транспортировщика ООО «Хухтамаки». Состоит в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Административный истец ссылался, что ввиду загруженности инспекторов пропущен срок продления административного надзора, однако, ввиду того, что административный ответчик формально попадает под критерии административного надзора, как лицо, совершившее в течение календарного года два административных правонарушения, просил установить вновь административный надзор.

Решением Ивантеевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Корчукова А.С. установлен административный надзор, с административными ограничениями – обязательной явки дважды в месяц в органы внутренних дел, запрет вне места пребывания с 22-00 до 06-00, за исключением случаев трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

В апелляционной жалобе Корчуков А.С. просит об отмене или изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Шумской А.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3).

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1).

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Корчуков А.С. осужден приговором Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Решением Приволжского районного суда <данные изъяты> Республики Татарстан от <данные изъяты> ему установлен административный надзор на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (ввиду наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), и определены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельности либо оказания медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Корчуков А.С. освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>.

24 апреля и <данные изъяты> Корчуков А.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и на него дважды наложено наказание в виде административного штрафа. Штрафы оплачены.

Установленный названным решением суда от <данные изъяты> срок административного надзора истек <данные изъяты>.

Удовлетворяя требований об установлении в отношении Корчукова А.С. административного надзора сроком на три года, городской суд исходил из того, что Корчуков А.С. в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность; а также городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. с учетом объективной удовлетворительной характеристики Корчукова А.С. по месту жительства и по месту работы, а исходя из положений статьи 4 названного Федерального закона - установил в отношении Корчукова А.С. следующие административные ограничения: обязательную явку 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

По мнению городского суда, установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению Корчуковым А.С. совершения преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Основания для установления административного надзора в порядке пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 названного Федерального закона имелись – административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность.

Повторное установление в данном случае административного надзора согласуется с разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - срок ранее установленного в отношении Корчукова А.С. административного надзора истек и его продление уже не возможно, но имеет место совершения им в течение одного года двух соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе на малозначительность совершенных административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку характер административного правонарушения в качестве малозначительного может определить уполномоченные суд, должностное лицо при рассмотрении конкретного дела в порядке КоАП РФ. Однако указанные выше административные правонарушения не признавались в порядке КоАП РФ малозначительными.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе определение срока административного надзора (три года) и установленные ограничения отвечают целям административного надзора исходя из обстоятельств совершения преступления, судимость по которому не погашена (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего), и с учетом совершения административным ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ (побои). Кроме того, в дальнейшем административный ответчик не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о прекращении административного надзора.

Доводы в апелляционной жалобе о препятствии установленного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне месте жительства выезду к родственникам в Республику Татарстан и с ребенком на море, подлежат отклонению. В силу положений пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Иные доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о неправильной оценке характеристик административного ответчика и показаний его гражданской супруги в качестве свидетеля, о том, что администартивный ответчик не представляет общественной опасности) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчукова А. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Копия. Дело №5-1113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 18 мая 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Гарявина О.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корчукова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> г. в г. Казани, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года в 14 часов 10 минут Корчуков А.С. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 г. №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. №208 «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374).

В судебное заседание Корчуков А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извеще...

...н надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Корчукова А.С. в административном правонарушении установленной.

Вина Корчукова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции, объяснением Надымова В.Е.

Таким образом Корчуков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Корчукова А.С., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корчукова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП №5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя - 165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК- 049205001;

Код ОКТМО - 92 701 000;

Код доходной бюджетной классификации - 18811601201019000140

л/с - 990000004742175;

УИН - 18880216200084010812;

Назначение платежа: административные штрафы, установленные гл.20 КоАП РФ, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые судьями федеральных судов (штрафы за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновении).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Гарявина О.А.

Копия верна.

Судья:

ПРИГОВОР дело 1-255\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 августа 2014г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимого Корчукова А.С.;

защитника- адвоката Вильдановой В.В, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также представителе потерпевшего А.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Корчукова А.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Корчуков А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А., повлекший, по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, у кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>, между ранее незнакомыми Корчуковым А.С. и потерпевшим А. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Корчуков А.С, действуя умышленно, сознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, избил его, нанеся А. удары руками по лицу, а когда тот от ударов упал, то Корчуков А.С. нанес А. удары ногами по голове, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы головы, от которой потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. скончался в ГАУЗ № Действиями Корчукова А.С. потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с его смерт...

...ью.

Избивая А.- нанося ему удары ногами в жизненно-важную часть тела- голову, Корчуков А.С. сознавал, что неминуемо причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя в силу сложившейся ситуации мог и должен был это предвидеть.

В суде Корчуков А.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего, по неосторожности, его смерть не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал «подрабатывать» в кафе, расположенном на <адрес> охранником, где и увидел А. и Х.- они приносили воду, убирали мусор, выполняли мелкие поручения хозяев находящихся на рынке кафе. ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа он заступил на дежурство и вскоре в кафе пришли А. и Х., которых он пустил погреться и выпить спиртное. А. и Х. попросили у него один шампур с шашлыком, который находился у него на мангале, но он не разрешил им его взять, после чего ушел в игровой салон, где также подрабатывал охранником. Когда он вернулся, увидел, что шампура с шашлыком нет. Он вывел А. и Х. на улицу и стал расспрашивать, кто взял его шашлык, те сказали, что не знают. Он ударил Х. ладонью по лицу и тот сказал, что шашлык взял <данные изъяты>- А. Он спросил у Д. брал ли он шашлык, на что тот ответил отрицательно. Он отвел А. за кафе, где снова спросил, брал он его шашлык или нет, тот сказал, что не брал. Он несколько раз ударил того ладонью по лицу и снова спросил, брал ли он шампур. Когда тот сказал, что не брал, он ударил А. кулаком в бедро, отчего тот присел. Он ударил того ногой по коленям, возможно, нанес удары ногами по телу. А. упал, а когда встал, он снова несколько раз ударил его ладонью по лицу. Когда А. признался, что взял его шашлык, он ушел. Ударов ногами по голове лежавшему А. он не наносил.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Корчукова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности, смерть потерпевшего, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего А. следует, что А. приходился ей сыном, он был инвалид детства и состоял на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Сын был добрый, веселый, много читал, рисовал, писал стихи, имел много приятелей, все его любили. Когда сын выпивал, агрессивным не становился, был разговорчивым. Д. получал пенсию и подрабатывал на <адрес>, а также в рядом расположенных кафе- приносил воду, убирал мусор. Так как сын употреблял спиртное, он часто уходил из дома и жил на улице. ДД.ММ.ГГГГг. она уехала на дачу и вернулась ДД.ММ.ГГГГг. Около 7 часов она пошла к кафе на <адрес>, нашла Д. и увидела, что тот избит, одежда его также была в крови. Она спросила сына, что случилось, на что он ответил: «мама, ты его не знаешь». Она подумала, что сына надо положить в <данные изъяты> больницу и решила сходить к участковому <данные изъяты> за направлением. Около 10 час. утра она вновь вернулась на <данные изъяты> и стала наблюдать за сыном, тот находился вместе со своим знакомым Х. Дождавшись, когда сын и Х. уснули на крыше гаража, она направилась домой, где собрала вещи сына для больницы. Вернувшись к гаражам, она вызвала «скорую помощь», вскоре приехавшую. Врачи «скорой» помощи не смогли разбудить сына и сказали, что он находится в коме. В № горбольнице сына осмотрели и поставили диагноз «кома, обширная гематома головного мозга» и в этот же день сделали операцию. На следующий день ее вызвали в отдел полиции для дачи объяснений, где она встретила Х. и знакомую сына - В. Она спросила у Х., кто избил ее сына, на что тот ответил, что «С.охранник из игровых автоматов». Тот ей рассказал, что С. избил ее сына «из-за шашлыка, который жарился на мангале», он сшиб ее сына с ног и пинал по голове. Впоследствии она разговаривала с хозяином кафе, тот ей сказал, что после происшедшего у <данные изъяты> Корчукова А.С. была перебинтована рука и он сказал, что «подрался с Д.». ДД.ММ.ГГГГг. ее сын в больнице умер;

Судом по предложению стороны обвинения были исследованы показания свидетеля обвинения Х., умершего ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 121-122, 123-126,127-133, 170-173 том 1), в которых он пояснял следующее:

так, в допросе от ДД.ММ.ГГГГг. Х. показал, что постоянного места жительства в г. Казани он не имеет, подрабатывал на <адрес> в кафе разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ. он знаком с Д., который также подрабатывал в кафе. В какой-то день, в темное время суток они с Д. пришли в кафе, где подрабатывают, чтобы погреться и выпить, в этом время в кафе находился охранник А.. Они зашли в кафе, а А. ушел в игровые автоматы. В кафе был мангал, на котором жарился шашлык. Как только А. вышел из кафе, Д. сразу же взял шашлык, чтобы закусить. Через некоторое время А. вернулся в кафе и обнаружил, что шашлыка нет. Он вывел их на улицу и стал спрашивать, кто взял его мясо. Так как они не признавались, А. повалил его на землю и стал наносить удары ногами по спине. Он признался, что шашлык взял Д., после чего А. отвел того в сторону. Он пошел за ними и увидел, что А. наносит удары Д. руками по лицу. Тот упал на землю, а А. стал наносить ему удары ногами по голове. Вскоре А. перестал избивать Д. и ушел. Он подошел к Д., поднял его, тот был в сознании. Он нанес Д. 5-6 ударов в лицо, а затем они пошли в гаражам по <адрес>, где продолжили выпивать ( л.д. 121-122 том 1);

в допросе ДД.ММ.ГГГГг. свидетель пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они с А. встретились в кафе, выполняли поручения хозяина, при этом, распивали спиртное. Когда стемнело, они с Д. вновь пришли в кафе, чтобы погреться и выпить. Охранник Корчуков А.С. пустил их в кафе, а сам ушел в салон игровых автоматов. В кафе находился мангал с мясом, которое А. сразу же взял, чтобы закусить. Через некоторое время Корчуков А.С. вернулся в кафе и увидел, что шашлыка на мангале нет. Он вывел их на улицу, стал спрашивать, где шашлык, после чего повалил его на землю и нанес удары ногами по спине. Он признался, что шашлык взял А., после чего тот отвел Д. в сторону, а он пошел за ними. Он увидел, как Корчуков А.С. ударил кулаком А. в глаз, из-за чего тот упал на землю. Затем Корчуков А.С. стал наносить А. удары ногами по голове. Он ничего не предпринимал, просто стоял рядом. Затем Корчуков А.С. ушел, а он помог А. подняться и они ушли. О смерти А. узнал от кого-то из своих знакомых (л.д. 123-126 том 1);

в допросе ДД.ММ.ГГГГг. свидетель пояснял, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает полностью. Также поясняет, что ближе к ночи, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. они с Д. пришли в кафе <данные изъяты> чтобы погреться. В кафе был молодой человек, который представился им С. и сказал, что А. попросил его «присматривать» за кафе, чтобы никто ничего не украл. Он спросил, кто они такие, на что они сказали, что подрабатывают в этом кафе и приходят ночью, чтобы погреться. Он не стал их выгонять, а сам ушел в салон игровых автоматов. На мангале находился шампур с мясом, который Д. взял и предложил им закусить. Через несколько минут А. вернулся в кафе и увидел, что шампура с шашлыком нет. Он стал на них кричать со словами: «Кто взял мой шашлык?», но они с Д. не признавались. Он вывел их на улицу к заднему крыльцу кафе и снова спросил, кто взял его шашлык. Он сказал «никто», после чего А. толкнул его и он упал. А. стал пинать его ногами по спине и он признался, что шампур с мясом взял Д. А. перестал его бить и «переключился» на Д., ударив его кулаком в лицо. Д. упал на землю и А. стал избивать Д. ногами. Д. прикрывался от А. руками и тот несколько раз ударил его ногами по голове, возможно, в ходе нанесения ударов попал и по другим частям тела. Он не мог защитить Д., т.к. боялся А.. Через несколько минут А. перестал избивать Д. и ушел. Он помог Д. подняться и они ушли. Д. двигался тяжело, держался за голову. На следующий день с Д. они проснулись, тот сказал, что у него болит голова и тело. ДД.ММ.ГГГГг. они с Д. уснули на крыше гаражей у <адрес>. Через несколько часов его разбудили врачи «скорой помощи», однако, Д. разбудить не смогли (л.д. 127-131 том 1);

в ходе очной ставки с Корчуковым А.С. Х. полностью подтвердил данные ранее показания, поясняя, что он видел, как А. сначала нанес удары руками Д. по лицу, а затем, когда тот упал, ногами по голове (л.д. 170-173 том 1);

из исследованных судом по предложению стороны обвинения показаний свидетеля обвинения В., умершей ДД.ММ.ГГГГг, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139 том 1) следует, что с А. она знакома около 7 лет, может охарактеризовать его как доброго, порядочного человека, всегда помогающего людям. Обычно они встречались напротив <адрес> возле кафе, где помогали хозяину. Там же она встретила своего знакомого по имени З. и спросила, где Д. на что тот сказал, что того избил какой- то А. О том, что Д. находится в реанимации, узнала через несколько дней от его матери;

из показаний в суде свидетеля обвинения И. следует, что он работает в кафе <данные изъяты> шашлычником. Напротив кафе имеется салон игровых автоматов, в котором охранником подрабатывал Корчуков А.С. А. и Х. он знал, они помогали ему в кафе- приносили воду, убирали мусор. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. он ушел из кафе и попросил Корчукова А.С., чтобы тот «присматривал» за помещением. Следующим утром он пришел на работу и увидел Корчукова А.С, рука у которого была перевязана рубашкой и в крови. Также, асфальтовая площадка перед кафе была в крови. Корчуков А.С. сказал ему, что А. «достал» его и он несколько раз ударил его руками и ногами по голове. После этого Корчуков А.С. два дня не выходил на работу и он узнал, что того разыскивают сотрудники полиции за избиение А. На следующий день А. приходил в кафе, приносил воду и замывал кровь с асфальта. Позже, он от кого-то узнал, что А. ДД.ММ.ГГГГ увезла «скорая помощь» в больницу, где он и умер;

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

протоколами осмотров места происшествия- участка местности у <адрес> (л.д. 51-55 том 1); участка местности, расположенного с торца здания кафе <данные изъяты> и самого кафе (л.д. 56-58, 59-63 том 1); чистосердечным признанием Корчукова А.С. (л.д. 143-144 том 1), в котором он рассказывает об обстоятельствах конфликта с А. и заявляет, что нанес тому «пару ударов по щеке»; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Корчукова А.С. (л.д. 182-186 том 1), в ходе которой он указал на место происшедшего с потерпевшим конфликта; заключением медицинской судебной экспертизы ( л.д. 6-18 том 2 ), установившем, что смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокационным синдромом головного мозга, серозно-гнойной пневмонией, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение в виде тупой травмы головы:

- кровоподтек окологлазничной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадин надбровной области слева, подбородочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на поверхности больших полушарий мозга и основания; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку-теменная и височная доли левого полушария, желудочки мозга, мозжечок, гипофиз; внутримозговые кровоизлияния в стволовой части. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от действия тупого твердого предмета (ов), механизм образования- удар, сдавление, трение, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; на голове имело место не менее 3-х точек приложения травмирующей силы- окологлазничная область слева, подбородочная область справа, теменно-затылочная область справа; одномоментное образование данных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости, исключается, вследствие различной плоскостной локализации таковых. Кроме того, у А. обнаружены телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью, в прямой связи со смертью не состоящие;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 133-151 том 2), установившем, что в период нахождения в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ А. не мог совершать активные целенаправленные действия; морфологические особенности телесных повреждений, данные судебно-гистологической экспертизы, позволяют определить, что от момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло свыше 5-6, но не более 9-21 суток.

Допрошенная в суде судебно-медицинский эксперт П. подтвердила выводы комиссионной экспертизы, пояснив, что получение травмы потерпевшим не исключено в указанный предварительным следствием период - с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, до ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший мог действительно совершать активные действия, т.к. для развития отека мозга необходимо какое-то время. Пневмония развивается в течение нескольких часов после того, как человек теряет сознание и в данном случае пневмония явилась следствием нахождения потерпевшего в коме. Причинению описанной у А. травмы может отвечать точка приложения силы в теменно-затылочной области справа, что соответствует описанным в заключениях экспертиз кровоизлияниям мозга.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корчукова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего:

Суд считает, что действиями Корчукова А.С. в отношении потерпевшего- то есть нанесение тому ударов ногами в жизненно- важную часть тела- голову, были причинены вышеописанные телесные повреждения, повлекшие, согласно выводам экспертов, тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего. Нанесение физически сильным, агрессивно настроенным подсудимым ударов ногами по голове лежащего А. свидетельствуют об осознанном намерении его причинить тому тяжкий вред здоровью. В отношении последствий своих действий - то есть смерти А. вина Корчукова А.С. может быть установлена в форме неосторожности, поскольку, он не предвидел, что может наступить смерть потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия в силу сложившейся ситуации.

Мотивом совершения преступления суд считает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Х., В., И., представителя потерпевшего А., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с имеющимися в деле доказательствами. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Корчукова А.С., признает их показания достоверными и правдивыми и использует их в качестве доказательства вины Корчукова А.С. По этим же основаниям к показаниям подсудимого Корчукова А.С. о том, что он не наносил удары ногами по голове потерпевшему, а лишь несколько раз ударил того «ладошкой по лицу» суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения- в первую очередь, показаниями очевидца происшедшего Х., неоднократно пояснявшего на предварительном следствии, что помимо удара Корчукова А.С. по лицу потерпевшего рукой, тот нанес упавшему А. несколько ударов ногами по голове.

Из тех же показаний Х., показаний самого Корчукова А.С. следует, что Х. действительно, после того, как Корчуков А.С. прекратил избиение потерпевшего, поднял того и нанес ему «5-6 ударов рукой по лицу». Вместе с тем, соотнося эти удары с заключением экспертов о телесных повреждениях, от которых наступила смерть потерпевшего, об отмеченных ими точках приложения силы, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен тому ударами Х. по лицу, а соотносится с нанесением Корчуковым А.С. ударов ногами по голове А. А потому, к позиции самого Корчукова А.С. и его защиты об отсутствии доказательств причинения именно подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически.

Кроме того, Корчукову А.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение потерпевшему А. побоев в период с 23.00 час ДД.ММ.ГГГГг. до 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ у кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения мотивированно отказалась от поддержания этого обвинения, посчитав его вмененным излишне.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование Корчукова А.С. по вышеуказанному эпизоду за отказом от обвинения государственного обвинителя.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у Корчукова А.С. судимостей (судимости погашены), чистосердечное признание в ходе предварительного следствия (л.д. 143-144 том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание Корчукова А.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Корчукова А.С, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с длительным лишением свободы.

Объективных оснований для изменения категории вышеописанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корчукова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Корчукова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства- 3 липкие ленты, 1 дактопленку, ДВД-диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшего.

Судья: Якунин С.Н.

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

с участием ст. помощника Пушкинского городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1383/2022 по административному иску МУ МВД России «Пушкинское» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУ МВД России «Пушкинское» Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений, ссылаясь на то, что ФИО2 осужден приговором Московского районного суда г. Казани от 21 августа 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.09.2019. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года ему установлен административный надзор на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 21 августа 2014 года, и определены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельности либо оказания медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства. 18 сентября 2019 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № 5 Московского УМВД России по г. Казани. 22 марта 2022 года ФИО2 по маршрутном листу прибыл с целью постоянного проживания в г. Ивантеевке Московской области и поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Пушкинское» 13 апреля 2022 года. За период нахождения под административным надзором ФИО2 в течение 2022 года два ...

...раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в должности транспортировщика ООО «Хухтамаки». Состоит в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. На основании изложенного, просили, с учетом уточнений и дополнений, установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости, с ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала и просила уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск признал частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению с установлением вышеперечисленных административных ограничений, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный Закон), для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в целях защиты государственных и общественных интересов, может быть установлен административный надзор в виде осуществляемого органами внутренних дел наблюдения за соблюдением указанными лицами установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на них законом обязанностей.

Установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года ему установлен административный надзор на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Московского районного суда г. Казани от 21 августа 2014 года, и определены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельности либо оказания медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 12 сентября 2019 года.

24 апреля и 23 мая 2022 года ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и на него дважды наложено наказание в виде административного штрафа. Штраф оплачен.Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Часть 3 ст. 3 Федерального Закона устанавливает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, суд считает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. с учетом объективной удовлетворительной характеристики ФИО2 по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным установить административный надзор сроком на три года, а исходя из положений ст. 4 Федерального закона, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязательную явку 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

Установленные административные ограничения являются законными, не ущемляют права и законные интересы ФИО6 и будут способствовать предупреждению им совершения преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск МУ МВД России «Пушкинское» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Гуркин

УИН 50RS0014-01-2024-000209-33

№ 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника ОП по г.о. Ивантеевка подполковника полиции ФИО3 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0318154 от 01.02.2024, вынесенным начальником ОП по г.о. Ивантеевка подполковником полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 22.01.2024 в 01.00 час по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом, не выполнил обязанности предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, не открыл дверь сотрудникам полиции прибывшим с целью проверки соблюдения ФИО1 установленных ограничений в соответствии с установленным графиком проверок. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что в отношении него установлен административный надзор. Ограничения он не нарушал, поскольку заинтересован как можно скорее погасить судимость. Согласно протоколу он якобы нарушил обязанности, а именно - не открыл дверь сотрудникам полиции, прибывшим с целью проверки соблюдения установленных ограничений. Впоследствии устно ему было пояснено, что он не отвечал на телефонные звонки. Указал, что действий по осуществлению надзора за ним ночью 22.01.2024 не проводилось (подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения на подъезде дома), соответственно препятствовать осуществлению надзора он не мог. Ночью 22.01.2024 он был дома. То, что у него был сломан телефон не является по Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» основанием для привлечения его к административной ответственности. Протокол и постановление являются незаконными. Согласно видеозаписи с камеры от 22.01.2024, примерно в 01.20 ч. по указанному адресу подъехала полицейская машина. Несколько минут машина стояла возле дома с включенными фарами, а в 01.26 - автомобиль подъехал ближе к подъезду, водитель достал телефон, сделал снимок, сдал назад, развернулся и уехал. Из автомобиля никто не выходил и не заходил в подъезд. После работы около 21.45 ч. вечера он приходит домой и до утра находится вместе со своей семьей. Он не препятствовал осуществлению надзора 22.01.2024 в 01 ч. ночи, ни в иное время. Ответственность за отсутствие у поднадзорного телефонной связи законом не предусмотрена. Телефон у него сломался 07.01.2024. Его гражданская жена ФИО4 со своего номера связалась с инспектором и сообщила что у него нет телефона, связаться со мной можно по ее номеру. ГО АН ОУУП и по ДН МУ МВД России «Пушкинское» было уведомлено о смене номера телефона. В постановлении об административном правонарушении от 01.02.2023 указано время правонарушения - 01.00 ч. однако с записи с камеры видеонаблюдения видно, что полицейский автомобиль подъехал к дому, где я проживаю, примерно в 01.21 ч. Обязанность «открыть дверь» в законе отсутствует. С актом проверки в отношении него, он не ознакомлен, к протоколу об административном правонарушении он не приложен. Существование данного документа ставится им под сомнение. С графиком проверок я также не ознакомлен. Он мне не направлялся. Обстоятельства места правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении не описаны. Какую дверь он якобы не открыл сотрудникам полиции не ясно - дверь в подъезде, в блоке, в комнате. Объяснений по данному делу у него, сотрудники полиции не требовали. Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае был составлен только 1 февраля 2024 г., тогда как предполагаемое деяние совершено 22.01.2024. Таким образом, должностными лицами полиции при составлении протокола по данному делу была нарушена ст. 28.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения им порядка осуществления административного надзора со стороны МВД «Пушкинское» в протоколе и постановлении не указано. Просил признать незаконными протокол и постановление об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьей 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде обязанности являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, нарушил установленные судом ограничения, а именно 22.01.2024 в 01.00 ч. по адресу: <адрес>, не открыл дверь сотрудникам полиции прибывшим с целью проверки соблюдения ФИО1 установленных ограничений в соответствии с установленным графиком проверок.

01.02.2024 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01.11.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзора сроком на 3 года с момента вступления решения суда в законную силу с возложением на него административных ограничений, в виде обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания с фотоматериалами, приложенными к акту и рапорта начальника ДЧ УМВД России «Пушкинское».

Такой вывод не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений ФИО1, в его пользовании находился мобильный телефон с номером №, который на момент проверки 22 января 2024 года не работал. О данном факте и о новом номере телефона № ФИО1 заблаговременно уведомил инспектора ФИО5 08 января 2024 года, а затем подтвердил при явке в инспекцию на регистрацию 16 января 2024 года.

Вместе с тем, из рапорта начальника ДЧ УМВД России «Пушкинское» ФИО6 от 22.01.2024 следует, что по прибытии по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проверить гражданина ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что телефон № был выключен, дверь закрыта.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленного 22.01.2024 начальником ДЧ УМВД России «Пушкинское» ФИО6 проверить ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что телефон абонента был выключен.

Из представленной видеозаписи с камер наблюдения у подъезда дома № 14а видно, что служебный автомобиль МУ МВД России «Пушкинское» находился возле открытой двери в подъезд дома, однако водитель – сотрудник полиции из машины не выходил, в подъезд не заходил.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0318154 от 01.02.2024, вынесенное начальником ОП по г.о.Ивантеевка подполковником полиции Въюжанина Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гуркин С.Н.