Кордубайло Виктор Николаевич

УИД:31RS0005-01-2023-000183-77 № 2-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 14 июня 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: ответчика Кордубайло В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордубайло Н. Ф. к Кордубайло В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181800 м2 , расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен истцом за 1000 000 руб.

Кадастровая стоимость данного участка составляет 17077010, руб., о чем истец не была осведомлена при оформлении данной сделки, поэтому считает, что находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и цены сделки.

Если бы истица знала о действительной кадастровой стоимости проданного ею земельного участка, то не совершила бы сделку и не продала бы его за указанную в договоре цену.

В связи с чем Кордубайло Н.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к Кардубайло В.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181800 м2, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Кардубайло В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181800 м2, расположенный по адресу: <адрес> а так же в...

...зыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

Истец в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, уточненные требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчику разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кардубайло В.Н. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, обязался возместить судебные расходы истицы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2022 (л.д. 3) истица продала ответчику вышеуказанный земельный участок за 1000000,00 руб.

Кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 17077010,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд, основываясь на положении ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, соответствует положениям следующих законов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Кордубайло В. Н..

Иск Кордубайло Н. Ф. <данные изъяты> к Кордубайло В. Н. <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, заключенный 30 сентября 2022 года между Кордубайло Н. Ф. и Кордубайло В. Н. и применить последствия недействительности сделки, восстановить переданное по данному договору право собственности за Кордубайло Н. Ф., <данные изъяты>, на земельный участок, площадью 1181800 кв. м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кордубайло В. Н., <данные изъяты>, на земельный участок, площадью 1181800 кв. м., с кадастровым номером №, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Кордубайло В. Н. в пользу Кордубайло Н. Ф. судебные расходы, понесенные: на представителя, в размере 7000,00 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6770/2019

(2а-245/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кордубайло Виктора Николаевича к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении обращения гражданина,

по апелляционной жалобе Кордубайло В.Н.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кордубайло В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. № 38ж-2019 от 21.06.2019, выраженное в отклонении его обращения от 22.05.2019; обязать прокурора рассмотреть его обращение от 22.05.2019 с учетом требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального зако...

...на «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В обоснование указывал, что на поданное им 22.05.2019 в прокуратуру обращение, им получен ответ, которым последнее отклонено. Полагает, что его обращение прокурором фактически по существу не рассмотрено, последним, вследствие нежелания исполнения обязанности по защите прав и интересов неопределенного круга лиц, произведена подмена предмета обращения по существу. При принятии оспариваемого решения нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указывает, что оспариваемым решением нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и право на получение ответа по существу поставленных вопросов.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Белгородской области.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кордубайло В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кордубайло В.Н., административный ответчик прокурор Вейделевского района Белгородской области Иванов Н.В., не явились. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили и доказательств уважительной причин неявки не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 22.05.2019 Кордубайло В.Н. в прокуратуру Вейделевского района Белгородской области подано обращение, в котором он просил прокуратуру обратиться в Вейделевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковыми требованиями о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений и местоположении границ данного земельного участка. При этом указал, что он является жителем <адрес> и как другие жители и граждане РФ пользуется землями общего пользования, в том числе прудами и полевыми дорогами, расположенными на территории <адрес>. Из решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.11.2018 ему стало известно, что после уточнения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» границ земельного участка с кадастровым №, участники общей долевой собственности стали правообладателями полевых дорог, ручьев, прудов, расположенных на территории <адрес>, и тем самым, он и другие граждане, лишены права пользования последними. Из апелляционного определения, принятого 19.03.2019 по данному делу он также узнал, что решение суда отменено, поскольку истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов, но при этом, суд апелляционной инстанции не исключил возможности защиты прав иных лиц с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 21.11.2018. Также судом апелляционной инстанции было указано, что истцы не наделены правом на обращение в суд с иском о защите прав и интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем, полагал, что прокурор обязан обратиться в суд с данным иском.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре 24.05.2019 за № 38ж-2019.

21.06.2019 прокурором Вейделевского района Белгородской области Ивановым Н.В. на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе, со ссылками на принятые 21.11.2018 и 19.03.2019 судебные акты, сообщено, что поскольку в обращении содержится требование об оспаривании границ земельного участка, имеющего определенных собственников, данные отношения и требования не относятся к категории дел, установленных статьей 45 ГПК РФ. Кроме того, сообщено, что в настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым № оспаривается в судебном порядке другими землепользователями и собственниками участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено прокуратурой Вейделевского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в установленный законом срок, оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения. Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательство не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, пункта 9 статьи 227 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие Кордубайло В.Н. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении его обращения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордубайло В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого Александра Ивановича, Вернигоры Александра Васильевича, Гашкова Василия Федоровича, Долгаля Владимира Владимировича, Ефременко Лидии Васильевны, Ефременко Александра Михайловича, Ефременко Ольги Петровны, Ефременко Петра Федоровича, Кондракова Владимира Михайловича, Кордубайло Нины Федоровны, Малакеевой Любови Васильевны, Малого Николая Михайловича, Мытника Александра Владимировича, Песоцкой Любови Михайловны, Родного Олега Петровича, Сачко Ивана Яковлевича, Сподиной Анны Ивановны, Сподина Владислава Ивановича, Сподиной Раисы Афанасьевны, Шумая Николая Ивановича, Яценко Александра Владимировича, Яценко Клавдии Ивановны к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, снятии возражений

по апелляционной жалобе истца Песоцкого А.И.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей истца Песоцкого А.И.- Балуевой Е.М., Кордубайло В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента имущественных и земельных отно...

...шений Белгородской области- Горшковой И.О. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Вернигоре А.В., Гашкову В.Ф., Долгалю В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондракову В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеевой Л.В., Малому Н.М., Мытнику А.В., Песоцкому А.И., Песоцкой Л.М., Родному О.П., Сачко И.Я., Сподиной А.И., Сподину В.И., Сподиной Р.А., Шумаю Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 003 300 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих указанным гражданам долей, по заказу Песоцкого А.И., кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости» Фетисовой И.Е. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому образовывается многоконтурный (7 контуров) земельный участок общей площадью 2 799 850 кв.м.

В информационной газете Вейделевского района Белгородской области «Пламя» № 52-53 (11174) от 4 мая 2018 г. опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и принесения на него возражений.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующего от имени и в интересах Белгородской области- участника долевой собственности на исходный земельный участок, 4 июня 2018 г. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка также поступили от другого участника долевой собственности- общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее- ООО «Русагро-Инвест»).

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Вернигоры А.В., Гашкова В.Ф., Долгаля В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондракова В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеевой Л.В., Малого Н.М., Мытника А.В., Песоцкого А.И., Песоцкой Л.М., Родного О.П., Сачко И.Я., Сподиной А.И., Сподина В.И., Сподиной Р.А., Шумая Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Ссылаясь на соблюдение истцами установленных правил и порядка по выделу земельного участка, формальный характер возражений ответчика на проект межевания, нарушение ответчиком их прав, истцы просили: признать возражения Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области против намерения истцов выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 279, 985 га необоснованными; снять возражения Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, выраженные в письме от 4 июня 2018 г. №.

В возражениях на иск Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области указал на то, что выделяемый земельный участок не соответствует проекту перераспределения земель колхоза АО Николаевское, т.к. он образован их земель общей долевой собственности и земель коллективно-совместной собственности под водой, кустарниками. Полагает, что истцы не могут выделять земельный участок в счет земельных долей на землях, переданных в коллективную совместную собственность. Образуемый земельный участок (контур 5) пересекает земли, находящиеся в ведении администрации Вейделевского района. Контуры 5 и 6 образуемого земельного участка пересекают водные объекты-ручьи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Песоцкий А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, проектом межевания земельного участка предусмотрено образование и выделение многоконтурного земельного участка, состоящего из семи контуров.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд принял приводимые ответчиком доводы и исходил из того, что в состав выделяемого многоконтурного земельного участка вошли водные объекты- ручьи, проходящие по яру «Березки» (контур 5), яру «Шестидесятый» (контур 6), которые впадают в пруд в русле балки «Крутенький лог», который является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон. Земли под ручьями могут находиться только в собственности Российской Федерации, поэтому не могут быть включены в выделяемый истцами земельный участок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы и суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, и нормам материального права.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

За основу вывода о том, что в пятый и шестой контуры выделяемого истцами земельного участка включены водные объекты-ручьи, суд принял информацию заместителя главы администрации Вейделевского района Белгородской области по АПК от 10 мая 2018 г. (т. 2 л.д. 84) и Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письмах № от 11 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 78) и № от 16 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 83).

Согласно этим письменным доказательствам в состав выделяемого истцами многоконтурного земельного участка вошли водные объекты- ручьи, проходящие по яру «Березки» (контур №) и яру «Шестидесятый» (контур №), которые впадают в пруд в русле балки «Крутенький лог» у села Кубраки Вейделеквского района, который является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон.

Ручьи, проходящие по яру «Березки» и яру «Шестидесятый», впадающие в пруд в русле балки «Крутенький лог», отмечены на карте-схеме проекта межевания земельных участков (т.1 л.д. 50, 200, 201).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в письмах главы администрации Вейделевского района Белгородской области по АПК от 10 мая 2018 г. и Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от 16 июля 2018 г. говорится об одном ручье, а также на то, что информация о данном водном объекте отсутствует в Государственном водном реестре, не указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что в состав выделяемого истцами многоконтурного земельного участка вошли водные объекты- ручьи, проходящие по яру «Березки» (контур 5) и яру «Шестидесятый» (контур 6), основан на правильной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, являются неубедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия водных объектов (ручьев) на выделяемом земельном участке и их гидрографической связи с прудом в русле балки «Крутенький лог».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения о местоположении границ исходного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии действующим законодательством и подготовивший проект межевания кадастровый инженер руководствовался сведениями о границах исходного земельного участка, которые содержаться в ЕГРН, не указывает на ошибочность выводов суда о наличии на выделяемом многоконтурном земельном участке водных объектов и, следовательно, о невозможности его формирования.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как считает судебная коллегия, избранный истцами способ защиты нарушенного права – оспаривание исключительно возражений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, не обеспечивает восстановление их прав, поскольку не оспариваются возражения ООО «Агро-Инвест», наличие которых является препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 г. по делу по иску Песоцкого Александра Ивановича, Вернигоры Александра Васильевича, Гашкова Василия Федоровича, Долгаля Владимира Владимировича, Ефременко Лидии Васильевны, Ефременко Александра Михайловича, Ефременко Ольги Петровны, Ефременко Петра Федоровича, Кондракова Владимира Михайловича, Кордубайло Нины Федоровны, Малакеевой Любови Васильевны, Малого Николая Михайловича, Мытника Александра Владимировича, Песоцкой Любови Михайловны, Родного Олега Петровича, Сачко Ивана Яковлевича, Сподиной Анны Ивановны, Сподина Владислава Ивановича, Сподиной Раисы Афанасьевны, Шумая Николая Ивановича, Яценко Александра Владимировича, Яценко Клавдии Ивановны к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, снятии возражений оставить без изнемений, апелляционную жалобу истца Песоцкого А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Филипчук С.А., Коршиковой Н.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русагро-Инвест" к Песоцкому Александру Ивановичу о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений

по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2018 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

ООО «Русагро-Инвест» с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей заказало кадастровые работы, по результатам которых инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

24 марта 2018 года в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» опубликовано сообщение о возможности ознакомления с проектом межевания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

От Песоцкого А.И., как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемо...

...го земельного участка.

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Вейделевский районный суд с иском к Песоцкому А.И. о признании указанных возражений незаконными, необоснованными и их снятии.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2018 года в иске отказано.

Дело с апелляционной жалобой истца поступило в Белгородский областной суд на апелляционное рассмотрение.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Бухановой Т.Г., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 01 января 2018 года, заявлен отказ от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца Попов И.О. указанное ходатайство поддержал, на рассмотрении жалобы по существу не настаивал.

Судебная коллегия признает ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению. Ходатайство заявлено от имени юридического лица, в связи чем судебная коллегия признает, что оно заявлено добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны и отвечает интересам юридического лица. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю юридического лица понятны.

Оснований, по которым следует не принимать отказ от иска, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отказ от иска принят апелляционным судом, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО "Русагро-Инвест" от иска.

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2018 года по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к Песоцкому Александру Ивановичу о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений отменить.

Прекратить производство по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к Песоцкому Александру Ивановичу о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Баклановой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда к нему и освобождении земли общего пользования

по частной жалобе Баклановой Елены Николаевны

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2018 года об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Капустина О.С. обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Баклановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 03 октября 2018 года ею в этот же районный суд подано заявление, которым она от заявленных исковых требований отказалась, указав, что вопрос решен добровольно.

Судом отказ от иска принят и определением от 10 октября 2018 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В частной жалобе Бакланова Е.Н. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на необоснованность его выводов о добровольном разрешении спора.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда пе...

...рвой инстанции.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истицей заявлен отказ от иска, который совершен добровольно. Последствия отказа от иска ей понятны.

То обстоятельство, что истица указала на добровольное разрешение вопроса, основанием к непринятию отказа от иска не является.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица не нарушала прав и охраняемых законом интересов истицы и не удовлетворяла заявленные ею требования добровольно, основанием к отмене определения не являются, поскольку обращение за судебной защитой является правом, но не обязанностью стороны.

Кроме того, обжалуемым определением не установлено, что ответчица удовлетворила требования, заявленные истицей. Доводы жалобы в этой части содержанию определения не соответствуют. Само по себе добровольное разрешение вопроса сторонами не указывает на то, что ответчица исполнила те требования, которые истица просила суд возложить на нее по судебному постановлению.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчицы участвовал в судебном заседании, однако не полагал, что отказом от иска нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчицы.

При таком положении оснований к отмене определения не имеется. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2018 года об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Баклановой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда к нему и освобождении земли общего пользования оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кондракова Владимира Михайловича, Песоцкого Александра Ивановича к ООО "Русагро-Инвест", ООО "Синтез геодезии и картографии", Шаповалову Дмитрию Александровичу о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест", по апелляционной жалобе Шаповалова Дмитрия Александровича

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С., Иваныш С.В., поддержавших жалобы, представителя Кондракова В.М., Песоцкого А.И. – Балуевой Е.М., представителя Песоцкого А.И. – Кордубайло В.Н., считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Песоцкий А.И. и Кондраков В.М. обратились в Вейделевский районный суд Белгородской области с исками к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой Ольгой Павловной; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади зем...

...ельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой Ольгой Павловной.

В обоснование исков указали, что Кондракову В.М. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Песоцкому А.И. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

24 октября 2015 года в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №178 опубликовано сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого в указанное время проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ кадастровым инженером Утюшевой Ольгой Павловной по заказу ООО «Русагро-Инвест».

23.11.2015 Кондраков В.М., как участник долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №), а также Песоцкий А.И., как участник долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, направили кадастровому инженеру Утюшевой О.П. возражения относительно уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в которых указали, что уточнение границ земельного участка, согласно подготовленного кадастровым инженером проекта межевания создают препятствия в рациональном использовании данного земельного участка, а также смежного земельного участка.

24.11.2015 аналогичные возражения были направлены в ФКП Росреестра по Белгородской области.

В 2016 году сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П., были внесены в ЕГРН без учета их возражений.

Между тем уточнение границ повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №В обоснование указанного довода сослались на кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № (2005 года), проект перераспределения земель СПК «Николаевский» Вейделевского района Белгородской области от 2002 года, утвержденного постановлением главы администрации Вейделевского района Белгородской области от 12.10.2002 №83, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером № (2016 года).

Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в состав земель указанного земельного участка вошли болота, ручьи, кустарниковые и лесные насаждения, лесополосы, полевые дороги (в том числе обеспечивающие доступ к контурам земельного участка с кадастровым номером №), скотомогильники, и иные объекты, земли под которыми не подлежат выделу в счет земельных долей.

Истцы полагают, что наложение границ земельных участков, нахождение в спорном земельном участке объектов, не подлежащих включению в земельный участок, препятствует им в реализации их права пользоваться и распоряжаться земельным участком, производить выдел земельных участков.

Решением суда признано недействительным местоположение границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой Ольгой Павловной.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой Ольгой Павловной.

В апелляционных жалобах ООО "Русагро-Инвест", Шаповалов Д.А. просят об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по заказу ООО «Русагро-Инвест», имевшего намерение осуществить выдел в счет земельных долей дольщиков земельный участок с кадастровым номером № из исходного земельного участка, инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. в 2015 году подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 5600,33 га и месторасположения границ. Кадастровым инженером в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» 24 октября 2015 года (т.1 л. д. 8) опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которое назначено на 26 ноября 2015 года по адресу: <адрес>. В этом же сообщении указано, что смежным земельным участком, с правообладателями которого необходимо произвести согласование местоположения границ, является земельный участок с кадастровым номером № указано место и порядок ознакомления с подготовленным проектом межевания.

Кондраковым В.М., как участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.121) и Песоцким А.И., как участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.16,18) кадастровому инженеру и в Росреестр направлены возражения относительно местоположения границ земельного участка (т.19,10, т.2 л.д.9,10).

В 2016 году сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:52 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П., внесены в ЕГРН.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 27.08.2015 Шаповалов Д.А., в числе других лиц, был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при совершении юридически значимых действий (т.1 л.д.209-211).

В Росреестр 16.09.2016 с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № обращался Шаповалов Д.А. на основании предоставленных ему полномочий действовать от имени участников долевой собственности, он же представлял пакет необходимых для этого документов (т.1 л.д.207-208).

Судом установлено также, что по заказу Песоцкого А.И. кадастровым инженером Рудых К.С. 03.09.2018 подготовлено заключение, целью которого было определение соответствия (несоответствия) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56003300 кв. м. (л. д. 38-69). Из данного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 56003300 кв.м, сведения о которых на дату подготовки заключения содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:52, установленным при его образовании и постановке на кадастровый учет, поскольку в состав участка включены земельные участки (и, или части земельных участков) сторонних землепользователей – ООО «Агро-Ногино», КФК «Березки», земельные участки подлежащие выделу в счет невостребованных земельных долей, земли запасного резерва. В границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границы контура 52 и контура 56 включены полевые дороги, пашня (контур №52) и пастбище (контур 56), что подтверждается картографическими материалами. В границы контура 56 включены два ручья, болото, полевые дороги, земельный участок, используемый для размещения двух скотомогильников, нежилое строение-загон, многолетние насаждения (около и в балке Лог Крутенький). В границы контура 13 включен ручей, овраг вблизи территории КФК «Березки». В границы контура 31 включен ручей, карьер по добыче песка, грунтовая дорога, родник (б.Герасимов яр). В границы контура 15 включен ручей, родник, пруд, два загона, (б.Московский яр), ручей, пруд (б.Самойленкова пасека), пруд, ручей, грунтовая дорога (вблизи б.Сибирцев яр), ручей, родник (б.Синяя), ручей, пруд, (б.Шулев яр) согласно проекта перераспределения входящего в границы земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ спорного земельного участка не было должным образом уточнено и согласовано.

Суд указал, что положение п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся: в том числе, водотоки (реки, ручьи), природные выходы подземных вод (родники, болота).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ указанный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права земли под указанными ручьями, родниками и болотами не могут быть включены в спорный земельный участок, что не было учтено при изготовлении проекта межевания.

Кроме того, суд указал, что наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом суд первой инстанции не учел, что в данном случае ответчик ООО «Русагро-Инвест» не осуществлял выдел земельного участка, в связи с чем положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которые имеется ссылка в решении суда, на возникшие спорные правоотношения не распространяются.

Ответчиком ООО «Русагро-Инвест» проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.ч. 8-10).

В нарушение приведенного положения закона истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые ими границы земельного участка не соответствуют документу, подтверждающему право на земельный участок, или сложившемуся землепользованию. Более того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемым межеванием.

Выводы суда первой инстанции о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером № включены земельные участки (и, или части земельных участков) сторонних землепользователей – ООО «Агро-Ногино», КФК «Березки», земельные участки, подлежащие выделу в счет невостребованных земельных долей, земли запасного резерва, основанием к удовлетворению иска Песоцкого А.И. и Кондракова В.М. не являются, поскольку данные истцы не наделены правом на обращение в суд с иском в интересах ООО «Агро-Ногино», КФК «Березки» и иных лиц, права которых, как следует из обжалуемого решения, нарушены оспариваемым межеванием.

Не наделены истцы и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц. В связи с чем ссылка в решении на положения Водного кодекса РФ судебная коллегия не может признать состоятельной. По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными выводы решения о незаконном включении в состав земельного участка с кадастровым номером № иных земель, которые, как указал суд первой инстанции, не могут быть включены в состав этого земельного участка.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым ими межеванием, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия признает необходимым указать, что лица, которые полагают свои права нарушенными оспариваемым истцами межеванием, а также лица, наделенные правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц (ст. ст 4, 45, 46 ГПК РФ), не лишены возможности предъявить в суд самостоятельные исковые требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2018 г. по делу по искам Кондракова Владимира Михайловича, Песоцкого Александра Ивановича к ООО "Русагро-Инвест", ООО "Синтез геодезии и картографии", Шаповалову Дмитрию Александровичу о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке отменить. Принять новое решение. Кондракову Владимиру Михайловичу, Песоцкому Александру Ивановичу в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 874/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Баклановой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда к нему и освобождении земли общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м. с расположенным на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем частью жилого дома является Бакланова Е.Н. Между земельными участками имеется часть земельного участка площадью 74 кв.м., которая является муниципальной собственностью и находится в общем пользовании сторон.

В настоящее время ответчица самовольно установила на земельном участке площадью 74 кв.м. заборы,, в связи с чем истица лишена возможности пользования данным земельным участком, а именно не имеет возможности проезда по нему к своему земельному участку.

Дело инициировано иском Капустиной О.С., которая просит обязать Бакланову Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м. в границах:

от т. 26 до т. 25 – 18,15 м. ( в северо-восточном направлении по меже)

от т. 25 до т. 24 – 6,73 м. ( в юго- восточном направлении по меж...

...е)

от т. 24 до т. 18 – 3,51 м. ( в юго- западном направлении по меже)

от т. 18 до т. 19 – 4,22 м. ( в северо – западном направлении по меже)

от т. 19 до т. 20 – 13,76 м. (в юго- западном направлении по меже)

от т. 20 до т. 26 – 3,54 м. ( в северо- западном направлении по забору)

путем обеспечения подъезда к земельному участку с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Бакланову Е.Н. снести самовольно возведенные заборы.

В судебное заседание истица Капустина О.С. не прибыла, предоставил суду письменное заявление об отказе от исковых требований и просит производство по делу прекратить, так как спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчица Бакланова Е.Н., представитель 3-его лица администрации городского поселения «Город Валуйки» Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Белгородской области и 3-е лицо землеустроитель Гуйван В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что спор между истцом и ответчиком разрешен в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от предъявленного иска.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не допускает повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное разъяснение содержится в письменном заявлении истца Капустиной О.С.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, Капустина О.С. добровольно отказалась от иска, понимает его содержание, значение и последствия отказа, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истицы Капустиной Ольги Станиславовны от иска к Баклановой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда к нему и освобождении земли общего пользования.

Производство по гражданскому делу по иску Капустиной Ольги Станиславовны к Баклановой Елене Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения подъезда к нему и освобождении земли общего пользования прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2а-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 29 июля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- административного ответчика – прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В., одновременно представляющего интересы прокуратуры Белгородской области на основании доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кордубайло В.Н. к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении обращения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года Кордубайло В.Н. обратился к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В. с обращением, согласно которого просил прокурора обратиться в Вейделевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц со следующими требованиями:

- признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ...

...кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1.

21.06.2019 прокурором Вейделевского района Белгородской области заявителю дан ответ, согласно которого:

- указанные в обращении отношения и требования не относятся к категории дел с участием прокурора, установленные ст. 45 ГПК РФ;

- в настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № оспариваются в судебном порядке другими участниками долевой собственности;

- по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Дело инициировано административным иском Кордубайло В.Н., который просит суд:

- признать незаконным решение прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. № 38ж-2019 от 21.06.2019 выраженное в отклонении обращения Кордубайло В.Н. от 22.05.2019;

- обязать прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. рассмотреть обращение Кордубайло В.Н. от 22.05.2019 с учетом требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В обоснование настоящего административного иска указывает, что его обращение прокурором фактически по существу не рассмотрено, прокурором произведена подмена предмета обращения вследствие нежелания исполнения обязанности по защите прав и интересов неопределенного круга лиц.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в представленном суду ходатайстве административный истец Кордубайло В.Н. просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – прокурор Вейделевского района Иванов Н.В., одновременно представляющий интересы прокуратуры Белгородской области, заявленные требования административного истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В судебном заседании установлено, что обращение административного истца рассмотрено прокурором Вейделенвского района до истечения 30 – дневного срока с вручением заявителю мотивированного ответа (обращение поступило в прокуратуру 22.05.2019, зарегистрировано за №38ж-2019 24.05.2019, ответ по результатам проверки обращения вручен заявителю 21.06.2019).

Следовательно, порядок и сроки разрешения обращения административного истца, предусмотренные соответствующими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокурором соблюдены.

Анализируя содержание обращения и административного иска, суд приходит к выводу, что административным истцом по существу оспариваются действия прокурора в части отказа обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с конкретными, выше изложенными требованиями.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения прокурором обращения административного истца, в производстве Вейделевского районного суда находилось гражданское дело <данные изъяты> с теми же требованиями, которые изложены в обращении административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По существу данная норма права дает прокурору право на обращение в суд с указанными в ней исками и не содержит для него обязательного характера.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется для него правильным.

Принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что обращение административного истца было рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявителю направлен соответствующий ответ, получение которого административным истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Ответ касается существа поставленного в обращении вопроса, в нем указано об отсутствии у прокурора оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Принятие мер прокурорского реагирования, как указано выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Кордубайло В.Н. к прокурору Вейделевского района Белгородской области Иванову Н.В., прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения прокурора, выраженного в отклонении обращения гражданина, признать не обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований административного истца Кордубайло В.Н.:

- признать незаконным решение прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. № 38ж-2019 от 21.06.2019 выраженное в отклонении обращения Кордубайло В.Н. от 22.05.2019;

- обязать прокурора Вейделевского района Белгородской области Иванова Н.В. рассмотреть обращение Кордубайло В.Н. от 22.05.2019 с учетом требований п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

.

Дело №2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 17 июля 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителей истцов – адвоката Балуевой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.02.2017, - Кордубайло В.Н., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Горшковой И.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора А.В., Гашкова В.Ф., Долгаль В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондракова В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеевой Л.В., Малого Н.М., Мытник А.В., Песоцкой Л.М., Песоцкого А.И., Родного О.П., Сачко И.Я., Сподиной А.И., Сподина В.И., Сподиной Р.А., Шумай Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, снятии возражения,

УСТАНОВИЛ:

Вернигора А.В., Гашкову В.Ф., Долгаль В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондракову В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеевой Л.В., Малому Н.М., Мытник А.В., Песоцкой Л.М., Песоцкому А.И., Родному О.П., Сачко И.Я., Сподиной А.И., Сподину В.И., Сподиной Р.А., Шумай Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собстве...

...нности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, по заказу одного из участников долевой собственности – Песоцкого А.И., кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В информационной газете «Пламя» Вейделевского района Белгородской области 04 мая 2018 года опубликовано сообщение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и возможности его согласования.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, как участника долевой собственности на исходный земельный участок, кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Вернигора А.В., Гашков В.Ф., Долгаль В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондраков В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеева Л.В., Малый Н.М., Мытник А.В., Песоцкая Л.М., Песоцкий А.И., Родной О.П., Сачко И.Я., Сподина А.И., Сподин В.И., Сподина Р.А., Шумай Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. обратились в суд с настоящим иском и просят суд признать необоснованными и снять возражения, согласно которых Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возражает против намерения истцов выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 279,985 га., относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истцы, а также представитель третьего лица – ООО «Курская служба недвижимости», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленному иску не выразили.

Представители истцов Балуева Е.М. и Кордубайло В.Н. иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Горшкова И.О. возражала относительно удовлетворения заявленного иска. В судебном заседании уточнила, что возражения ответчика относительно выделяемого истцами земельного участка в счет земельных долей, обусловлено тем, что выделяемый земельный участок сформирован, в том числе, из земель общей долевой собственности, которые передавались в коллективно-совместную собственность общей площадью, на которых расположены водные объекты и кустарники. А именно на земельном участке – контур № расположены ручей и кустарники, на земельном участке - контур № расположен ручей. На таких землях, не осуществляется образование земельных участков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

По заказу одного из истцов - Песоцкого А.И., имевшего намерение осуществить выдел вместе с иными участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из исходного земельного участка, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 2799850 кв.м. и месторасположения границ (л.д. 11 - 156).

Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру принадлежащих истцам земельных долей и требованиям о предельных размерах, предусмотренных ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области».

Кадастровым инженером в информационной газете «Пламя» Вейделевского района Белгородской области от 04 мая 2018 года (л.д.148-149) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования в соответствии с требованиями п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, как участников долевой собственности на исходный земельный участок (выписка из ЕГРН л.д.153-154), кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка вышеприведенного содержания (л.д.157), о признании необоснованными и снятии которых просят истцы. Возражения соответствуют требованиями п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Исходя из совокупности названных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне, обратившейся в суд за снятием возражений, лежит обязанность доказать необоснованность таковых.

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Возражения представителем ответчика обоснованы тем, что на земельном участке – контур :№ расположены ручей и кустарники, на земельном участке - контур :№ расположен ручей. На таких землях, не осуществляется образование земельных участков.

Доводы представителей истцов о том, что на земельных участках в указанных контурах отсутствуют ручьи и кустарники, суд считает не убедительными.

Согласно представленных суду картах-схемах (л.д.50, 200, 201), а также информации заместителя главы администрации Вейделевского района по АПК ФИО2 от 10.05.2018, на земельном участке – контур № <данные изъяты> расположены ручей и кустарники, на земельном участке - контур № (<данные изъяты> расположен ручей. Оба ручья впадают в пруд, расположенный в русле балки <данные изъяты> у <адрес>

Из информации Отдела водных ресурсов по Белгородской области от 16.07.2018 №727, а также от 11.07.2018 №720, следует, что в границах выделяемого земельного участка расположен пруд в русле балки Крутенький лог возле с.Кубраки, Вейделевского района, Белгородской области. Данный пруд является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон: (пруд – балка Крутенький лог – река Ураева – река Оскол – река Северский Донец – река Дон). На формируемом (выделяемом) земельном участке в границах колхоза <данные изъяты> Вейделевского района расположен водный объект – ручей. Информация о данном водном объекте в Государственном водном реестре (ГВР) отсутствует. Отсутствие в ГВР сведений о конкретных водных объектах не является основанием для предположения об их отсутствии как таковых и не препятствует реализации полномочий в области водных отношений применительно к данному водному объекту. Отдела водных ресурсов по Белгородской области считает, что формирование рассматриваемого земельного участка осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что на земельном участке – контур :№ действительно расположены ручей и кустарники, на земельном участке - контур :№ расположен ручей.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми.

Согласно ст.5 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся: в том числе, водотоки (реки, ручьи), природные выходы подземных вод (родники).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ указанный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права земли под указанными ручьями не могут быть включены в выделяемый истцом земельный участок, что не было учтено при изготовлении проекта межевания.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вернигора А.В., Гашкова В.Ф., Долгаль В.В., Ефременко Л.В., Ефременко А.М., Ефременко О.П., Ефременко П.Ф., Кондракова В.М., Кордубайло Н.Ф., Малакеевой Л.В., Малого Н.М., Мытник А.В., Песоцкой Л.М., Песоцкого А.И., Родного О.П., Сачко И.Я., Сподиной А.И., Сподина В.И., Сподиной Р.И., Шумай Н.И., Яценко А.В., Яценко К.И. к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании необоснованным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Дело №2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка «21» ноября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретарях: Мамоновой М.И., Шевяковой Я.А,

с участием:

- представителей истцов: Балуевой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.09.2018 и ордера №053797 от 05.09.2018, Кордубайло В.Н., действующего на основании доверенностей от 19.02.2018 и 17.09.2018,

- представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» – Носика П.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года,

- ответчика Шаповалова Д.А., одновременно представляющего интересы третьего лица на стороне ответчиков - Заяц Н.В. на основании доверенности от 24.10.2018,

- представителя третьего лица - Администрации Вейделевского района Стадченко Г.Н., действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кондракова В.М., Песоцкого А.И. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Кондракову В.М. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

Песоцкому А.И. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назна...

...чения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Песоцкий А.И. и Кондраков В.М. обратились в суд с настоящими исками к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. и просят суд: - признать недействительным местоположение границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1.

В обоснование исков указали, что в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» №178 от 24 октября 2015 года опубликовано сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого в указанное время проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ кадастровым инженером ФИО1, по заказу ООО «Русагро-Инвест».

23.11.2015 Кондраков В.М., как участник долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №), а также Песоцкий А.И., как участник долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, направили кадастровому инженеру ФИО1 возражения относительно уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В своих возражениях указали, что уточнение границ земельного участка, согласно подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, создают препятствия в рациональном использовании данного земельного участка, а также смежного земельного участка.

24.11.2015 аналогичные возражения были направлены в ФКП Росреестра по Белгородской области.

В 2016 году сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1, были внесены в ЕГРН без учета их возражений.

Кондраков В.М. и Песоцкий А.И., ссылаясь на информацию кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (2005 года), проекта перераспределения земель <данные изъяты> 2002 года, утвержденного постановлением главы администрации Вейделевского района, Белгородской области от 12.10.2002 №83, кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (2016 года) следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствуют границам, установленным при его образовании.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером собственником, в общей долевой собственности данного земельного участка оказались болота, ручьи, кустарниковые и лесные насаждения, лесополосы, полевые дороги (в том числе обеспечивающие доступ к контурам земельного участка с кадастровым номером №), скотомогильники, и иные объекты, земли под которыми не подлежат выделу в счет земельных долей. Считают, что наложение границ земельных участков, нахождение в спорном земельном участке объектов не подлежащих включению в земельный участок, препятствует им в реализации их прав пользоваться и распоряжаться земельным участком, производить выдел земельных участков.

В судебном заседании представители истцов Балуева Е.М. и Кордубайло В.Н. иски поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С., ответчик Шаповалов Д.А. иски не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ООО «Синтез геодезии и картографии» в суд не явился, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - Веревка В.П., Заяц Н.В., Белоусов В.М., Лепетюха О.А., Сердюкова З.С., Мысливец И.Ю., Лепетюха В.П., Лепетюха Г.В., Ткаченко З.А., Лепетюх З.А., Дедова Л.Е., Дедов В.В., Сердюкова Л.Н., Лепетюха В.И. представили суду заявления, согласно которых просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, просят отказать в удовлетворении заявленных исков.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Поляничко Б.В., считает иски обоснованными.

Представитель Департамента Имущественных и земельных отношений Белгородской области в суд не явился, суду представлен отзыв, согласно которого изложена просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя департамента, заявленные иски считают законными и обоснованными.

Представитель территориального Росреестра - Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Зуева Ю.В. в суд не явилась, в представленном суду отзыве указывает, что при разрешении данного иска полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в суд не явился, свое отношение к заявленному иску не выразил.

Представитель администрации Вейделевского района Стадченко Г.Н. считает требования истцов в части признания недействительными местоположения границ спорного земельного участка обоснованными, так как в него вошли земли перераспределения, которые не могут входить в земли общей долевой собственности, в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади спорного земельного участка полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и согласовывает с другими участниками долевой собственности размер и местоположение границ выделяемого земельного участка в порядке ст. 13.1 указанного Федерального закона.

По заказу истца - ООО «Русагро-Инвест», имевшего намерение осуществить выдел в счет земельных долей дольщиков земельный участок с кадастровым номером № из исходного земельного участка, инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1 в 2015 году был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с указанием его размера 5600,33 га. и месторасположения границ (т.1 л. д. 37).

Кадастровым инженером в областной общественно-политической газете «Белгородские известия» 24 октября 2015 года (т.1 л. д. 8) опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которое было назначено на 26 ноября 2015 года по адресу: <адрес>. В этом же сообщении было указано, что смежным земельным участком, с правообладателями которого необходимо произвести согласование местоположения границ, является земельный участок с кадастровым номером №, указано место и порядок ознакомления с подготовленным проектом межевания.

Кондраковым В.М., как участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.121) и Песоцким А.И., как участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.16,18) кадастровому инженеру и в Росреестр были направлены возражения относительно местоположения границ земельного участка (т.19,10, т.2 л.д.9,10).

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ, которые могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Не смотря на поданные возражения истцов, в 2016 году сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1, были внесены в ЕГРН.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 27.08.2015 Шаповалов Д.А., в числе других лиц, был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при совершении юридически значимых действий (т.1 л.д.209-211).

В Росреестр 16.09.2016 с заявлением осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № обращался Шаповалов Д.А. на основании предоставленных ему полномочий действовать от имени участников долевой собственности, он же представлял пакет необходимых для этого документов (т.1 л.д.207-208).

По заказу Песоцкого А.И. кадастровым инженером ФИО2 03.09.2018 было подготовлено заключение, целью которого было определение соответствия (несоответствия) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 56003300 кв. м. (л. д. 38-69).

Из данного заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 56003300 кв. м., сведения о которых на дату подготовки заключения содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № установленным при его образовании и постановке на кадастровый учет, поскольку в них (границы) включены земельные участки (и, или части земельных участков) сторонних землепользователей – <данные изъяты> земельные участки подлежащие выделу в счет земельных долей лицами, не распорядившимися своими земельными долями, на момент подготовки проекта перераспределения, земли запасного резерва.

В границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границы контура 52 и контура 56 включены полевые дороги, как пашня (контур №52) и как пастбище (контур 56), что подтверждается картографическими материалами.

В границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границы контур 56 включены два ручья, болото, полевые дороги, земельный участок, используемый для размещения двух скотомогильников, нежилое строение-загон, многолетние насаждения <данные изъяты>

В границы земельного участка с кадастровым номером № а именно в границы контура 13 включен ручей, овраг вблизи территории <данные изъяты>

В границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границы контура 31 включен ручей, карьер по добыче песка, грунтовая дорога, родник <данные изъяты>

В границы земельного участка с кадастровым номером № а именно в границы контура 15 включен ручей, родник, пруд, два загона, <данные изъяты>, ручей, пруд <данные изъяты>, пруд, ручей, грунтовая дорога <данные изъяты> ручей, родник <данные изъяты> ручей, пруд, <данные изъяты> согласно проекта перераспределения входящего в границы земельного участка, выделяемого в счет невостребованных земельных долей.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что данное заключение кадастрового инженера ФИО2 нельзя принимать как допустимое и относимое доказательство по делу, так как кадастровый инженер не допрашивался в судебном заседании, суд считает не убедительными.

Трудовой книжкой ФИО2 (т.1 л.д.59-66) подтверждено, что он действительно работает заместителем генерального директора по вопросам кадастрового учета ООО «Курская служба недвижимости», имеет квалификацию кадастрового инженера (т.1 л.д.67), включен в реестр членов ассоциации СРО «ОПКД» 27.11.2015 за регистрационным номером № (т.1 л.д.68).

Выводы кадастрового инженера сомнений у суда не вызывают, они полностью согласуются с картографическими материалами (т.1 л.д.51-58, 93-106, 109), с материалами проекта перераспределения земель <данные изъяты> от 2002 года (т.1 л.д. 110-155), картографическими материалами (т.1 л.д.171-173,199-201, т. 2 л.д.89-91, 105), с постановлениями главы администрации Вейделевского района от 03.02.2003 №39 «Об утверждении проекта перераспределения земель СПК «Николаевский», постановлением главы администрации Вейделевского района от 22.12.2005 №596 «О приведении статуса земельных участков в ОАО «Эфко-Николаевское» в соответствии с действующим законодательством» (т.1 л.д.107, 141-142), иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: в контур 16 включена часть земельного участка №89а – пашня, в контур 32 включена часть земельного участка № 88 – пашня, в контур №33 включен земельный участок №88 – пашня, в контур №78 включены земельные участки №43, 44, 45 которые в соответствии с текстовой частью проекта перераспределения, подлежали передаче в счет невостребованных долей.

По существу в земельный участок с кадастровым номером № были включены контуры смежных земельных участков, которые отсутствовали в проекте межевания данного земельного участка.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ спорного земельного участка не было должным образом уточнено и согласовано.

Положение п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает возможность выдела земельного участка, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.5 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся: в том числе, водотоки (реки, ручьи), природные выходы подземных вод (родники, болота).

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ указанный объект может находиться только в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права земли под указанными ручьями, родниками и болотами не могут быть включены в спорный земельный участок, что не было учтено при изготовлении проекта межевания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном земельном участке различных объектов (полевых дорог, песчаных карьеров, скотомогильников, загонов, водных объектов), а также земельных участков запасного резерва и земельных участков сторонних пользователей, которые не подлежали включению в общую долевую собственность при образовании земельного участка с кадастровым номером №, являются основанием для признания недействительным местоположения границ данного земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Кондракова В.М., Песоцкого А.И. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

05 сентября 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданского дела № 2-168/2018 по иску Песоцкого А.И. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка, признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, и гражданского дела № 2-169/2018 по иску Кондракова В.М. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка, признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, ходатайство представителя истца об объединении дел в одно производство,

установил:

В производстве Вейделевского районного суда находятся гражданское дело № 2-168/2018 по иску Песоцкого А.И. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным местоположения границ данного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, и гражданское дело № 2-169/2018 по иску Кондракова В.М. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным местоположения границ данного земельного участка, иск...

...лючении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству представитель истца Песоцкого А.И. Балуева Е.М. заявила ходатайство об их объединении в одно производство.

Представители ответчика ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С., Иваныш С.В. с заявленным ходатайством не согласны.

Иные участвующие в делах лица возражений относительно ходатайства не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что по указанным делам требования истцов обращены к одним и тем же ответчикам, спор касается одного земельного участка, предметы исков тождественны, частично совпадают основания исков, а поэтому совместное рассмотрение дел будет способствовать их правильному и своевременному разрешению, судья признает необходимым объединить дела в одно производство.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

определил:

Объединить в одно производство гражданские дела № 2-168/2018 по иску Песоцкого А.И. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка, признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, и № 2-169/2018 по иску Кондракова В.М. к ООО «Русагро-Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании незаконным уточнения границ земельного участка, признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Судья: