Ручкин Николай Алексеевич

Дело № 1-232/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-011664-73)

Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Поступаленко С.И.,

подсудимого Ручкина Н.А., его защитника – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ручкина Николая Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) В период времени с 23 час. 00 мин. 13.09.2023 года по 04 час. 24 мин. 14.09.2023 года Ручкин Н.А., находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 5, обнаружил на земле и поднял, взяв в руки, рюкзак с находившимися в нем мобильным телефоном марки «Teсno Spark 10 Pro» в силиконовом чехле и находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не следит и не наблюдает, осознавая, что указанное имущество не принадлежит ему, тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Teсno Spark 10 Pro», стоимостью 13299 рублей 05 копеек, в силиконовом чехле и находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», дебетовой ба...

...нковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности, а также рюкзак стоимостью 1800 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15099 рублей 05 копеек.

2) В период времени с 04 час. 24 мин. по 06 час. 00 мин. 14.09.2023 года Ручкин Н.А., находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, после совершения вышеуказанного преступления, а именно обнаружения на земле и взятия в руки рюкзака, в котором находилась не представляющая материальной ценности дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому 03.11.2022 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, у Ручкина Н.А., понимающего, что при помощи вышеуказанной расчетной банковской карты возможно совершение платежных операций до 3000 рублей включительно без введения пин-кода, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, проследовал в различные торговые организации, расположенные на территории Великого Новгорода, где 14.09.2023 года на POS-терминалах осуществил банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты товарно-материальных ценностей, а именно:

- в торговом павильоне индивидуального предпринимателя «ФИО13», расположенном в 45 метрах от дома № 17 по ул. Химиков в Великом Новгороде и имеющем GPS-координаты 58.537929, 31.244987, около 04 час. 24 мин. 14.09.2023 года на сумму 1394 рубля;

- в торговом павильоне индивидуального предпринимателя «ФИО14», расположенном на остановке общественного транспорта в 52 метрах от дома № 8А по ул. Октябрьской в Великом Новгороде и имеющем GPS-координаты 58.517556, 31.244385, около 05 час. 38 мин. 14.09.2023 года на сумму 2000 рублей, около 05 час. 38 мин. 14.09.2023 года на сумму 2000 рублей, около 05 час. 39 мин. 14.09.2023 года на сумму 403 рубля, около 05 час. 39 мин. 14.09.2023 года на сумму 403 рубля, около 05 час. 39 мин. 14.09.2023 года на сумму 403 рубля, около 05 час. 41 мин. 14.09.2023 года на сумму 1350 рублей, около 05 час. 45 мин. 14.09.2023 года на сумму 1820 рублей, около 05 час. 46 мин. 14.09.2023 года на сумму 1770 рублей.

Таким образом, в период времени с 04 час. 24 мин. по 06 час. 00 мин. 14 сентября 2023 года Ручкин Н.А. с помощью похищенной им дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, путем осуществления банковских операций по оплате товара в вышеуказанных торговых организациях Великого Новгорода с расчетного банковского счета №, открытого 03.11.2022 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 13, корп. 1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11543 рубля, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ручкин Н.А. показал, что 14.09.2023 года около 04 часов он, проходя совместно с Свидетель №2 мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 5, обнаружил лежащий на земле рюкзак. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в этот момент Свидетель №2 ушел вперед, он поднял вышеуказанный рюкзак и заглянул внутрь, где обнаружил мобильный телефон в корпусе темного цвета и силиконовом чехле, а также банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества. Вышеуказанный мобильный телефон он решил похитить с целью его последующей продажи. Затем он вытащил из рюкзака банковскую карту и мобильный телефон, после чего положил их в карман куртки, одетой на нем, а сам рюкзак выбросил возле мусорных баков. После совершения хищения имущества у него возник умысел на использование денежных средств, находившихся на банковской карте, путем бесконтактной оплаты в торговых точках. Затем он зашел в торговый павильон, расположенный возле <адрес> в Великом Новгороде, где совершил при помощи ранее похищенной банковской карты покупку сигарет. В дальнейшем, находясь на автобусной остановке, расположенной у <адрес>А по <адрес> в Великом Новгороде, он зашел в торговый павильон, после чего приобрел несколько блоков сигарет, а также энергетические напитки, произведя оплату несколькими операциями при помощи ранее названной банковской карты. Во время совершения операций Свидетель №2 находился вместе с ним, однако последнему не было известно о том, что данные покупки совершались им при помощи чужой банковской карты. После совершения вышеуказанных покупок он выбросил похищенную банковскую карту возле ларька. Все операции по банковской карте были совершены им в период времени с 04 час. 24 мин. по 05 час. 46 мин. 14.09.2023 года на общую сумму 11543 рубля. Свою виновность в хищении денежных средств с обнаруженной им банковской карты, а также в хищении мобильного телефона и рюкзака при вышеуказанных обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, а также принесены устные извинения потерпевшей (Том 1 л.д. 133-136).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе проверки показаний на месте, произведенной с его участием (Том 1 л.д. 64-74).

Показания, данные в рамках допросов на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также при проверке показаний на месте, Ручкин Н.А. подтвердил в полном объеме, указав, что он признает виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.09.2023 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, она написала со своего мобильного телефона смс-сообщение Свидетель №3 на телефон №, чтобы последняя забрала ее. В это время при ней имелся небольшой рюкзак черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а также смартфон «Teсno Spark 10 Pro» 128+4 Gb в корпусе темного цвета. Примерно через 15 минут за ней приехала Свидетель №3 на личном автомобиле и отвезла по месту жительства. 14.09.2023 года около 07 часов она обнаружила отсутствие при себе вышеуказанного рюкзака с содержимым. От Свидетель №3 ей стало известно, что в тот момент, когда она забирала ее от вышеуказанного адреса, при ней не было никаких вещей. 14.09.2023 года она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», в ходе телефонного разговора сотрудник банка сообщил ей, что при помощи ее банковской карты в ночное время 14.09.2023 года были совершены несколько покупок. Вышеуказанный смартфон «Teсno Spark 10 Pro» был в силиконовом чехле-бампере, а также с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона №, не представляющими материальной ценности для нее. Банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» №……7146, р/счет №, была открыта в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 13, корп. 1, и имела функцию бесконтактной оплаты до 3000 рублей без ввода пин-кода. Согласно выписке по вышеуказанной банковской карте были незаконно совершены операции по оплате покупок на общую сумму 11543 рубля. Данный ущерб является значительным для нее, так как в настоящее время она не работает (Том 1 л.д. 38-42).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она поддерживает показания, данные ею при первоначальном допросе. Выразила согласие с заключением эксперта №-Т от 12.10.2023 года в части определения стоимости похищенных смартфона «Teсno Spark 10 Pro» 128+4 Gb в размере 13299 рублей 05 копеек и рюкзака в размере 1800 рублей. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15099 рублей 05 копеек, который является значительным для нее, так как в настоящее время она не осуществляет трудовую деятельность, ранее подрабатывала неофициально. Ручкин Н.А. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, а также принес устные извинения (Том 1 л.д. 120-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что 13.09.2023 года около 23 часов ей поступило смс-сообщение от Потерпевший №1, в котором последняя просила забрать ее от <адрес> в Великом Новгороде. Через 15 минут она подъехала к вышеуказанному адресу на личном автомобиле, забрала Потерпевший №1 и отвезла ее по адресу проживания. На следующий день ей стало известно от Потерпевший №1, что у последней пропал рюкзак, в котором находился мобильный телефон «Teсno Spark» и банковская карта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1. данным в ходе судебного разбирательства, он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Великий Новгород. В сентябре 2023 года от потерпевшей поступило заявление по факту хищения рюкзака с мобильным телефоном, а также снятия денежных средств с банковской карты. На свой мобильный телефон им была записана видеозапись с уличных камер видеонаблюдения «Безопасный город», впоследствии данная запись была перекопирована на СD-диск. При проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ручкин Н.А., который в ходе дачи письменных объяснений подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

На основании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее она работала продавцом у ИП «ФИО14» в торговом павильоне «Продукты и табак», расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8А. 14.09.2023 года в период времени с 04 до 05 часов во время ее смены в торговый павильон вошли 2 молодых людей цыганской внешности (на вид около 25-30 лет). Один из них совершил несколько покупок блоков сигарет и энергетических напитков, оплату за которые произвел банковской картой путем бесконтактной оплаты. На предъявленной видеозаписи с пешеходного перехода она узнала двух молодых людей, которые приобретали товар во время ее смены (Том 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям Ручкина Н.А., данным в качестве обвиняемого, содержащимся в Томе 1 л.д. 133-136.

Также свидетель Свидетель №2 дополнительно указал, что во время их прогулки с Ручкиным Н.А. он не видел, как последний обнаружил чужой рюкзак с вещами. В ходе допроса ему была предъявлена запись с камер видеонаблюдения от 14.09.2023 года с перекрестка улиц Нехинская и Октябрьская в Великом Новгороде. Он подтверждает, что на данной видеозаписи он совместно с Ручкиным Н.А. в 05 час. 25 мин. переходят вышеуказанный пешеходный переход. После этого они направились в торговый павильон на автобусной остановке на <адрес> в Великом Новгороде, где Ручкин Н.А. совершал покупки, производя оплату банковской картой (Том 1 л.д. 114-116).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14.09.2023 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 6-7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород Цветкова М.В., зарегистрированным в КУСП № 22080 от 18.09.2023 года, согласно которому 14.09.2023 года неустановленное лицо совершило покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму около 12000 рублей (Том 1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 08.10.2023 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R диск с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 14.09.2023 года (Том 1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № 1610-Т от 12.10.2023 года, на основании выводов которого стоимость смартфона «Teсno Spark 10 Pro» 128+4 Gb с учетом износа на момент хищения составляет 13299 рублей 05 копеек; стоимость рюкзака с учетом износа на момент хищения составляет 1800 рублей (Том 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2023 года, из содержания которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью. При воспроизведении на диске обнаружен видеофайл с названием «VID – 14092023». На видеозаписи зафиксирован участок местности, а именно пешеходный переход, расположенный на пересечении <адрес> в Великом Новгороде. В зону видимости камеры видеонаблюдения попадают 2 молодых людей, идентифицированных как Ручкин Н.А. и Свидетель №2, которые переходят вышеуказанный пешеходный переход в 05 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ и направляются в сторону ул. Октябрьская, после чего пропадают из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Кроме того, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому 03.11.2022 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Исходя из выписки с помощью вышеуказанной банковской карты совершены следующие банковские операции по оплате в торговых точках Великого Новгорода: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. на сумму 1394 рубля в IP Kryuchkova EV; в 05 час. 38 мин. на сумму 2000 рублей, в 05 час. 38 мин. на сумму 2000 рублей, в 05 час. 39 мин.т на сумму 403 рубля, в 05 час. 39 мин. на сумму 403 рубля, в 05 час. 39 мин. на сумму 403 рубля, в 05 час. 41 мин. на сумму 1350 рублей, в 05 час. 45 мин. на сумму 1820 рублей, в 05 час. 46 мин. на сумму 1770 рублей в Produkty I Tabak, а всего на общую сумму 11543 рубля (Том 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес> (Том 1 л.д. 107-110);

- распиской, в соответствии с которой Ручкиным Н.А. добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления, в размере 15099 рублей 05 копеек и 11543 рубля, а всего на общую сумму 26642 рубля 05 копеек, в связи с чем последняя не имеет каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому (Том 1 л.д. 119);

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, с которой были похищены денежные средства на общую сумму 11543 рубля (Том 1 л.д. 42, 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, на основании которого в качестве объекта для осмотра выступил торговый павильон «ИП ФИО13», расположенный в 45 метрах от <адрес> в Великом Новгороде, имеющий GPS координаты 58.537929, 31.244987 (Том 1 л.д. 95-100);

- копией чека от 02.11.2023 года, которым подтверждается адрес торгового павильона ИП «ФИО13», указанный выше (Том 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, согласно которому осмотрен торговый павильон «Продукты/Табак» ИП «ФИО14», расположенный в 52 метрах от <адрес>А по <адрес> в Великом Новгороде, имеющий GPS координаты 58.51755631, 31.244385 (Том 1 л.д. 101-106);

- копией чека от 02.11.2023 года, которым подтверждается адрес торгового павильона ИП «ФИО14», указанный выше (Том 1 л.д. 105).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения каждого из преступлений потерпевшей был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний последней и письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о незначительном размере дохода потерпевшей, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из способа завладения имуществом (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Каждое инкриминируемое подсудимому преступное деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение по каждому эпизоду преступной деятельности суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии имуществом, принадлежащем потерпевшей, и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома.

При этом все инкриминируемые подсудимому преступления совершены с корыстной целью, так как его действия были направлены на незаконное хищение имущества и денежных средств, а также являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалификация преступлений, совершенных подсудимым в отношении потерпевшей, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ручкина Н.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, а другое (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также размер ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что на протяжении 10 лет она проживает совместно с подсудимым, ведут общее хозяйство, при этом, несмотря на то, что подсудимый не указан в свидетельстве о рождении детей в качестве отца, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, в том числе при проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики.

Признавая по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений Ручкина Н.А. от 19 сентября 2023 года (Том 1 л.д. 26), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также последующего возникновения у него умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, оформленной на имя последней. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из совершенных преступлений наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимого, осуществление им трудовой деятельности, наличие источника дохода.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая оказание подсудимым помощи близким родственникам и иным лицам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные потерпевшей на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому за данное преступление более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, установленных в ходе судебного разбирательства значительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о материальном положении подсудимого, суд считает необходимым рассрочить уплату подсудимым штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в размере 1846 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кораблину Д.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не возражал относительно взыскания с него данных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ручкина Николая Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ручкину Николаю Алексеевичу наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ручкину Николаю Алексеевичу рассрочку выплаты вышеуказанной суммы штрафа в размере 35000 рублей на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой не менее 7000 рублей в месяц.

Оплату штрафа в вышеуказанном размере произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области); ИНН 5321038319; КПП 532101001; БИК 044959001; Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород; расчетный счет 40101810900000010001; лицевой счет 04501385030; ОКТМО 49701000; УИН 18800316551920657629, назначение платежа: уголовное дело № 12301490045001628, осужденный Ручкин Николай Алексеевич, вид взыскания: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить осужденному Ручкину Н.А. необходимость предоставления в суд, постановивший приговор, копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа (посредством направления данного документа по почте, в том числе на электронную почту суда).

Меру пресечения, избранную в отношении Ручкина Н.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ручкина Николая Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1846 рублей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (р/счет №) на имя Потерпевший №1; СD-диск с видеозаписью от 14 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения «Безопасный город» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. Николаев