Нигматуллин Динар Ринатович

УИД: 56RS0018-01-2019-007722-41

Дело № 5-587/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... Ермошкина О.В.,

при секретаре – Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нигматуллина Д.Р.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигматуллина Д. Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, трудоспособного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., кВ.3,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин Д.Р. ... в 16 ч. 25 мин., в районе ..., в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак N регион при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть дороги. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В отношении Нигматуллина Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Нигматуллин Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Просил строго не наказывать. Пояснил, что после ДТП вызвал бригаду скорой помощи, сотрудников ДПС, потерпевшей была оказана первая по...

...мощь, она была доставлена в больницу. Пояснил, что навещал потерпевшую в больнице, оказывал помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях. Пояснила, что после ДТП Нигматуллин Д.Р. приносил свои извинения, навещал в больнице, помогал в приобретении лекарств. На строгом наказании не настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий Нигматуллина Д.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому Нигматуллин Д.Р. ... в 16 ч. 25 мин., в районе ..., в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак N регион при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть дороги. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком, согласно которым у Нигматуллина Д.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Нигматуллина Д.Р. от ..., подтвержденными в судебном заседании последним;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ..., подтвержденными в судебном заседании последней;

- письменными объяснениями ФИО от ..., согласно которым, ... в 16 ч. 19 мин. находился на ... в районе ... магазине «Штрих». Видел, как автомобиль BMW X1 государственный регистрационный знак N под управлением Нигматуллина Д.Р. двигался по ... в строну остановки «Спартаковская». В районе ... пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем и произошло ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... о факте обращения после ДТП в МГКБ им.Пирогова Потерпевший №1;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ... (менее 21 дня) расстройства здоровья;

- карточкой нарушений в отношении водителя Нигматуллина Д.Р., согласно которой, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм ПДД РФ (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ).

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Нигматуллина Д.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкового вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Нигматуллина Д.Р. в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе оформления административного материала, а также в суде Нигматуллин Д.Р. признал вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи4.3 КоАПРФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАПРФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нигматуллина Д.Р. в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер совершенного Нигматуллиным Д.Р. нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности последнего, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обсудив все виды наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является самым строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления Нигматуллина Д.Р. и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Нигматуллина Д. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Нигматуллину Д. Р., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по ... (УМВД России по ...) ИНН N Р/счет 40N ГРКЦ ГУ Банка России по ... КПП N 18N ОКТМО N БИК N УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ермошкина

12-62/2021

56RS0042-01-2021-000698-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т., изучив жалобу Нигматуллина Д.Р. на постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Д.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Нигматуллина Д.Р. на постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Д.Р..

Судья, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применен...

...ием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ вышеприведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является – <адрес>.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что жалоба Нигматуллина Д.Р. подлежит рассмотрению Бузулукским районным судом Оренбургской области, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Нигматуллина Д.Р. на постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Нигматуллина Д.Р. - направить для рассмотрения в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Т. Чувашаева &#0;

<данные изъяты>

№12(1)-87/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 17 июня 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллина Динара Ринатовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Табаленкова А.С. № от ** ** ****, вынесенное в отношении Нигматуллина Динара Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Табаленкова А.С. № от ** ** **** Нигматуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нигматуллин Д.Р. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалоб...

...ы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Нигматуллин Д.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Табаленкова А.С. № от ** ** **** Нигматуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 август 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал <данные изъяты> при этом обществом на учет данный автомобиль поставлен не был.

Однако отсутствие регистрации транспортного средства за обществом не лишает юридическое лицо права на распоряжение транспортным средством как собственника вещи, поскольку право собственности на транспортное средство возникает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора, а регистрация транспортного средства не создает права собственности. Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В соответствии с договором купли-продажи № от ** ** ****, покупатель Нигматуллин Д.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты> у продавца <данные изъяты> по цене 270 000 рублей. Автомобиль передан Нигматуллину Д.Р. по акту приема-передачи от ** ** ****.

Исполнение данного договора купли-продажи подтверждается квитанцией к ПКО № от ** ** **** на сумму 270 000 рублей.

Таким образом, судья полагает установленным факт приобретения автомобиля Нигматуллиным Д.Р. ** ** **** у <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ** ** ****, установленный десятидневный срок регистрации приобретённого Нигматуллиным Д.Р. автомобиля не истек, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как в ходе судебного разбирательства доказательства вины Нигматуллина Д.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не были установлены, оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Нигматуллина Динара Ринатовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Табаленкова А.С. № от ** ** ****, вынесенное в отношении Нигматуллина Динара Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>