Афанасьев Данил Михайлович

судья – Дитюк А.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-18/2024 7 февраля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигалевой И.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах Афанасьева Д.М., на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2023 года, которым Афанасьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 года Афанасьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он *, в * часов * минут, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * м автодороги * в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь со стороны * в сторону *, совершая манёвр обгона, не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкн...

...овение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего указанный автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя С., в результате чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, К.; пассажир переднего сиденья автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * Б.; водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Жигалева И.В., действующая в интересах Афанасьева Д.М., обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи Сургутского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил показания Афанасьева Д.М. о том, что его действия не связаны с ДТП автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., так как ко второму столкновению произошедшему с участием вышеуказанного автомобиля, привели виновные действия водителя автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, С. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Афанасьев Д.М. и его защитник заявляли ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было немотивированно отклонено. Афанасьев Д.М. самостоятельно обратился к эксперту К. за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта К. от * *.* …автомобиль марки «*» перед столкновением был в процессе манёвра возвращения на свою полосу со встречной полосы; первое столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Афанасьева Д.М. с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.) исключалось при выполнении водителем автомобиля марки «*», требований п. 11.1 Правил дорожного движения; второе столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, под управлением С.) исключалось при выполнении водителем автомобиля марки «*» требований п. 11.2 Правил дорожного движения; причиной второго столкновения и наступивших последствий являются действия водителя автомобиля марки «*», не соответствовавшее требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, * защитником в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Афанасьева Д.М. и его защитника с приложением сведений об электронных листках нетрудоспособности, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания судьей районного суда было отказано.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – Афанасьев Д.М., его защитники Жигалева И.В. и Печеницын Д.А., потерпевшие А., К., К., Б., С., С., её защитники Амзяев С.Н. и Сырых А.А., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Афанасьева Д.М., его защитников: Жигалевой И.В. и Печеницынына Д.А., потерпевших: А., К., К., Б., С., С., её защитников: Амзяева С.Н.и Сырых А.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до одного года шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов * минут, Афанасьев А.М., управляя автомобилем марки «*, государственный регистрационный знак *, на *, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, совершая манёвр обгона не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего указанный автомобиль отбросило в сторону движущего попутно автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., в результате чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, К.; пассажир переднего сиденья автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Б.; водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С.

Вывод о наличии в действиях Афанасьева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении * от *, в котором описаны события административного правонарушения;

- определением от * * о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от * до *;

- медицинскими справками в отношении потерпевших С., К., Б.;

- определениями от * о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении потерпевших К., Б., С.;

- заключением эксперта от * * в отношении С.;

- заключением эксперта от * * в отношении Б.;

- заключением эксперта от * * в отношении К.;

- рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от *;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *;

- определением от * * о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от * *;

- постановлением по делу об административном правонарушении от * *;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от *;

- объяснением Афанасьева Д.М. от *, из которых следует, что * он, управляя автомобилем марки «*», осуществлял движение из * в сторону *. В пути следования он выехал на полосу встречного движения для осуществления манёвра обгона впереди идущего транспортного средства. То, что по встречной полосе движения следует автомобиль марки «*» он не увидел, а перестроиться на свою полосу движения не смог, поскольку на данной полосе двигалось грузовое транспортное средство. Несмотря на то что он сбросил скорость движения, произошло столкновение его автомобиля марки «*» с автомобилем марки «*» (т* л.д.*);

- показаниями Афанасьева Д.М. данными в судебном заседании от *, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью водителю автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *К. и пассажиру этого автомобиля Б. Однако полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что С. попала в дорожно-транспортное происшествие. Так, *, около * часов * минут, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, он двигался со стороны * в сторону *. Совершая манёвр обгона длинномера, он врезался в автомобиль «*», который ехал навстречу. Когда, он выехал на другую (встречную) полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало ехавшее за ним другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало также для обгона, управляла С., которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности манёвра. После того как он столкнулся с автомобилем «*», С., управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «*», который после столкновения с ним стоял на встречной полосе движение…. (т.* л.д.*);

- объяснением К. от *, из которых следует, что он * управляя автомобилем марки «*», осуществлял движение с * в направлении *. Он двигался по своей полосе движения, и в какой-то момент на полосу его движения выехал автомобиль марки *». Он (К.) успел притормозить и свернуть в сторону, но несмотря на это произошло столкновение транспортных средств, в результате которого он (К.) потерял сознание. Когда очнулся то увидел, что с одной стороны дороги на обочине находится автомобиль «*», а с другой стороны, также на обочине, находится автомобиль «*» (т.* л.д*);

- объяснением С. от * и *, из которых следует, что она * управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, осуществляла движение со стороны * в сторону * по своей полосе движения. На * км данного участка дороги, около * часов * минут, движущийся впереди нее, в попутном направлении автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, осуществляя манёвр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль марки «*» отбросило на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «*» и ее автомобиля (т.* л.д.*);

-показаниями С. данными в судебном заседании от * и от *, из которых следует, что * управляла автомобилем «*», государственный регистрационный знак *. Когда она двигалась по * км автодороги * в сторону * (она двигалась по своей полосе движения), то в этот момент, движущееся в попутном направлении впереди нее автомобиль «*», государственный регистрационный знак * совершая манёвр обгона, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль «*» отбросило на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с ее автомобилем. В результате транспортное средство получило механические повреждения с левой стороны и выехало в кювет, находящийся с правой стороны по ходу её движения, а она получила телесные повреждения и была госпитализирована. (т.* л.д*; т.* л.д*

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинскими справками в отношении К.;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ЛЧШ.;

- фототаблицей, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направление их движения и места их столкновения;

- схемой дислокация дорожных знаков на *, подтвердившая сведения о ширине проезжей части и о нанесенной горизонтальной разметке на дорожном полотне, а также об установленных дорожных знаках.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения – не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности Афанасьева Д.М. в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших К. и Б., а также и потерпевшей С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Афанасьева Д.И. и его защитника Жигалевой И.В., что вина Афанасьева Д.М. в столкновении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., отсутствует. (Афанасьев Д.М. как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание от *, т* л.д*) свою вину в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и в произошедшем столкновении управляемого им автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., имевшем место до столкновения автомобиля марки «*» и автомобиля марки «*» признавал, обстоятельства данного столкновения не отрицал).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Афанасьевым Д.И. и его защитником Жигалевой И.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Афанасьева Д.М., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Афанасьева Д.И. и его защитника Жигалевой И.В. дана соответствующая оценка,

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный как потерпевшим К. и Б., так и потерпевшей С. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Афанасьевым Д.М. Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью как потерпевшему К. и Б., так и потерпевшей С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших: К., Б. и С., согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дела соответствует основополагающему принципу состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.М. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении Афанасьева Д.М. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено Афанасьеву Д.М. в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учётом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Афанасьева Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника Афанасьева Д.М. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в его отсутствие, являются несостоятельными, в связи с чем основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не являются.

Так, согласно пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют судье прийти к выводу о надлежащем извещении как Афанасьева Д.М., так и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2023 года, в 12 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (частью 2).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное защитником Афанасьева Д.М. – Жигалевой И.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2023 года, судьёй районного суда разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении этого ходатайства, оформленный вынесением соответствующего определения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Мотивы отказа в отложении рассмотрения дела изложены в определении (т.2 л.д.155-157).

Судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации Афанасьевым Д.М. лично или при помощи его защитников права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако, он в судебные заседания не явился, защитников не направил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Афанасьева Д.М. и его защитников с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела. (о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрения жалобы Афанасьев Д.М. и его защитник были заблаговременно извещены, что подтверждается, в том числе заявлявшимися им ходатайствами об отложении рассмотрения дела и жалобой на оспариваемое постановление). Явка Афанасьева Д.М. в суд обязательной не признавалась. При этом, оснований для признания обязательным присутствия Афанасьева Д.И. и его защитников, а также для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось.

Сведений о том, что Афанасьев Д.М. и его защитники не могут принимать участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

В связи с этим считаю, что судья районного суда правомерно признав Афанасьева Д.М. и его защитника надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, так как право Афанасьева Д.М. на участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении нарушено не было, судья на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.М., в отсутствие Афанасьева Д.М. и его защитников.

Кроме того, рассмотрение дела без указанных лиц, при наличии данных о надлежащим извещении их о месте и времени рассмотрения дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12. 2022 года N 3242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о нарушении судьей районного суда конституционных прав Афанасьева Д.М., предусмотренных частями 2 и 3 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, так как в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию, указано, что оспариваемые З. положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, части 2 и 3 статьи 25.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником Жигалевой И.В. ходатайство судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, заявленное защитником Афанасьева Д.М.- Жигалевой И.В. ходатайство рассмотрено- вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жигалевой И.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.73-75), не согласиться с которым оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения дела и подтверждает вину Афанасьева Д.М. в том, что после столкновения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением Афанасьева Д.М. с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К., также произошло столкновение автомобиля марки «* государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., в результате которого потерпевшей С. был причинен легкий вред здоровью, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений или противоречий при определении вины привлекаемого лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом судья отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относиться проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Соответственно, доводы жалобы о том, что вывод о виновности Афанасьева Д.М. сделан судом преждевременно без проведения соответствующей экспертизы, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой судом доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, что само по себе не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При этом, заключение эксперта (специалиста) как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт К., к услугам которого в частном порядке обратился Афанасьев Д.М., проводил экспертизу *.* от * не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом К. на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином Афанасьевым Д.М., а не на основании всех материалов дела, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Таким образом, экспертиза *.* от * была проведена экспертом (специалистом) К. с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, представленное в суд заключение эксперта (специалиста) К. *.* от *, сделанное на основании обращения Афанасьева Д.М. и на основании того объема информации, который был предоставлен эксперту гражданином Афанасьевым Д.М., а не на основании всех материалов дела об административном правонарушении, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей по факту совершенного ДТП, произошедшего * года, в * часов * минут, на *, с участием Афанасьева Д.М., управлявшего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, с участием водителя К. управлявшего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * и последующим столкновением автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя С. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит неполноту и противоречивые выводы.

Так, эксперт (специалист) К., в своем заключении *.* от * отвечая на вопросы, видимо сознательно не сослался на место столкновения автомобилям марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., то есть видимо сознательно не стал указывать место столкновения вышеуказанных транспортных средств, так как оно произошло на полосе движения автомобиля «*», в результате которого данный автомобиль получил повреждения в левой передней части и оказался на обочине по ходу своего движения. Несмотря на это, при данных обстоятельствах, в данной дорожной ситуации эксперт (специалист) К. в своем заключении, указывает, что перед столкновением с автомобилем «*», автомобиль *» двигался не в продольном направлении дороги по своей правой полосе, а был в процессе манёвра возвращения на свою полосу со встречной. Первое столкновение (столкновение автомобиля марки **» и автомобиля «*») исключалось при выполнении водителем автомобиля «*» п.11.1 Правил дорожного движения. Второе столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., произошедшее после того как столкнулись автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением Афанасьева Д.М. и автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К., от которого автомобиль «*» выбросило на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля «*», по мнению эксперта (специалиста) К., почему-то исключалось при выполнении водителем автомобиля * п.11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, несмотря на вышеуказанную дорожную ситуацию, эксперт по непонятной причине указывает, что с технической позиции, причиной второго столкновения (столкновения автомобиля марки «*» и «*», оказавшегося после столкновения с автомобилем «*» на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «*», где и произошло столкновение данных автомобилей) и наступивших от него последствий являются действия водителя автомобиля «*», не соответствующие требованиям п.11.2 Правил дорожного движения.

Неполнота и противоречивые выводы заключения эксперта (специалиста) К. *.* от *, свидетельствуют лишь о том, что выводы о виновности С. в столкновении автомобиля марки «*» и *», оказавшегося после столкновения с автомобилем «*» на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «**», где и произошло столкновение данных автомобилей, сделаны экспертом (специалистом) К. на основании договора на проведение исследования, заключенного с Афанасьевым Д.М. и на основании того объема информации, который был предоставлен эксперту гражданином Афанасьевым Д.М., а не на основании всех материалов дела об административном правонарушении предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, представленное в суд вместе с жалобой заключение эксперта (специалиста) К. от * за *.* не опровергает виновность Афанасьева Д.М. в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшим С., Б., К., поскольку причинение лёгкого вреда здоровью указанным лицам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно Афанасьева Д.М., выразившимися несоблюдении требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, заключение эксперта (специалиста) К. от * за *.* не является надлежащим доказательством по делу, а поэтому не принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, доводы подателя жалобы, указывающие на отсутствие в действиях Афанасьева Д.М. вины в столкновении * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением С., после того как он (Афанасьев Д.М.) управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, двигаясь со стороны *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения приступив к манёвру обгона, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «*», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Афанасьев Д.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Афанасьев Д.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что Афанасьев Д.М., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, приступив к манёвру обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «*», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. (на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки «*»), вследствие чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего телесные повреждения получили как К. и находившийся вместе с ним Б., а также и С.

Кроме того, у судьи районного суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, давала последовательные, непротиворечивые показания, подтвердила их непосредственно в судебном заседании, то есть ее позиция была неизменной на протяжении всего разбирательства по делу, при этом причин для оговора Афанасьева Д.М. у неё не установлено, родственником, знакомым участников процесса он не является. Какого-либо воздействия на неё со стороны кого-либо из участников процесса не оказывалось.

Вышеуказанные показания (пояснения) потерпевшей С. судьей районного суда обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, показаниями свидетеля К., заключением эксперта * от *, согласно которому С. получила телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью, получение которой не исключается при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в том числе первоначальными показаниями самого Афанасьева Д.М., из которых следует последовательное описание им дорожной ситуации, а именно: «…совершая обгон длинномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. При этом, (ФИО)1 также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, непосредственно управляла С. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который после столкновения с его автомобилем оказался (стоял) на встречной полосе движение и с которым произошло столкновение автомобиля под управлением С.….».

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины (ФИО)1, в том, что он, *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, приступив к манёвру обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «* государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль последнего отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. (на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки «*»), вследствие чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего потерпевшим К., Б. и С. был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью как потерпевшим К. и находившемуся вместе с ним Б., а также и С., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Афанасьева Д.М., а именно: нарушением Афанасьевым Д.М. требований пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших: К., Б., а также и С., а потому он (Афанасьев Д.М.) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах (применительно к обстоятельствам настоящего дела), субъективное толкование подателем жалобы отсутствия вины в действиях Афанасьева Д.М. в столкновении * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением С., произошедшего после того как он (Афанасьев Д.М.) управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * 186, нарушил требования п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, приступив к манёвру обгона, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «**», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», не свидетельствует об ошибочной квалификации его действий, установленной по имеющимся доказательствам и с правильным применением норм материального права.

Кроме этого, доводы подателя жалобы о том, что иной участник дорожно-транспортного происшествия- водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С., двигаясь позади, в попутном с Афанасьевым Д.М. направлении, в сложившейся дорожной ситуации, совершила выезд на полосу встречного движения юридического значения для дела не имеет и отклоняется судом, так как с учетом изложенного, возможные действия водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * С., в сложившейся дорожной ситуации, после того, как водитель С. обнаружила опасность для движения, не влияют на квалификацию действий Афанасьева Д.М.

Доводы жалобы о возможном нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия, а именно С., Правил дорожного движения, факта нарушения непосредственно Афанасьевым Д.М. требований Правил дорожного движения не исключают.

Вместе с тем, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина и степень вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В связи с этим, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд отклоняет довод жалобы о наличии вины водителя С. в столкновении автомобиля марки «*» под управлением К. и автомобиля марки «*» под управлением С.

Вопросы о наличии в действиях иного участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

При этом, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства, устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Афанасьева Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах,и не ставят под сомнение наличие в действиях Афанасьева Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьев Д.М. допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности Афанасьева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Д.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Жигалевой И.В., действующей в интересах Афанасьева Д.М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

судья – Дрищёв Е.П.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-103/2022 22 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

с участием:(ФИО)3, (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)3, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель (ФИО)3, действующий в интересах потерпевшей (ФИО)1, просит постановление судьи от 12.05.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 Виновником ДТП (ФИО)1 не является, поскольку она передвигалась по автодороге Сургут – Когалым (дата), около 17 часов 40 минут и движущееся впереди нее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приступило к маневру – обгон, в результате чего совершило столкновение с движущимся во встречном направлении, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после которого транспортное средство <данные изъяты> отбросило в сторону т...

...ранспортного средства (ФИО)1, от чего транспортное средство последней получило механические повреждения, а ей самой причинены физические повреждения, в результате которых она была госпитализирована. Виновником ДТП является (ФИО)2, который не убедился в безопасности обгона и создал аварийную ситуацию, однако данное обстоятельство не было достаточно рассмотрено и принято во внимание судьей районного суда. (ФИО)1 выражает несогласие с утверждением о том, что именно она задела транспортное средство <данные изъяты>, напротив, транспортное средство <данные изъяты> задело ее транспортное средство. (ФИО)1 двигалась исключительно по своей полосе, в отличие от (ФИО)2, который пренебрег правилами безопасности на дороге. В день ДТП дорожное полотно проезжей части дороги имело обледенение и совершать опасные маневры было нельзя из соображений безопасности участников дорожного движения.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник (ФИО)5, представитель потерпевшей (ФИО)1- (ФИО)6, потерпевшие (ФИО)7, (ФИО)8, а также представитель административного органа, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника (ФИО)5, представителя потерпевшей (ФИО)1-(ФИО)6, потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, а также представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании (ФИО)3 и (ФИО)1 доводы жалобы подержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)3 и (ФИО)1, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей районного суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (номер), (дата), в 17 часов 40 минут, (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на 48 км+480 м автодороги Сургут – Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершая манёвр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)7, после чего автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшие в данном ДТП: (ФИО)7, (ФИО)1 и (ФИО)8, согласно проведенным медицинским экспертизам, получили телесные повреждения, подпадающие под категорию легкого вреда здоровья.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассматривая дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)2, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола описал события дорожно-транспортного происшествия и действия водителя (ФИО)2, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, однако в описательной части протокола, не конкретизировал, связаны ли данные нарушения с произошедшим столкновением с позади двигавшемся транспортным средством под управлением (ФИО)1 Кроме того, описаний совершения (ФИО)2 иных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являющимися обязательным признаком объективной стороны состава ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол не содержит. Судья также указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол от (дата) (номер) не содержит надлежащее описание правонарушения, объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, не выяснены фактические данные, которые подлежали установлению при производстве административного расследования по делу. Так, из первоначальных объяснений участников ДТП (ФИО)1, (ФИО)7 и (ФИО)2 обстоятельства столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не устанавливались. Очевидец ДТП (ФИО)8, который указан в протоколе об административном правонарушении, не опрашивался и меры к этому должностным лицом не принимались. На схеме ДТП расположение транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> не конкретизировано, обстоятельства расположения транспортного средства <данные изъяты>, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, не устанавливались, материал об административном правонарушении не содержит сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии, характере повреждений автомобилей.

Также судья районного суда указал на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении на существенные нарушения процессуальных требований, а именно указал, что каких-либо полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 инспектор ДПС Пальцев С.С. не имел, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал. Аналогичные нарушения также допущены при вынесении ходатайства о продлении срока проведения проверки административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами в отсутствие решения руководителя органа. В нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило с определениями о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, своевременно не разъяснило им права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению участников, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз, не опровергнуты доводы защитника (ФИО)2 о не разъяснении последнему прав.

С учетом указанных недостатков, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции такая возможность была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекратил, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако в данном случае выводы судьи районного суда о наличии по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у инспектора ДПС ГИБДД (ФИО)9 на составление протокола об административном правонарушении, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал, а также наличия полномочий у должностных лиц ГИБДД на вынесение ходатайств о продлении срока проведения административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами ГИБДД в отсутствие в материалах дела решения руководителя административного органа, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таковой документации судья, проверяя дело в полном объеме, имел возможность самостоятельно истребовать эти сведения у административного органа.

Кроме того, выводы судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Так данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дата) в отношении (ФИО)2 совершившего (дата), в 17 часов 40 минут, дорожно-транспортное происшествие на 48 км+480 метров дороги (адрес), зарегистрированного в ОМВД России по Сургутскому району в КУСП (номер) от (дата). При этом, о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении согласно материалов дела об административном правонарушении были извещены: (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности а также потерпевшие: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственники транспортных средств- участники дорожно-транспортного происшествия и каждому из них были разъяснены соответствующие процессуальные права (л.д. 11-12).

В ходе административного расследования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, которое неоднократно продлевалось различными уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, при наличии для этого законных оснований, получены необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы каждого потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы расследования.

При этом, в соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях….

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вышеуказанными нормами закона, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Сургутскому району Пальцев С.С., являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющий специальное звание, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленные в дело доказательства, среди которых протокол об административном правонарушении, в своей совокупности позволяют достоверно установить обстоятельства настоящего дела, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что причинение потерпевшим (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 легкого вреда здоровью, явилось следствием нарушения водителем (ФИО)2 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое с объективной стороны, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках данной нормы к числу потерпевших относятся конкретные лица, которым причинен легкий вред тяжести здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, (ФИО)2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, в отношении (ФИО)2, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Сургутскому району (ФИО)9, то есть уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей (в пределах полномочий), с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии самого (ФИО)2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. То есть в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела - данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что составленный и подписанный инспектором ДПС и всеми участниками дорожно-транспортного происшествия (лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшими (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участниками дорожно-транспортного происшествия) документ не объективно отражает обстоятельства происшествия, положение транспортных средств на дороге, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям.

При этом, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности а также потерпевшие: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участники дорожно-транспортного происшествия, были предварительно письменно извещены, а также им в направленных в их адрес извещениях были разъяснены соответствующие права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, ч.4 ст.26.4, в том числе ч.2 ст.25.12 и ст.25.13 КоАП РФ (л.д.6,7,8). При составлении протокола об административном правонарушении каждому из них, в том числе и (ФИО)2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны полные данные лица привлекаемого к административной ответственности, всех потерпевших по делу: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10 и соответственно полные данные владельцев всех транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия. (ФИО)2 было предоставлено право давать объяснения, чем он воспользовался, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола и его собственноручные пояснения в указанном процессуальном документе «Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ не разъяснены». Оснований полагать, что при составлении протокола (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности дать объяснения, а также заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, не имеется. Копия протокола была вручена (ФИО)2, а также вручена потерпевшим: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участникам дорожно-транспортного происшествия и, каждый из них поставил свою подпись в получении копии протокола об административном правонарушении(л.д.3-5), без каких-либо замечаний. Каких-либо существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым, протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.1 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными.

В данном случае, существенные противоречия протокола с иными материалами дела, указывающие на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, отсутствуют.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 составлен в пределах срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности и является допустимым доказательством по делу, так как с учетом иных согласующихся доказательств, отвечает требованиям относимости и допустимости.

О том, что в графе «Права, предусмотренные статьей 25.1, 25.3 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» (ФИО)2 как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не только расписался, но и указал что ему якобы вышеуказанные права разъяснены не были, о существенном недостатке протокола, влекущем его недопустимость, не свидетельствует. При этом, к написанному (ФИО)2 в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ следует относиться критически и считать не обоснованным, так как это не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3-5) содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)2 было разъяснены, что подтверждается подписью (ФИО)2 в указанном протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе (л.д. 5). Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, либо об оказании сотрудниками ГИБДД давления на (ФИО)2, не представлено. Оснований для повторного разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, у должностного лица не имелось.

Согласно материалов дела, (ФИО)2 при составлении по делу протокола об административном правонарушении от (дата), был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе данного протокола, при этом он, как уже было указано выше, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что (ФИО)2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем он бы заявлял должностному лицу, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Каких-либо объективных данных о том, что (ФИО)2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, также не содержат.

Оснований полагать об ином мнении (ФИО)2-его не согласии с вмененным правонарушением, у должностного лица не имелось.

В этой связи, действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Пальцева С.С., проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, не свидетельствует о допущенных нарушениях при исследовании и оценке доказательств, не ставят под сомнение достаточность имеющихся доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Пальцева С.С. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

При этом, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (инспектора ДПС Пальцева С.С.), в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Пальцева С.С. в исходе дела об административном правонарушении не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)2 и должностным лицом Пальцевым С.С. также не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Указание судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшему (ФИО)8, не может быть принято во внимание, поскольку это опровергается самим протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором на л.д. 5 стоит подпись (ФИО)8 и указано «Копию протокола получил. Мне права были разъяснены». Соответствующие процессуальные права, в том числе права предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ были разъяснены, как было указано выше, потерпевшему (ФИО)8 и другим потерпевшим, после вынесения определения о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении (л.д.11-12), а также в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6,7,8).

Ссылка на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложено объяснение потерпевшего (ФИО)8, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, так как отказ от реализации потерпевшим (ФИО)8 своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, поскольку нежелание (ФИО)8 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении является его неотъемлемым правом.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший (ФИО)8 при производстве по делу не был опрошен должностным лицом об обстоятельствах произошедших событий имевшего место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах получения им телесных повреждений, судья районного суда, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, имел возможность и был вправе, в соответствии с ч. 4 ст. 25.2, 25.6 и 25.15 КоАП РФ, вызвать в судебное заседание потерпевшего (ФИО)8 и допросить его.

Указание судьи на то, что в протоколе осмотра и составленной схеме места совершения ДТП расположение автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не конкретизировано, обстоятельства расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не устанавливались, также не может служить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, поскольку специальные требования к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия, а тем более к составлению протокола осмотра, не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а схема лишь является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела- в совокупности с другими доказательствами. При этом, представленная в качестве доказательства схема места совершения ДТП от 16.12. 2022 года, содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили, в том числе был ознакомлен и согласен (ФИО)2 Данная схема дорожно-транспортного происшествия (в ее оригинале), подписана без возражений и замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителем (ФИО)2, понятыми и инспектором ДПС ГИБДД, на ней зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, то есть данная схема является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными материалами дела. Существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством, указанная схема не содержит. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

При этом указание судьи, что схема ДТП составлена неверно, поскольку сведения о расположении транспортных средств искажены, не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не оспаривалось : правильность расположения транспортных средств, относительно проезжей части и относительно друг друга; установленные сотрудниками ДПС расстояния.

Вместе с тем, отсутствие в составленной схеме ДТП дорожной разметки, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в каждом направлении, не освобождало (ФИО)2, в случае отсутствия разметки на указанном участке дороги, от обязанности самому, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра обгона, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Под термином «Полоса движения» в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поэтому отсутствие в составленной схеме ДТП дорожной разметки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Ссылки на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о дорожном покрытии, сведений о разметке, наличии дорожных знаков, характере повреждений автомобилей, также не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, силе удара при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины других участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка судьи районного суда на нарушение должностным лицом административного органа положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принятых должностным лицом мерах по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении своевременно не разъяснило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим их процессуальные права, не ознакомило их с определениями о назначении экспертиз, в связи с чем указанные лица были лишены возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, лиц, не является существенным нарушением, так как не повлекло существенного ограничения прав указанных лиц, что также не влечет прекращение производства по делу.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 3-5, л.д. 6,7,8, л.д. 11-12), которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, при этом при несогласии с выводами эксперта не был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительных либо повторных экспертиз), однако каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз не высказал, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявил, поэтому не ознакомление (ФИО)11, с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что (ФИО)2 присутствовал в судебном заседании 12.05.2023 года и не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, которыми он воспользовался в полной мере, однако материалы дела не содержат соответствующего письменного ходатайства, заявленного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела также неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 3-5, л.д.6, 7, 8, л.д. 11-12), которыми они воспользовались по своему усмотрению в полном объеме, при этом при несогласии с выводами эксперта не были лишены возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительных либо повторных экспертиз), однако каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз не высказали, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявили, поэтому не ознакомление потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в медицинской документаций, которая была предметом исследования при производстве экспертиз, не имеется.

В данном случае, заключения судебно-медицинских экспертных исследований в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, фактически содержит выводы о допустимости и достоверности представленных в дело доказательств - заключений эксперта и носят правовой характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми и недостоверными судебно- медицинских экспертных исследований в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, не имеется, поскольку не ставятся под сомнение выводы эксперта о характере повреждений и тяжести причиненного потерпевшим в результате имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем оценка представленных в дело доказательств производится судьей, рассматривающим дело. При этом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе сам вынести определение о назначении экспертизы в случае, если имеется такая необходимость.

Таким образом, указание судьей районного суда в постановлении суда на наличии существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в составленном протоколе об административном правонарушении и в схеме места ДТП, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей, а также, что должностное лицо административного органа при производстве по делу об административном правонарушении своевременно не разъяснило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим их процессуальные права, не ознакомило их с определениями о назначении экспертиз, а инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Пальцев С.С. не ознакомил с определениями о назначении экспертиз (ФИО)2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших; составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 в отсутствии разрешительных документов на составление такого протокола, не являются существенными нарушениями, влекущими их недопустимость и последующее прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем следует отметить, что судья районного суда, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, имел возможность и был вправе запросить сведения о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей; сведения о передаче полномочий инспектору ДПС Пальцеву С.С. на составление протокола по делу об административном правонарушении либо проведение административного расследования по делу; о передаче полномочий иным должностным лицам, вынесшим процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе определение о продлении срока административного расследования по делу, определения о назначении экспертиз, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, поскольку вопросы о наличии события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, должны выясняться при рассмотрении в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Закрепление данных доказательств в суде должно производиться в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.2, 25.6 КоАП РФ, а именно должностное лицо должно судом быть опрошено с соблюдением норм о закреплении показаний свидетеля, в случае, если должностное лицо вызвано судом в судебное заседание с целью установления виновности (невиновности) лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда допустил существенные нарушения процессуального закона- в связи с возникшей необходимостью в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, данным правом не воспользовался: не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо Пальцева С.В., а также не запросил сведения о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей; сведения о передаче полномочий инспектору ДПС Пальцеву С.С. на составление протокола по делу об административном правонарушении либо проведение административного расследования по делу; о передаче полномочий иным должностным лицам, вынесшим процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе определение о продлении срока административного расследования по делу, определения о назначении экспертиз, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены и другие существенные нарушения процессуального закона, а именно потерпевший (ФИО)8, как потерпевший (ФИО)7, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу: потерпевших (ФИО)8 и (ФИО)7, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие (ФИО)8 и (ФИО)7

Как следует из материалов дела, дело в отношении (ФИО)2 рассмотрено судьей районного суда 12 мая 2023 года. На л.д. 103, 124 имеется корешок судебной повестки на имя (ФИО)8, а на л.д.102,120 также имеется корешок судебной повестки на имя (ФИО)7, которые не могут быть расценены как надлежащее доказательство извещения потерпевших (ФИО)8, и (ФИО)7 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, так как в деле отсутствуют сведения о направлении данных повесток по адресу места жительства (ФИО)8, (ФИО)7, а также надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствуют сведения о причине не вручения указанных повесток (ФИО)8 и (ФИО)7

Само по себе направление извещения лицу по месту его регистрации (жительства), не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав потерпевших (ФИО)8 и (ФИО)7 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, выводы судьи районного суда о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда противоречит нормам процессуального права, поскольку постановлено в нарушение норм ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Срок давности по настоящему делу не истек.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как постановление судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы представителя (ФИО)3, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)1. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, а дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Дело № 5-70/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дрищёв Е.П., расположенном по адресу: г.Сургут, ул.Юности, д.6А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Педанева С.М., потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителей Амзяева С.М., Сырых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая манёвр - обгон не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №3, после чего автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно автома...

...шины марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №2

В результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №3, пассажир переднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №1, водитель автомашины марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№» Потерпевший №2

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ повлекших причинение вреда здоровью водителю Потерпевший №3 и пассажиру Потерпевший №1 автомашины марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№». При этом полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что Потерпевший №2 попала в ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая обгон длиномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. Также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало, также для обгона, непосредственно управляла Потерпевший №2, которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности маневра. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», Потерпевший №2 управляя транспортным средством допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в обосновании чего дополнительно указал о том, что автомобиль «Тойота Камри» стоял на встречной полосе движение. Если бы Потерпевший №2 не совершала маневр – обгон и двигалась по своей полосе движения, столкновения бы не произошло.

Защитник ФИО1 – адвокат Педанев С.М. в судебном заседании в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия привел аналогичные доводы.

Кроме того указал на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала, которые выразились в следующем. В определении 003068/22 о возбуждении дела об административном правонарушении, не указана часть и статья. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено три определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, при этом, указанному должностному лицу руководителем не было поручено проведение расследования по данному материалу об административном правонарушении, определение о принятии к производству не выносилось. Аналогичные нарушения допущены при продлении срока административного расследования, о чем ходатайствовало ненадлежащее лицо.

С определениями о назначении экспертизы и заключениями экспертиз по делу об административном правонарушении в ходе расследования должностными лицами ОГИБДД - лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, своевременно не был ознакомлен. Только после того, когда было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, должностное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола <адрес>, рассмотрел дело и только после этого дал возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. При этом перед рассмотрением дела должностному лицу заявлено ходатайство о ведении протокола, в чем было не мотивировано, было отказано, в порядке, который не предусмотрен КоАП РФ. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были.

Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не содержит всех сведений, указанных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», который стал совершать обгон и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», двигавшийся во встречном направлении. После автомобиль «Тойота Камри» отбросило в левую часть ее автомобиля (по ходу движения). От удара автомобиль выехал в кювет справой стороны по ходу движения ее автомобиля. На момент ДТП она была пристегнута, соблюдала скоростной режим, видимость была ограничена в связи с темным временем суток, дорожное покрытие имело обледенение. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, транспортное средство имело повреждения в левой части.

При этом в части доводов ФИО1 указала о том, что транспортное средство «Тойота Камри» после столкновения с автомобилем ФИО1 находилось на двух полосах движения, при этом передняя часть автомобиля «Тойота Камри» находилась на полосе движения в сторону <адрес>, маневра обгона она не совершала. В связи с ограниченной видимостью, быстроразвивающимися событиями не смогла среагировать и остановить свое транспортное средство, задела автомобиль «Тойота Камри» левой частью автомобиля и уехала в кювет. На момент столкновения автомобиль «Тойота Камри» находился передней частью на ее полосе движения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Амзяев С.Н. указал, что Потерпевший №2 маневров, в том числе обгона не совершала, соблюдала скоростной режим при ограниченной видимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той последовательности, в которой указала Потерпевший №2 При этом автомашину «Тойота Камри» отбросило в автомобиль, управляемый Потерпевший №2, когда она двигалась по своей полосе.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и об отложении судебного заседания в суд не представили.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Педанева С.А., потерпевшую Потерпевший №2 и ее представителя ФИО7, изучив материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские справки в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1;

- определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3;

- рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинскими справками в отношении Потерпевший №3;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А.;

- фототаблицей, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направления их движения и место столкновения;

- копией водительских удостоверений участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе судебного заседания исследованы приобщенные защитником ФИО1 видеозаписи

- видеозаписи на CD-R диске, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при составлении протокола об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

При этом в ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установить, на какой полосе движения после дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Тойота Камри» не представилось возможным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, описание события дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО1 свидетельствует о том, что последнему вменялось нарушение правил совершения обгона – п.11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в описательной части протокола не конкретизировано связаны ли данные нарушения с произошедшим столкновением, позади двигавшейся автомобиля под управлением Потерпевший №2 Описаний совершения ФИО1 иных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являющимися обязательным признаком объективной стороны состава ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не содержит.

В нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обжалуемый протокол об административном правонарушении не содержит надлежащее описание правонарушения, объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того фактические данные, которые подлежали установлению при производстве административно расследования не выяснены.

Как следует из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 обстоятельства столкновения автомобиля «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №2 и «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Потерпевший №3 не устанавливались.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, который указан в протоколе об административном правонарушении, не опрашивался и меры к этому должностным лицом не принимались.

Исходя из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля «Тойота Камри» на проезжей части после столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» не конкретизировано, обстоятельства расположения автомобиля «Тойота Камри» после столкновения с автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№» не устанавливались. Также материал об административном правонарушении не содержит сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии, характере повреждений автомобилей.

Однако, должностным лицом при составлении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства установлены не были, правовая оценка действиям потерпевшей ФИО11 по факту того, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также действиям водителя автомобиля Мерседес ФИО12, осуществившего перевозку пассажиров, которые были не пристегнуты ремнями безопасности, по соблюдению п.5.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не дана.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, является материальным, в связи с чем, при производстве по таким делам следует исходить из доказанности того, что именно в результате нарушения исключительно виновным правил дорожного движения наступили конкретные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

При составлении дела об административном правонарушении должностным лицом не проанализированы действия потерпевшей Потерпевший №2 и иных участников происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причинением вреда здоровью каждому из потерпевших.

Помимо этого, должностным лицом при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как правильно указано защитником каких-либо полномочий по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО6 не имел, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал. Аналогичные нарушения также допущены при вынесении ходатайства о продлении срока проведения проверки административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами в отсутствие решения руководителя органа.

В нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не ознакомило с определениями о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, своевременно не разъяснило им права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению участников, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз.

Доводы защитника о не разъяснении прав ФИО1 административным материалом не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия причинно-следственной между допущенными ФИО1 нарушения п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, материалы дела не содержат, его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский районный суд.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда <адрес>-Югры Дитюк Анна Борисовна (адрес суда: <адрес>), с участием потерпевшей Сабитова Г.Я., ее защитника Сырых А.А., потерпевшей Сабитовой, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Афанасьев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, работающего, женатого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Афанасьев Д.М., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на 48км.+480 м. а/д Сургут-Когалым граница ХМАО в <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая манёвр - обгон не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокозо...

...в К.У., после чего автомобиль отбросило в сторону движущейся попутно автомашины марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сабитова Г.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Кокозов К.У., пассажир переднего сиденья автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Булеков А.А., водитель автомашины марки «Ниссан Альмера», с государственный регистрационный знак №, Сабитова Г.Я.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Пальцевым С.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Афанасьев Д.М. не участвовал, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его и защитника Жигалевой И.В., которое было рассмотрено судьей и отклонено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Афанасьев Д.М. пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 ПДД РФ повлекших причинение вреда здоровью водителю Кокозов К.У. и пассажиру Булеков А.А. автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. При этом полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что Сабитова Г.Я. попала в дорожно-транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е581КХ186, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая обгон длинномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. Также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало, также для обгона, непосредственно управляла Сабитова Г.Я., которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности маневра. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», Сабитова Г.Я., управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в обосновании чего дополнительно указал о том, что автомобиль «Тойота Камри» стоял на встречной полосе движение. Если бы Сабитова Г.Я. не совершала маневр – обгон и двигалась по своей полосе движения, столкновения бы не произошло.

Кроме того, в своих письменных пояснениях Афанасьев Д.М. указал, что со стороны должностного лица административного органа допущено неполное выявление всех предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Потерпевшая Сабитова Г.Я. в суде показала, что управляла автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигалась по 49 км по автодороге Сургут-Когалым в сторону <адрес>, в этот момент, движущееся в попутном направлении впереди нее автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К790РА186, после чего последний автомобиль отбросило на ее автомобиль и произошло столкновение автомобилей. В автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. В результате транспортное средство получило механические повреждения, а она получила телесные повреждения и была госпитализирована бригадой скорой помощи.

Представитель потерпевшей Сабитова Г.Я. – Сырых А.А. указал, что Сабитова Г.Я. маневров, в том числе обгона не совершала, соблюдала скоростной режим при ограниченной видимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той последовательности, в которой указала Сабитова Г.Я. При этом автомашину «Тойота Камри» отбросило в автомобиль, управляемый Сабитова Г.Я., когда она двигалась по своей полосе.

Потерпевшая Сабитова Г.Р., участвуя в судебном заседании, подтвердила свои показания относительно вопроса принадлежности ей транспортного средства. Кроме того, указала, что потерпевшая Сабитова Г.Я. ее дочь, которая пострадала в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, получила телесные повреждения, длительное время лечилась и восстанавливалась, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевший Афанасьев М.В., которому принадлежит транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, участвуя ранее в судебном заседании по инициативе защитника, указал, что прибыл сразу после происшествия к месту дорожно-транспортного происшествия, где находился до момента удаления транспортных средств. О причинах дорожно-транспортного происшествия узнал от сына Афанасьев Д.М.

Потерпевшие Кокозов К.У., Булеков А.А., Афанасьев М.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, выяснив, извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав потерпевшую Сабитова Г.Я. и ее представителя Сырых А.А., потерпевшую Сабитова Г.Р., изучив материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства, сведения о личности привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В обоснование вывода о виновности Афанасьев Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены, а судьей исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинские справки в отношении Сабитова Г.Я., Кокозов К.У., Булеков А.А.;

- определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего Кокозов К.У., Булеков А.А., Сабитова Г.Я.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабитова Г.Я.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булеков А.А.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокозов К.У.;

- рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сухова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Афанасьев Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Кокозов К.У. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Сабитова Г.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинские справки в отношении Кокозов К.У.;

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-Чун-Шан В.А.;

- фототаблица, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направления их движения и место столкновения;

- копии водительских удостоверений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по инициативе судьи истребована из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» дислокация дорожных знаков на 47-49 км автомобильной дороги «Сургут-Когалым граница ХМАО-Югры» в <адрес> ХМАО-Югры, подтвердившая сведения о ширине проезжей части, о нанесенной горизонтальной разметке на дорожном полотне и об установленных дорожных знаках.

Представителем потерпевшей Сабитова Г.Я. – Сырых А.А. в судебном заседании приобщены фотоснимки автомобиля, которым она управляла, на которых запечатлены повреждения передней части автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К356ТР186, под управлением водителя Сабитова Г.Я., со стороны водителя, характерные для столкновения со встречным транспортным средством.

Все перечисленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьей допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Афанасьев Д.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения Афанасьев Д.М. административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованных письменных доказательств по делу об административном правонарушении и пояснений участников событий.

Исходя из содержания ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьев Д.М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Сабитова Г.Я., Кокозов К.У., Булеков А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что доказательства, подтверждающих факт наличия причинно-следственной между допущенными Афанасьев Д.М. нарушениями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших Сабитова Г.Я., Кокозова У.К., Булеков А.А., исследованы в полном объеме в судебном заседании, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, является материальным, в связи с чем, при производстве по таким делам следует исходить из доказанности того, что именно в результате нарушения исключительно виновным правил дорожного движения наступили конкретные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

Приобщенная в материалы дела видеозапись и фотографии поврежденного автомобиля исследованы в судебном заседании по инициативе потерпевшей Сабитова Г.Я. и ее представителя Сырых А.А., их содержание согласуются с пояснениями потерпевшей и иными материалами по делу.

Оценивая показания допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Сабитова Г.Я., получившей телесные повреждения, судья находит их достоверными, они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего Кокозов К.У., данные в ходе административного расследования, согласуются с показаниями Сабитова Г.Я.

Оснований не доверять заключениям экспертиз в отношении каждого из потерпевших не имеется, поскольку они составлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Афанасьев Д.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод защиты о нарушениях процессуальных прав Афанасьев Д.М. при проведении административного расследования, в т.ч. при составлении протокола об административных правонарушениях, что выразилось в не разъяснении ему процессуальных прав, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, и подписки о разъяснении прав, Афанасьев Д.М. при совершении процессуальных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В ходе судебного заседания исследованы приобщенные защитником Афанасьев Д.М. видеозаписи:

- видеозаписи на CD-R диске, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при составлении протокола об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы привлекаемого лица Афанасьев Д.М. и его защитников о том, что в основу протокола об административном правонарушении положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, судья отклоняет как необоснованные.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения о фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, а также понятыми и водителями – участниками происшествия, в том числе самим Афанасьев Д.М.

Протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Суховым Т.В., зафиксирована совокупность последовательных и взаимосвязанных между собой действий, которыми осуществлена фиксация доказательств, находящихся на месте дорожного автопроисшествия. Возражений по ходу его составления от сторон не поступало.

Таким образом, судьей установлено, что Афанасьев Д.М. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего пострадала потерпевшая Сабитова Г.Я. и потерпевшие Булеков А.А. и Кокозов К.У.

Также, согласно карточке учета водителя, Афанасьев Д.М. в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшей явилось несоответствие действий водителя Афанасьев Д.М. требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями указанного водителя, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в действиях Афанасьев Д.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что вина Афанасьев Д.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно провести расследование по делу, осуществив сбор доказательств, судьей не установлено. Показания потерпевшего Афанасьев М.В. их не опровергают.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу Афанасьев Д.М.

При установленных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Афанасьев Д.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения Афанасьев Д.М. к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Афанасьев Д.М., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в отношении Афанасьев Д.М. не установил.

Отягчающим административную ответственность Афанасьев Д.М. обстоятельством, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, совершенного Афанасьев Д.М. оценены судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и учитываются судьей при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что Афанасьев Д.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично, социально адаптирован, трудоустроен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения, личность Афанасьев Д.М., наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться справедливой мерой ответственности, и он соразмерен содеянному.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение Афанасьев Д.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Афанасьев Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН №, расчетный счет 03№ в РКЦ <адрес>, к/с 40№, КПП №, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить Афанасьев Д.М., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа (при наличии подлинника), свидетельствующего о добровольной уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (каб. 104).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде штрафа невозможно в установленный срок, отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату штрафа на срок до трех месяцев на основании письменного заявления указанного лица.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-26

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк