Скоков Евгений Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-44/2020

15 апреля 2020 года город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., защитника осужденного Скокова Евгения Геннадьевича – адвоката Петренко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Скокова Е. Г. – адвоката Растегая А.В., поданной на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года о замене Скокову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления защитника адвоката Петренко В.В. в поддержание доводов жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

23 декабря 2019 года в Барнаульский гарнизонный военный суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Скокову Е.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года указанное представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, назначенное по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года Скокову Е....

...Г. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе Растегай А.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, приведя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 32 УИК РФ, согласно которой в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, Растегай А.В. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с представлением за пределами указанного тридцатидневного срока, утратил право на такое обращение, ввиду чего его ходатайство удовлетворению не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант Коробской М.М. полагал постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Петренко В.В. и прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа или его части в предусмотренный законом срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Частью 5 ст. 46 УК РФ, предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 10 января 2019 года, Скоков Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

При таких обстоятельствах последним днем 60 - дневного срока для уплаты Скоковым Е.Г. штрафа являлось 11 марта 2019 года.

11 марта 2019 года начальником отдела ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Барнаульским гарнизонным военным судом об исполнении наказания в виде уголовного штрафа на сумму 200 000 рублей, возбуждено исполнительное производство <№>, при этом по состоянию на 11 марта 2019 года указанный штраф Скоковым Е.Г. не был уплачен.

17 декабря 2019 старший пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с представлением о замене Скокову Е.Г. штрафа другим видом наказания, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику и ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа, при этом документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

Разрешая вопрос о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный Скоков Е.Г. не уплатил назначенный ему приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного судом основного наказания.

При этом Скоков Е.Г. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и согласно материалам судебного производства предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен был возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка и иные, не зависящие от лица обстоятельства), материалы дела не содержат, таковые судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение Скокова Е.Г. от исполнения наказания злостным и пришел к верному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у окружного военного суда оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока направления представления в суд, то данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и не влечет за собой его отмену, поскольку по смыслу указанной нормы данный срок не является пресекательным, не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных ст. 83 УК РФ (при том, что в силу ее ч. 2 течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания) и не является препятствием для замены наказания.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене наказания Скокову Е.Г. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, окружной военный суд не усматривает, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Дело № 5-126/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

31 августа 2018 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

Скокова Е.Г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут Скоков, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду обнаружения у Скокова признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 06 часов 15 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Скоков в суд не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляе...

...тся гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из п. 2.3.2 названных Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из справки сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Скоков по данным информационного центра ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 05 часов 45 минут в районе <адрес> в присутствии двух понятых Скоков был отстранен от управления названым автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений Скокова усматривается, что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ввиду отказа Скокова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых в указанный день в 06 часов 15 минуту предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Скоков выполнить отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника ГИБДД, в указанный день Скоков, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду обнаружения у Скокова признаков алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 06 часов 15 минут этих же суток, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Скоковым последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия у последнего, в нарушение п. 2.1.1 упомянутых Правил, права управления транспортными средствами.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Скокова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а в отношении лиц, к которым в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест – административный штраф.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 этого же Кодекса, которая запрещает применять административный арест к военнослужащим, судья считает, что Скоков должен быть подвергнут административному штрафу.

При назначении Скокову наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Скокова Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Скокову Е.Г., что административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец

Дело № 5-165/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

Скокова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего на территории войсковой части 00001 по <адрес>

<адрес>

в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, Скоков не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему по постановлению от 22 июля 2018 года № 18810022170006030777, которое вступило в законную силу 02 августа этого же года.

Скоков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с копией постановления от 22 июля 2018 года № 18810022170006030777, копия которого была получена Скоковым в этот же день, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в виде административного ш...

...трафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2018 года.

Таким образом, срок уплаты назначенного Скокову административного штрафа истек 01 октября 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2018 года серии 22 АР № 731243, рапорту сотрудника полиции, а также справке об отсутствии уплаты штрафа, Скоков не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, то есть совершил 02 октября 2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 этого же Кодекса.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Скокова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате в установленный срок, а именно до 01 октября 2018 года включительно, административного штрафа.

Учитывая то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 названного Кодекса административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к военнослужащим применяться не могут, считаю необходимым назначить Скокову наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Скоковым административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Скокова, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Скокова Е.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Наименование банка» отделение Барнаул город Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2201002964, «КПП получателя» 220101001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Алейский»), КБК: 18811643000016000140, ОКТМО: 01703000, УИН: 18810422180630003638.

Разъяснить Скокову Е.Г., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга

Дело № 1-53/2018

Приговор

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Коробского М.М., подсудимого Скокова Е.Г. и его защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001 <звание>

Скокова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2018 года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 30 декабря 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

8 октября 2018 года в 2 часа 35 минут в районе дома № 158 по ул. Пионерской в <адрес> Алтайского края, Скоков, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Подсудимый Скоков вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раска...

...ялся, от дачи показаний в суде отказался, ранее данные по делу показания подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 36-37), вступившему в законную силу 25 сентября 2018 года, Скоков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из показаний Скокова (т. 1 л.д. 67-72), в ночь с 7 на 8 октября 2018 года он употреблял алкогольные напитки, после чего, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 2 часов 35 минут 8 октября 2018 года, находясь в <адрес> Алтайского края, управлял автомобилем <данные изъяты>

Как усматривается из показаний свидетелей Ра. (т. 1 л.д. 131-133) и Ив. (т. 1 л.д. 134-136) (сотрудников полиции), каждого в отдельности, 8 октября 2018 года около 2 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Скокова, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения

Указанные выше показания подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № 702004 от 8 октября 2018 года (т. 1 л.д. 28), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 151510 с приложенным к нему бумажным носителем (т. 1 л.д. 29-30), в которых зафиксирован результат такого освидетельствования.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а потому считает доказанным, что 8 октября 2018 года Скоков, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и учитывает все это при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, наказание подсудимому Скокову должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что Скоков характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью «за боевые отличия», суд приходит к выводу, что исправление Скокова возможно без назначения ему более строгого наказания, чем штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Скокова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> - возвратить по принадлежности;

- компакт-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Скокова Е.Г. в доход федерального бюджета в сумме 5 170 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, л/с 04621F23980 администратора доходов, Код бюджетной квалификации (КБК): 41711621010016000140. Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) № … от ФИО лица, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Председательствующий по делу А.Б. Кочин