Адрианов Артур Леонидович

Дело № 2-3550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

12 июня 2002 г. открылось наследство после смерти ФИО3, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>.

Наследниками имущества ФИО3 являются его дети ФИО1 и ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, просившей восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать...

... об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В производстве нотариуса Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО6 находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, заключающееся в следующем: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются дети ФИО2, ФИО1 (статьи 1141, 1142 ГК РФ). Родственные отношения между наследодателем и заявителем подтверждаются свидетельством о рождении серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено истцу извещение об открывшемся наследстве и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем намерении продлить срок для принятия наследства в судебном порядке и нотариально удостоверенным заявлением сообщить о своем намерении принять наследство по ст. 1142 ГК РФ по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было получено заявление ФИО1 о принятии наследства ФИО3, на которое направлено извещение, содержащее разъяснения о необходимости предоставления судебного решения о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока принятия наследства, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд с настоящими требованиями.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий ФИО1 свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в качестве которых суд признает длительность совместного не проживания истца и ее умершего отца, отдаленность их проживания - в разных регионах России. Указанное дает основания полагать, что истец не знала и не должна была узнать об открытии наследства.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истец обратилась первоначально в суд с данным иском в январе 2015 г., то есть в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 1141-1142, 1153-1155 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО7

« 17 » сентября 2015 г.

(дата заверения)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздырьковой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Гвоздырьковой О.И.- Андриянова А.Л., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

17.02.2015 в 11 часов 40 минут на автодороге <адрес>, Т.Н.М.., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Гвоздырьковой О.И. автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортному средству Гвоздырьковой О.И. причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Т.Н.М.. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. Гражданская ответственность Гвоздырьковой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №№, в связи с чем, потерпевшая обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, но выплата в установленные законом сроки произведена не б...

...ыла.

Согласно заключению ИП К от 24 марта 2015 года №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.

Дело инициировано Гвоздырьковой О.И., предъявившей иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании *** рублей - страхового возмещения, *** рублей — расходов за составление экспертного заключения, *** рублей – расходов за составление копии заключения, *** рублей - пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, *** рублей - расходов на составление искового заявления, *** рублей – расходов по оформлению доверенности и *** рублей - за оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец нарушил право на добровольное урегулирование спора, так как не представил автомобиль на осмотр страховой компании не нашел своего подтверждения.

Так, п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В жалобе ответчик ссылается, что в ответ на полученное 27.02.2015 заявление от истицы о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля им был направлен письменный ответ от 02.03.2015 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако ответ страховой компании от 02.03.2015 был сдан в отделение почты согласно штампу на конверте - 14.03.2015 (л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 45), то есть с существенным нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО пятидневного срока.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал и провел осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с причинением повреждений исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

Проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком по инициативе истца не освобождало ответчика от обязанности по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы в сроки и в порядке, установленные п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, страховая компания не приняла надлежащих мер к организации осмотра в установленный законом срок, доказательств того, что истец каким-либо образом создавал препятствия для выполнения обязанности страховщика по осмотру автомобиля в суд не представлено.

31.03.2015 ответчик получил претензию с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба.

07.04.2015 страховая компания направила письмо о невозможности принять решение о страховой выплате по заявлению истицы.

Отказывая в выплате страхового возмещения на основании представленного истицей экспертного заключения, страховая компания не оспорила определенную в нем стоимость причиненного ущерба, альтернативного расчета иного размера ущерба, не представила.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку истец не заявлял такое требование и судом не выносилось решение в этой части.

Вместе с тем довод в жалобе о том, что взысканный штраф завышен, несоразмерен причиненному ущербу нашел свое подтверждение.

Взыскивая штраф в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из расчета 50% от всей взысканной суммы, что является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 17.02.2015, то расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неверным, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере *** руб.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежал взысканию штраф в размере *** руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гвоздырьковой О.И. штрафа, снизив его размер до *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 июля 2015 года по делу по иску Гвоздырьковой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя изменить, в части размера штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гвоздырьковой О.И., снизив его до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи