Гунин Михаил Витальевич

Дело № 5-143/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев материал в отношении Гунина М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гунин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Гунину М.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которо...

...го он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Гунина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Гунина М.В. следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Гунина М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области.

О вынесенном определении поставить в известность Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский, Гунину М.В.

Судья Е.М. Бехтева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Ребровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/10 по иску Ломакин В.Г. к Организация третье лицо-Гунин М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к Организация и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69599 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7938 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2542 рубля.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 21 Дата обезличена 2010 года и 05 Дата обезличена 2010 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ломакин В.Г. к Организация третье лицо-Гунин М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без рассм...

...отрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/10 по иску Ломакина В.Г. к ОАО «Альфастрахование», третье лицо- Гунин М.В. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Автомобиль, №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 месяц 2009 года на <адрес> с участием а/м Автомобиль 2, №. под управлением Гунина М.В., нарушившим п. 10.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по деду об административном правонарушении № истцу причинен материальный вред в размере 77537 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 25 месяц 2009 года, составленного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 139 198 рублей. В соответствии с тем, что вина является обоюдной, возмещению подлежит сумма в размере 69599 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) № от 25 месяц 2010 г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15876 рублей. Так как вина является обоюдной возмещение- подлежит сумма в размере 7938 рублей. Общая сумма возмещения материального вреда 77537 рублей. 16 месяц 2009 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае №. 8 месяц 2009 года истец получил отказ ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: деформировано левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера, левая дверь, левое заднее крыло, левая сторона заднего бампера, диск левого переднего колеса. В связи с ...

...чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 69599 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7938 рублей, стоимость проведенного исследования в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2542 рубля. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 рублей, УТС в размере 7938 рублей, стоимость проведенного исследования за УТС в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2227 рублей 30 копеек.

В судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гугушвили Д.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился исковые требования не признал, однако размер суммы страхового возмещения не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо- Гунин М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Автомобиль, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08 месяц 2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Автомобиль 2, №. под управлением Гунина М.В., нарушившим п. 10.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по деду об административном правонарушении 61 KB 358206.

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере 77537 рублей.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Гунина М.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГо серия ВВВ 0147255456.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 месяц 2009 года, составленного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 139 198 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) № от 25 месяц 2010 г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15876 рублей.

16 месяц 2009 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае №.

08 месяц 2009 года истец получил отказ ОАО «АльфаСтрахование» в страховой выплате. В обосновании отказа ответчик указал, что из представленных документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения со стороны Ломакина В.Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, и п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя Гунина М.В., что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении №. Однако страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 961 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от 25 месяц 2009 года, составленного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 139 198 рублей.

Однако, принимая во внимание, что истец признает обоюдную вину в равной степени, ни ответчик, ни третье лицо не оспорили данное обстоятельство и не представлено доказательств обратному, а также то, что согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 месяц 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение Ломакину В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что согласно отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) № от 25 месяц 2010 г. размер утраты товарной стоимости составляет 15876 рублей. Однако, поскольку вина в совершении ДТП является обоюдной, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости в размере в размере 7938 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 30 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ломакина В.Г. с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7938 рублей, расходы понесенные в связи составлением экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2227 рублей 30 копеек, а всего 70665 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.

Судья: