Мероян Алла Артушевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

08 июля 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В..

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2894/14 по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий руководителя отдела ЗАГС г.Сызрани по отказу в приеме заявления о регистрации брака,

У с т а н о в и л :

В Сызранский городской суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий руководителя отдела ЗАГС г.Сызрани по отказу в приеме заявления о регистрации брака.

В судебном заявлении заявители заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, представили письменное заявление.

Суд, проверив дело, считает заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий руководителя отдела ЗАГС г.Сызрани по отказу в приеме заявления о регистрации брака, в соответствии с названной выше нормой закона, поскольку отказ от требо...

...ваний является процессуальным правом истицы, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий руководителя отдела ЗАГС г.Сызрани по отказу в приеме заявления о регистрации брака.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 сентября 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/15 по заявлению ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Яшин О.Н. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ Мероян А.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование доводов указала на то, что на исполнении в МРО СП г. Сызрани имеется исполнительное производство № ***, возбужденное <дата> на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> о взыскании с Мероян А.А. <дата> г.р. штрафа в размере 30 000 руб. Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа отсутствует, отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась. До настоящего времени Мероян А.А. штраф не оплачен.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в лице Сергеевой В.М. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Мероян А.А. в судебном заседании требования признала, показала, что штраф до настоящего времени не оплачен, согласна оплачивать штраф.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов № *** г. Сызрани <адрес> Самарской области Севастьянова А.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что по состоянию н...

...а <дата> штраф Мероян А.А. не оплачен.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении Мероян А.А. ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата> было вынесено постановление о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП г. Сызрани <дата> было возбуждено исполнительное производство № 45433/15/63025-ИП на основании вышеуказанного постановления ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата>

Так же установлено, что Мероян А.А. до настоящего времени штраф по состоянию на <дата> на сумму 30 000 руб. не погашен.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» удовлетворить и установить Мероян А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № *** от <дата>

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мероян А.А. следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Мероян А. А., <дата> г.р., уроженки * * * до исполнения обязательств по исполнительному производству № *** от <дата>

Взыскать с Мероян А. А. госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 2-618/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре ФедосеевойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мероян А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мероян А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., ..., год выпуска ДД.ММ.ГГ. идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.Однако в нарушение условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору договором потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., которую организация-истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в...

... сумме ... руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мероян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие представителя истца, выраженное в поступившем в суд заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мероян А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., ... год выпуска ДД.ММ.ГГ.., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет Черный.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяютсяправила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Согласно представленного стороной истца расчёту в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых: ... руб. - сумма текущего долга по кредиту;... руб. - сумма срочных процентов на сумму текущего долга;... руб. - сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит); ... руб. - сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ... руб. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;... руб. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

Направленные банком в адрес Мероян А.Е. претензии оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, поскольку сумма долга ответчика перед Банком подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы организации-истца, не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 248,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Мероян А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мероян А.В. (ДД.ММ.ГГ.; уроженки ________, Украинской ССР; зарегистрированной по месту жительства: ________) в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647, юр. адрес: г. Самара, ул. Чернореченская, 42А, дата регистрации юридического лица 28.08.2002) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере ... руб... коп., в том числе:... руб. - сумма текущего долга по кредиту; ... руб. - сумма срочных процентов на сумму текущего долга; ... руб. - сумма долга по погашению кредита; ... руб. - сумма долга по неуплаченным с срок процентам, ... руб. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ... руб. - сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, а также в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Судья М.А. Одинцов