Рахимов Арслан Ильисович

Дело № 5-131/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Хузин А.Ф., рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рахимова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.И., проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут без уважительных причин находился возле <адрес>, то есть в отсутствие законных оснований, чем нарушил требования о самоизоляции, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. и пунктами 3, 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020г.

Рахимов А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № (012) № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Рахимова А.И. подтверждаются его объяснением от 18.04.2020г., рапортом сотрудника полиции, копией протокола об административном правонарушении № от 18.04.2020г., диском с видеозаписью процессуального оформления водителя Рахимова, справкой на физическое лиц...

...о о фактическом месте жительства Рахимова - <адрес>

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны, начиная с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных Указом.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Рахимов А.И. в период самоизоляции 18.04.2020г. в ночное время находился не по месту жительства, был задержан в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина Рахимова в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Следовательно, действия Рахимова А.И. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание своей вины.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рахимов наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рахимова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере: 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья: А.Ф.Хузин

№ 1-30/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004406-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М., подсудимого Рахимова А.И., защитника по назначению - адвоката Синковер Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахимова А.И., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отбыванием наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 1 год 2 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рахимов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельства...

...х.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, Рахимов А.И., находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, с помощью сотового телефона марки «Redmi 5A», принадлежащего и утерянного ВИС, располагая информацией о том, что к абонентскому номеру +№ данного телефона подключена услуга «Мобильный банк», имея реальную возможность пользоваться мобильным приложением «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью текстового SMS сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ВИС, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ЯФФ, банковская карта, которого находилась в пользовании Рахимова А.И., тем самым тайно похитил с банковского счёта, оформленного на имя ВИС денежные средства в размере 4000 рублей. Похищенными денежными средствами Рахимов А.И. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут Рахимов А.И., находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, действуя единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью сотового телефона ВИС и SMS сообщение с абонентского номера +№ на номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 400 рублей со счета № банковской карты ВИС на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ЯФФ, тем самым тайно похитил с банковского счёта ВИС денежные средства в размере 400 рублей. Похищенными денежными средствами Рахимов А.И. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рахимов А.И. причинил ВИС материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

В судебном заседании Рахимов А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке СНТ «Восход» <адрес>, нашел сотовый телефон. Позже находясь дома, он двумя операциями списал с банковской карты, привязанной к сим-карте найденного телефона с помощью смс-сообщений на номер 900, денежные средства 4000 рублей и 400 рублей. Данные денежные средства он перевел на карту ЯФФ, потом с его карты на счет своего киви-кошелька, в дальнейшем потратил данные денежные средства на личные нужды.Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Рахимова А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ВИС, свидетеля ЯФФ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ВИС следует, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Redmi 5A», на котором была установлена сим карта с абонентским номером №. Вход в данный сотовый телефон осуществлялся без пароля. К сим карте была подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, банковского счета №, на которую ей перечислялись социальные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вернувшись с огорода на автобусе, обнаружила пропажу своего телефона. Банковскую карту блокировать не стала, так как не думала, что находящиеся на ней средства в размере 4400 рублей могут снять. ДД.ММ.ГГГГ она установив на новый телефон приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с ее банковского счета были произведены списания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на банковскую карту №, номер получателя +№, получатель ЯФФ Я., в размере 4000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут (время московское) на банковскую карту №, номер получателя +№, получатель ЯФФ Я. в размере 400 рублей. Данные переводы она не совершала.

/т.1 л.д.40-42/

Из оглашенных показаний свидетеля ЯФФ следует, что в октябре 2020 года в <адрес> он открывал на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№, для личного пользования. В последующем в июне 2021 года данную карту передал своему другу Рахимову А.И.. При этом Рахимов А.И. подключил к себе на телефон услугу «Мобильный банк». Также у него имеется в пользование его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую он оформил в <адрес>, также на его абонентский № подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заметил, что на его телефон на абонентский № пришло смс-уведомление о том, что на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая находится у Рахимова А.И., поступили денежные средства в размере 4000 рублей, а также на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая находится у него, поступили денежные средства в размере 400 рублей. Он был удивлен от поступления данных денежных средств. Далее, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что поступление денежных средств в размере 4000 рублей и 400 рублей есть, но баланс на картах «нулевой». Откуда и куда делись денежные средства, он не знает. /т.1 л.д.52-53/

Виновность Рахимова А.И. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ВИС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» перевело на банковский счет получателя ЯФФ Я., денежные средства в размере 4000 рублей и 400 рублей;

/т.1 л.д.25/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комната <адрес>, где Рахимов А.И. совершил хищение денежных средств с банковского счета ВИС;

/т.1 л.д.31-37/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ВИС изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям в количестве двух штук и сотовый телефон марки «RealmeC21-Y»;

/т.1 л.д.59-61/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте ВИС, а также чеки по операциям в количестве 2-х штук. Согласно указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись операции в виде перевода на счета, принадлежащие Я. ЯФФ на сумму 4000 и 400 рублей, телефон получателя +№ и +№.

/т.1 л.д.62-70/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела история операций по дебетовой карте ВИС, а также чеки по операциям в количестве 2 штук;

/т.1 л.д.74/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ЯФФ изъят сотовый телефон марки «RedmiNote 5A», в котором имеется приложение «Сбербанк онлайн»;

/т.1 л.д.80-82/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «RedmiNote 5A». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения о поступлении денежных средств 25 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей двумя операциями.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством

/т.1 л.д.83-88, 89/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по банковским картам № и №, принадлежащим ЯФФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что: 1) на банковскую карту ЯФФ №, которая находилась у подсудимого Рахимова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (мск.время) поступили денежные средства в размере 4000 рублей, которые в 20 часов 18 минут были списаны QIWIWallet (QIWIBank). 2) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут (мск.время) происходит поступление денежных средств в сумме 400 рублей, которые в 05 часов 50 минут были списаны аналогичным способом на Киви кошелек;

Постановлением старшего следователя СО МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

/т.1 л.д.120-125,126-127/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ответ с ЗАО «QIWI-Банк», по абонентскому номеру +№. Из указанного ответа следует, что зарегистрированным пользователем по абонентскому номеру +№ является Рахимов А.И.. На Киви кошелек, принадлежащий Рахимову А.И., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 400 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ответ с ЗАО «QIWI-Банк» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

/т.1 л.д.130-136,137/

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Рахимов А.И. отрицал свою причастность к хищению денежных средств ВИС с ее банковского счета, указывая, что в указанный период времени находился на работе за пределами <адрес>, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Строитель МП» <адрес>. Также указал, что банковской картой своего знакомого ЯФФ не пользовался, в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ защитник не участвовал.

Доводы подсудимого в этой части проверены и опровергаются ответом генерального директора ООО «Строитель МП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рахимов А.И. в указанной организации никогда не работал и справка № от ДД.ММ.ГГГГ их организацией не выдавалась.

Показания свидетеля ЯФФ о том, что он передал свою карту в пользование Рахимову А.И., опровергают доводы последнего. Показания свидетеля ЯФФ согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности сведениями из Киви Банка, согласно которых денежные средства с карты ЯФФ поступили на Киви кошелек подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля ЯФФ у суда не имеются.

Доводы о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Рахимова А.И. опровергаются показаниями должностных лиц допрошенных в судебном заседании МИФ, ЮРХ, ДДН и МЕВ

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> РБ МИФ суду показал, что отбирал у Рахимова А.И. явку с повинной. Изначально Рахимов А.И. и ЯФФ давали показания друг на друга. Однако когда пришел ответ из Киви банка, о том, что после поступления денежных средств на банковскую карту ЯФФ, данные денежные средства были переведены на киви-кошелек, открытый на имя Рахимова А.И. и с данного киви-кошелька пополнялся номер мобильного телефона ЯФФ и его сожительницы, Рахимов А.И. дал признательные показания и написал явку с повинной. При этом какое-либо давление на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании адвокат ЮРХ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут участвовал в качестве адвоката в следственных действиях у следователя ДДН при допросе Рахимова А.И. в качестве подозреваемого. Какого-либо давления на Рахимова А.И. со стороны следователя не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ДДН суду показал, что допрашивал Рахимова А.И. в качестве подозреваемого. При допросе на Рахимова А.И. какое-либо давление не оказывалось, допрос производился в присутствии защитника ЮРХ, все подписи в протоколах Рахимов А.И. ставил самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО МЕВ суду показала, что допрашивала Рахимова А.И. в качестве подозреваемого. При допросе на Рахимова А.И. какое-либо давление не оказывалось, допрос производился в присутствии защитника, все подписи в протоколах Рахимов А.И. ставил самостоятельно.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, по убеждению суда вызваны стремлением Рахимова А.И. избежать ответственности за содеянное и расцениваются судом как способ защиты.

В последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что действительно в указанный период, то есть с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, находил телефон и с него дважды осуществил перевод на сумму 4400 рублей на карты ЯФФ, одна из которых была у него в пользовании. Справку из ООО «Строитель МП» получил от своего знакомого, с которым ранее работал.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рахимова А.И. в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия Рахимова А.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Рахимову А.И. предъявлен квалифицирующий признак хищения - «а равно в отношении электронных денежных средств». Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что Рахимов А.И. совершил хищение денежных средств в размере 4400 руб. со счета потерпевшей, то есть денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. В отношении электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения излишне вмененный Рахимову А.И. квалифицирующий признак - «а равно в отношении электронных денежных средств».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Рахимов А.И. состоит в незарегистрированном гражданском браке с ШМЮ, <данные изъяты>., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принял меры к полному возмещению материального ущерба ВИС, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.203,213,218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахимов А.И., суд признает в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников.

Явку с повинной Рахимова А.И., указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку. согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной написана Рахимовым А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, органам предварительного следствия уже в августе 2022 года было известно из показаний свидетеля ЯФФ и выписок из банка о причастности к совершению преступления Рахимова А.И.При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной не носила добровольный характер, а была получена формально.

Вопреки доводам защитника подсудимого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что таких оснований у суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу Рахимов А.И. ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию не предоставлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание Рахимову А.И. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Рахимова А.И. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Также судом установлено, что Рахимов А.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанное преступление подсудимым совершено в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Рахимову А.И. суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Рахимова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рахимову А.И. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахимову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рахимова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № в количестве 2 штук, ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковским картам №, №, ответ с КИВИ банка по абонентскому номеру № - хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «RedmiNote5А», банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», принадлежащие ЯФФ - возвратить по принадлежности ЯФФ, сотовый телефон марки «RealmeC21-Y», возвращенный потерпевшей ВСА - оставить по принадлежности у ВСА,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Манапова О.А., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Рахимова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кашапова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного Рахимова А.И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении Рахимова А.И., дата ...

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Рахимова А.И. и адвоката Кашапова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года Рахимов А.И., ранее судимый:

- дата ... дата;

- дата ... дата, ...

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... дата окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчет...

...а один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рахимов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере ...

Преступление совершено с дата дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что дата на ... адрес нашел .... Далее, находясь дома, ... с банковской карты, которая была привязана к данному ... Денежные средства ... Свидетель №1, а позже на счет своего ... и потратил их на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным и несправедливым указывая, что суд верно установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. В то же время размер назначенного судом наказания составил ниже одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить и увеличить размер наказания за совершенное преступление до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях осужденный Рахимов А.И. выражает несогласие с изложенными доводами, считая, что суд объективно назначил наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, .... Просит оставить доводы представления без удовлетворения. Также просит зачесть время содержания под стражей с дата по дата по постановлению суда от дата.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов А.И. считает приговор незаконным, указывая, что по предыдущему приговору он ... и на основании ... от дата он был задержан и помещен под стражу. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не зачел время содержания его под стражей с дата по дата. Просит приговор изменить и зачесть указанное время в срок отбытия наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что суд правильно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ При этом время отбывания наказания с момента задержания Рахимова А.И. с дата учтено судом при определении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, о чем указано во вводной части приговора. Считает, что время отбытия наказания с дата по дата не подлежит зачету, поскольку при этом произойдет повторный зачет срока. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Рахимов А.И. считает указанные доводы несостоятельными. Обращает внимание, что до вынесения обжалуемого приговора он ... содержался под стражей, в связи с чем указанное время с дата по дата подлежит зачету. Просит возражение прокурора оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рахимова А.И. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Рахимова А.И. сторонами, в том числе самим осужденным не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания осужденного Рахимова А.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Рахимовым А.И. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для самооговора осужденного в судебном заседании не установлено, как и причин для его оговора вышеуказанными лицами, неприязненные отношения между свидетелем и осужденным отсутствуют.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Рахимова А.И., который на учете ... не состоит, ... характеризуется удовлетворительно, состоит в ..., принял меры к возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба.

Суд установил и учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на ..., добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ..., а также состояние здоровья ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применении правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является верным, также судом не установлены правовые основания для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата являются необоснованными, поскольку в указанный срок Рахимов А.И. отбывал наказание по ... от дата, при этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что наказание Рахимову А.И. было назначено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному Рахимову А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком менее 2 лет, что меньше, чем одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное Рахимову А.И. за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответствующему изменению подлежит и наказание, назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от дата.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении Рахимова А.И. изменить, удовлетворив тем самым в части апелляционное представление.

Усилить назначенное Рахимову А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением правила ч. 2 ст. 68 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от дата окончательно назначить Рахимову А.И. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-3956/2023

судья Нугаев И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Решетниковой М.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Давлетбаева М.А.,

осужденного Рахимова А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Габдуллиной А.А. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахимова А. с дополнениями, и по апелляционному представлению помощника прокурора Зарифьянова Р.Р. с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, которым

Рахимов А., ....... года рождения, гражданин ..........., уроженец и житель ............, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 августа 2016 года по 17 января 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хафизова Н.У., выслушав мнения прокурора Давлетбаева М.А. об изменении приговора со снижением назначенного наказания, осужденного Рахимова А. и его адвоката Габдулл...

...иной А.А., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных в ............ ....... и ....... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рахимов признал себя виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в преступлении предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. считает назначенное наказание необоснованно мягким, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, предлагает приговор изменить с усилением наказания. По мнению автора представления, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств не установлено, тяжелые жизненные условия необоснованно признанные в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не мешали Рахимову заниматься незаконным оборотом наркотических средств. Также в дополнении к представлению автор считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исключить указание на сбыт наркотических средств за 500 рублей.

В возражениях на апелляционное представление в части доводов об усилении наказания Рахимов считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает о нарушении его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд отклонил все его ходатайства о вызове не явившихся свидетелей, о назначении видеофоноскопической экспертизы, об установлении продавца наркотических средств, о раскрытии подлинных данных И. об изъятии кадров видеонаблюдения С..

В дополнениях автор жалобы указывает, что суд, указывая о приобретении им наркотического средства массой 0,04 грамм за 500 рублей, считает доказанным то, что часть его употребил, а часть той же массой 0,04 грамм продал за 500 рублей. Обращает внимание на то, что у него денежная купюра достоинством 500 рублей не изымалась. По его мнению, допрошенные И.., Ж.. и Г. имеющие судимость по ст.228 УК РФ, а также К.., Ф.. и ГГ. работающие сотрудниками полиции, не могут являться свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает на то, что содержания первичного опроса понятых, протоколы их допроса в качестве свидетелей полностью совпадают, в протоколе допроса подпись свидетеля Г. не совпадает с подписью в его паспорте. Утверждает, что в деле нет какой-либо достоверной информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, заявление сотрудника полиции, о том, что они располагали информацией о его причастности к распространению наркотиков, не может являться достаточным основанием для проведения ОРМ. Считает видеозапись контрольной закупки недопустимым доказательством, поскольку запись прервана, а судом не установлено какими именно предметами он обменялся с И.. Указывает, что по второму эпизоду от 28.05.2016 года не установлен продавец наркотических средств и факт сбыта данного наркотического средства, так как сразу же задержан сотрудниками полиции и обыскан в подъезде, в нарушении ст.187 УПК РФ. Утверждает о том, что в приговоре указан неверный адрес места его жительства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рахимова, и.о. прокурора Курбанова А.М. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также дополнений к ним, возражения на жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Рахимовым указанных преступлений правильно установлено судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре, в том числе и признательными показаниями самого Рахимова данными им в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 110-113), так и при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 198-201). Свои показания Рахимов также подтвердил при их проверке на месте (т.1, л.д. 182-191). Эти допросы проведены с соблюдением всех норм УПК РФ, в ходе которых он в присутствии защитника дал подробные показания как относительно приобретения и хранения наркотических средств, так и относительно передачи им наркотического вещества И.. Его признательные показания об обстоятельствах передачи ....... наркотических средств И., об обстоятельствах приобретения ....... наркотических средств для собственного потребления полностью согласуются с показаниями свидетелей И., Ж.., Г. К.., Ф. и ГГ.

Довод апелляционной жалобы Рахимова о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами необоснован, поскольку при сборе этих доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод осужденного Рахимова о том, что суд отклонил его ходатайство о вызове не явившихся свидетелей, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку их показания судом оглашены с согласия всех участников уголовного процесса, в том числе и самого Рахимова (т. 2, л.д. 160).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рахимова об оглашении данных засекреченного свидетеля под псевдонимом И., поскольку последний при допросе в суде подтвердил, что он опасается за свою жизнь и здоровье.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства Рахимова об истребовании видеозаписи с камер наблюдения отделения С. мотивированного тем, что там могут быть запечатлены обстоятельства приобретения им ....... наркотического средства (т. 2 л.д. 91), не может влиять на выводы суда, поскольку в этой части показания Рахимова данные в ходе судебного следствия согласуются с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия необоснован, поскольку контрольная закупка проведена после добровольного обращения И. в орган внутренних дел о том, что Рахимов занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом вина Рахимова в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ доказана полностью собранными и исследованными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, по следующим основаниям.

Так, суд, описывая в приговоре установленные обстоятельства совершенного преступления, указал, что Рахимов совершил преступление из корыстных побуждений, сбыл И. наркотические средства за 500 рублей.

Между тем, эти выводы суда какими-либо исследованными в суде доказательствами не подтверждены.

Как следует из показаний свидетеля И. при допросе в суде, Рахимов после передачи наркотических средств сразу вернул обратно 500 рублей. При этом указанный свидетель какого-либо логического объяснения причин возврата Рахимовым денежных средств не привел.

Суд, приводя в приговоре эти показания свидетеля И. указывает, что Рахимов вернул 500 рублей, заподозрив что-то.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, И. предположил о возможности Рахимова заподозрить что-либо после наводящего вопроса суда.

Помеченная сотрудниками полиции перед передачей И. для приобретения у Рахимова наркотических средств 500 рублевая купюра у последнего не изымалась, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщена.

Таким образом установленные судом мотив преступления при сбыте Рахимовым наркотического средства, обстоятельства его передачи свидетелю И., не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что при сбыте наркотических средств Рахимов каких-либо корыстных мотивов не имел, деньги свидетелю И. вернул непосредственно после передачи ему наркотических средств.

Отсутствие корыстных мотивов у Рахимова при совершении преступления связанного безвозмездной передачей И. наркотического средства, существенно уменьшают объем предъявленного обвинения и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, влекут безусловное смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд при отсутствии отягчающих Рахимову наказания обстоятельств, установил, что Рахимов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал это обстоятельство смягчающим наказание, при этом назначая осужденному наказание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, что также безусловно влечет смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Рахимова А. не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года в отношении Рахимова А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рахимовым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ из корыстных побуждений, о сбыте наркотических средств за 500 рублей.

Указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рахимову наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Назначенное Рахимову А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

Назначенное Рахимову А. наказание по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: Дело № 22- 5603/2017

Судья Хузин А.Ф.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Рахимова А.И.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахимова А.И. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Рахимова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года

Рахимов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 января 2017 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 22 августа 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 сентября 2017 года по отбытии ср...

...ока наказания;

- 15 сентября 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением от 15 июня 2022 года условное осуждение по приговору от 15 сентября 2021 года отменено с отбыванием наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбытия наказания 21 октября 2022 года, неотбытая часть наказания 1 год 2 дня);

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2021 года и назначено Рахимову А.И. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рахимову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рахимова А.И. под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года приговор от 18 апреля 2023 года изменен, определено:

- усилить назначенное Рахимову А.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением правила ч.2 ст.68 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2021 года окончательно назначено Рахимову А.И. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Рахимов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено с 25 на 26 июля 2022 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов А.И. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно то, что по постановлению от 15 июня 2022 года он отбывал наказание и был в розыске, вследствие чего задержан был 21 октября 2022 года. Отмечает, что в резолютивной части приговора не учтено время отбывания наказания по вышеуказанному постановлению. Просит изменить судебные решения, зачесть в срок отбытия наказания период с 21 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного а именно: признательные показания Рахимова А.И., согласно которым он перевел с банковского счета, привязанного к сим-карте найденного телефона, 4 400 рублей на счет ФИО11; показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра мест происшествий и документов.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицированы действия осужденного Рахимова А.И. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Установленные судом фактические обстоятельства и их правовая оценка не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Рахимову А.И. наказания судом, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказания обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступления, который, с учетом п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при определении наказания судом апелляционной инстанции применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для зачета в срок отбытия наказания периода с 21 октября 2022 года по 18 апреля 2023 года не имеется, поскольку он относится к отбытому наказанию по приговору от 15 сентября 2021 года, тогда как окончательное наказание по приговору от 18 апреля 2023 года назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2021 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении дела в отношении Рахимова А.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении государственного обвинителя, мотивировал свои выводы о необходимости внесения в приговор изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Рахимову А.И. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Рахимова А.И. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное определения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года в отношении Рахимова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи