Кордюкова Анна Сергеевна

66RS0023-01-2024-001272-41

№ 2-279/2025 (2-2257/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миневич Олеси Дмитриевны к Кордюковой Анне Сергеевне о взыскании убытков, процентов,

установил:

Миневич О.Д. обратилась в Верхотурский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в результате неправомерных действий ответчика ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют” причинен ущерб в размере 387 864, 04 рублей, которые истец внесла в кассу кооператива из личных денежных средств. Ответчика обязалась вернуть денежные средства, о чем написала соответствующую расписку и не оспаривала данный факт в своих объяснениях в правоохранительных органах. Однако, взятые на себя обязательства не исполнила. При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истцу было отказано. В настоящем исковом заявлении истец изменила основания иска и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 387 864, 04 рублей, проценты в размере 129 394, 49 рублей за период с 16 августа 2024 года по день внесения решения суда, продолжая их начисление до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 372, 48 рублей.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года данное гражданское дело было передано по под...

...судности по месту регистрации ответчика в Серовский районный суд Свердловской области.

В судебное заседание истец Миневич О.Д., ее представитель Баландин С.К. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не направила.

В судебное заседание ответчик Кордюкова А.С. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила. В адрес суда направила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК “Прогресс Сервис” не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (ст. 312 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, в том числе из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 07 июля 2023 года, постановлении о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела), а также решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, что Кордюкова (Эмильянова) А.С., работая по агентскому договору в качестве специалиста по работе с клиентами в организациях: КПК “Прогресс Сервис”, ломбард “Прогресс Сервис”, ООО МКК “Прогресс Сервис абсолют”, туристическое агентство “Вояж Тур”, оформляла фиктивные договоры потребительских займов, используя анкетные данные жителей.

Данный факт не отрицала сама ответчик в своих объяснениях, данных правоохранительным органам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кордюкова А.С. указала на некую задолженность истца перед ней по заработной плате Миневич О.Д. Однако, каких-либо доказательств, расчета задолженности, сведений об обращении в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, ответчик не представила.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены две квитанции от 31 июля 2021 года на сумму 287 824, 04 рублей и от 31 июля 2021 года на сумму 100 000 рублей о внесении денежных средств в кассу ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют”.

В материалах дела истцом представлен оригинал расписки от 31 июля 2021 года, написанной собственноручно Эмильяновой (Кордюковой) Анной Сергеевной, в которой последняя обязалась отдать Миневич О.Д. денежную сумму в размере 300 000 рублей и остаток 87 854, 04 рублей в срок до 0 сентября 2021 года.

Подлинность данной расписки сторонами не оспорено, доказательств ее ничтожности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Кордюковой (Эмильяновой) А.С. перед ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют” возникло обязательство на сумму 387 854, 04 рублей. Доказательств обратного не представлено.

При этом данную обязанность Миневич О.Д. за ответчика исполнило перед ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют”, в связи с чем к ней перешли права кредитора по данному обязательству, что подтверждается, в том числе, распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Доводы ответчика о наличии задолженности Миневич О.Д. перед ней в данном случае правового значения не имеют, поскольку денежные средства были взяты у ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют”. Трудовые отношения не могут перекликаться с правоотношениями с Миневич ОД., исполнившей обязанность перед ООО МКК “Прогресс Сервис Абсолют” за Кордюкову А.С.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела установлено, что срок исполнения обязательства, указанный в расписке, до 31 июля 2021 года. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, в связи с чем до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с 16 августа 2021 года по 29 июля 2024 года составляет 129 394, 49 рублей.

Данный расчет проверен судом, является верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 мая 2024 года, в размере 1 828, 48 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 августа 2024 года.

При указанных обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миневич Олеси Дмитриевны к Кордюковой Анне Сергеевне о взыскании убытков, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кордюковой Анны Сергеевны, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Миневич Олеси Дмитриевны денежные средства в размере 387 864 рублей 04 копеек, проценты за период с 16 августа 2021 года по 29 июля 2024 года в размере 129 394 рублей 49 копеек, продолжая их начисление, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России до полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 рублей 48 копеек, всего взыскать 525 631 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.