Коребо Евгений Михайлович

Дело №5-37/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тогучин 17 июля 2024 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Клименков И. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении:

Коребо Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

Коребо Е. М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

УСТАНОВИЛ:

в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Коребо Е.М.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Коребо Е.М., управляя транспортным средством Тойота Калдина госномер №, вблизи дома 87 по ул.Заводская, г.Тогучин проигнорировал требования сотрудника полиции, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать. Коребо Е.М. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовал исполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Коребо Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Из рапорта сотрудника полиции Терещенко И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, в составе экипажа «Кама-23» по маршруту патрулирования г.Тогучин, Тогучинский район, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Харчук Ю.С. При патрулировании улиц г.Тогучин Новосибирской области, находясь на <адрес>, ими был замечен автомобиль Тойота Калдина госномер №, выезжавший с улицы Лапина в направлении улицы Заводская. Вблизи дома 87 ул.Заводская г.Тогучин был остановлен автомобиль Тойота Калдина госномер № под управлением Коребо Е.М. В ходе разговора было установлено, что Коребо Е.М. не имеет при себе доку...

...ментов, удостоверяющих личность, а также лишен специального права управления транспортными средствами. Для установления личности данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, на что Коребо Е.М. отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, пытался убежать, препятствовал выполнению служебных обязанностей. С целью прекращения противоправных действий, связанных с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, было принято решение на основании ч. 1, ч. 2, ст. 20, ч. 3 ст. 21 ФЗ № «О полиции» о применении в отношении водителя Коребо Е.М. физической силы в виде загиба руки за спину.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что вина Коребо Е.М. в совершении им административного правонарушения доказана полностью.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2,11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

О нахождении сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Коребо Е.М. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Коребо Е. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН получателя 5406012253, КПП 540601001, расчетный счет №03100643000000015100, БИК 015004950 Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 50652101, УИН: №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И. В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков

Дело №

Поступило в суд 30.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого Коребо Е.М.,

адвоката Членова С.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коребо Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью истекает ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коребо Е.М. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Коребо Е.М. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятел...

...ьностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, у Коребо Е.М. ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату и время, Коребо Е.М., имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством- автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Коребо Е.М. был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, с участием понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер Н 362 ТХ 154.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с участием понятых Коребо Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что Коребо Е.М. согласился.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,466 мг/л, в связи с чем у Коребо Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коребо Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Коребо Е.М. данных в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер №. Данный автомобиль он приобрел около 4-5 лет назад у своего знакомого за 320 000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, а пил накануне на протяжении 10 дней, может больше. Пил водку, кроме водки ничего больше не пьет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 17 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля и вместе со своими знакомыми поехал в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут его автомобиль догнал патрульный автомобиль ДПС. Он, остановил автомобиль на обочине у <адрес>. Сотрудники представились и попросили его представиться и предоставить документы на автомобиль. Сотрудники ДПС увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отстранили его от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Затем предложили ему продуть в прибор, он согласился. С показаниями прибора он был полностью согласен. Автомобиль увезли на штрафстоянку в <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 35-39)

Кроме признательных показаний подсудимого Коребо Е.М., его вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ушкаловой Е.А. с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили принять участие в качестве понятого. Вторым понятым пригласили Акименко Е. С.. Сотрудники пригласили для участия при отстранении водителя от управления автомобилем «Тойота Калдина». Данным автомобилем управлял Коребо Е. М.. По Коребо было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как позы Коребо были неустойчивы, от того пахло «перегаром». Коребо на месте продул в прибор. Показания прибора составили примерно 0,400 мг/л. После этого Коребо с показаниями прибора согласился. (л.д. 42-43).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Акименко Е.С. с согласия сторон. Данные показания идентичны показаниям свидетеля Ушкаловой Е.А., которые также были оглашены с согласия сторон. (л.д. 44-45).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Харчук Ю.С. с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Терешенко И.А., ими был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №. Управлял автомобилем мужчина, который представился как Коребо Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с Коребо было установлено, что у того имеются признаки опьянения: от Коребо пахло алкоголем, речь была нарушена, позы неустойчивые. Коребо тогда сказал, что пил до этого спиртное около недели. Тогда в присутствии двух понятых Коребо был отстранен от управления автомобилем. После этого, Коребо предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что тот согласился. Коребо предоставили новый мундштук, тот продул в прибор и по результатам освидетельствования у Коребо было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,466 мг/л. (л.д. 66-67).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Терешенко И.А. с согласия сторон. Данные показания идентичны показаниям свидетеля Харчук Ю.С., которые также были оглашены с согласия сторон. (л.д. 68-69).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний свидетелей, вина Коребо Е.М. объективно подтверждается материалами дела:

При проверке Коребо Е.М. по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что Коребо Е.М. приговором Тогучинского районного суда от 20.0Е2023 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действиях Коребо Е.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3).

Факт наличие опьянения у Коребо Е.М. подтверждается, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № в 19 часов 15 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Коребо Е.М. воздуха составила - 0,466 мг/л. (л.д. 5).

Что подтверждается лентой (копия ленты) технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Коребо Е.М. воздуха составила - 0,466 мг/л. (л.д. 6, 7).

Так протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в близи <адрес>, Коребо Е.М. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина» государственный номер №, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Задержание транспортного средства было оформлено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> вблизи <адрес> задержан автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер № под управлением Коребо Е.М., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 8).

Согласно приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коребо Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 106-108).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» государственный номер №, в кузове серого цвета, вин (vin) номер: АТ211-3024324 (л.д. 50-52).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Коребо Е.М., которые были оглашены в суде. Показания Коребо Е.М. получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, после провозглашения показаний в суде, они были признаны и подтверждены Коребо Е.М.. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, а потому суд признает показания подсудимого достоверными.

Судом установлено, что Коребо Е.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеющего права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, и стал самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования <адрес>, в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с установлением у него явных признаков опьянения, с участием понятых был отстранен от управления автомобилем. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,466 мг/л.

Факт управления Коребо Е.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что имеет судимость по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не снята и не погашена, но Коребо Е.М. в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Коребо Е.М. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства и состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Коребо Е.М. характеризуется отрицательно (л.д. 100), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.73), с 1998 года состоял на «К» учете у врача психиатра с диагнозом другие специфические расстройства личности (л.д. 82).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), № от ДД.ММ.ГГГГ Коребо Е. М. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) 2 стадии. Степень имеющихся у Коребо Е.М. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Коребо Е.М. также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке. По своему психическому состоянию Коребо Е.М. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Принудительное или обязательное лечение по поводу алкоголизма в действующем законодательстве не предусмотрено. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Коребо Е.М. способен осознавать характер и последствия такого ходатайства (л.д. 74-76).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Коребо Е.М., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Указанное преступление совершено Коребо Е.М. в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Коребо Е.М., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного Коребо Е.М. на менее тяжкую категорию преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, так как Коребо Е.М. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Коребо Е.М. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также исходя из обстоятельств дела, категории преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коребо Е.М. следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством является автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий обвиняемому Коребо Е.М., который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на автомобиль наложен арест (л.д. 9,53,5-58).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежит Коребо Е.М., который подтвердил данный факт при даче показаний, данное транспортное средство использовалось Коребо Е.М. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, подлежит конфискации.

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль ««Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, следует отменить.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 900,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Коребо Е.М. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Коребо Е.М. трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с Коребо Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коребо Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного Коребо Е.М. обязанность, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Коребо Е.М. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Коребо Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, VIN №, принадлежит Коребо Е.М., находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Н 362 ТХ 154 регион, отменить.

Взыскать с подсудимого Коребо Е.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7900,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Краснова

Дело № 1-291

Поступило в суд 23 ноября 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Яско Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коребо Е.М.,

защитника – адвоката Корусенко Н.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коребо Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, работающего кочегаром МУП «Теплоснабжение №», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Коребо Е.М. обвинялся в причинении на территории <адрес> причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном на удалении 950 метров в южном направлении от окраины <адрес>, имеющего географические координаты N-55016,566, E-084029,805, Коребо Е.М. и ФИО1 с целью заготовки дров для личных нужд осуществляли валку деревьев.

В указанное время и в указанном месте Коребо Е.М. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако самонадеянно рассчитывал избежать их, не предпола...

...гая, что от его действий может наступить смерть ФИО1, используя бензопилу марки «Тайга», не убедившись в отсутствии людей в месте падения спиливаемого дерева, подпилил ствол дерева, в результате чего дерево упало на находившегося в месте падения ФИО1.

В результате преступных небрежных действий Коребо Е.М. ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины в теменной области несколько слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной, теменной, затылочной областях слева, перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, субдурального кровоизлияния в левой теменной и затылочной областях, субарахноидального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга на дорсолатеральной поверхности теменной доли и на дорсолатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность в лобной доле; ссадины в левой дельтовидной области, ссадины на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, перелома грудины в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани области перелома, компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка и компрессионного (взрывного) перелома тела 3-го грудного позвонка, перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, которая стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивается в совокупности, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в помещении ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» наступила смерть ФИО1 от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие развившейся как следствие указанной выше тупой травмы тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Коребо Е.М..

В судебном заседании подсудимый Коребо Е.М. вину в совершении преступления признала полностью, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и также обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обосновывая ходатайство, потерпевшая пояснила, что материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, вред ей возмещен полностью, подсудимый загладил причинённый вред.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимый Коребо Е.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, имеется явка с повинной, подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями, в которых потерпевшая указала на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, как лицо, которому преступлением причинен вред. Суд не находит нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшей.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда, пояснения потерпевшей о том, что материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с подсудимым, который вред возместил полностью, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде бензопилы, находящейся на ответственном хранении у Коребо Е.М., следует признать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коребо Евгения Михайловича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Коребо Е.М. прекратить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Коребо Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде бензопилы, находящейся на ответственном хранении у Коребо Е.М. – признать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 рублей – принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов