Сакаро Наталья Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаро Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу Сакаро Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Сакаро Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (далее ООО «НПО «ИНТЕК») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <да...

...нные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер (номер), расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), не позднее (дата). Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец Сакаро Н.Н., представитель ответчика ООО «НПО «ИНТЕК» не явились, извещены надлежащим образом. Сакаро Н.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сакаро А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПО «ИНТЕК» просит решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований в виде уменьшения размера взыскания неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что в ходе производства строительных работ, стала явной необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем ООО «НПО «ИНТЕК» обратилось в администрацию города Сочи (далее Администрация) с заявлением о внесении изменений в проектную документацию. Однако, Администрация своевременно разрешение не выдала. Ответчик вынужден был обжаловать отказ Администрации в судебном порядке, где 23 мая 2019 года апелляционным постановлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года отменено и на Администрацию была возложена обязанность внести изменения в выданное ООО «НПО «ИНТЕК» разрешение на строительство от (дата), сроком действия до (дата). Указанное решение уполномоченным органом исполнено в полном объеме (дата). Суд не обратил внимание на пункт 9.2 Договора, который содержит обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, - нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а так же их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий Договора. В связи с чем, на период судопроизводства о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, следует применить нормы приостановки действия договора. Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с условием применения процентной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Суд не принял во внимание, что ответчик предоставил возможность каждому участнику на свое усмотрение приступить к выполнению ремонта, о чем между сторонами подписывался Акт о приеме-передачи объекта в фактическое пользование. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и добросовестности Застройщика, нарушает материальные права, как ответчика, так и иных участников долевого строительства. Финансовая нагрузка на ответчика в силу аналогичных требований, а их 532 участника, приведет Застройщика к банкротству.

В возражениях на апелляционную жалобу Сакаро Н.Н. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не заявлялось, поэтому в суде апелляционной инстанции данный вопрос не может быть рассмотрен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сакаро Н.Н., ответчик ООО «НПО «ИНТЕК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между ООО «НПО «ИНТЕК» и Сакаро Н.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 294, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-16).

В соответствии с приложением (номер) указанного договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.

Также указанным договором (пункт 2.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана, акт приема-передачи не составлялся, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, взысканного судом, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от июля 2017 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «ИНТЕК» в суд первой инстанции представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на большое количество аналогичных исков дольщиков к ответчику, которые влекут неблагоприятные последствия для последнего, основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей не является, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Изложенные ООО «НПО «ИНТЕК» в апелляционной жалобе доводы о том, что продление сроков строительства было официальным, с внесением изменений в проектную декларацию и уведомлением об этом истцов, при рассмотрении заявленных требований, юридического значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Дроздов В.Ю.