Солнцева Любовь Ивановна

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 12 января 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием представителя истца Трифонова А.А.(дов-сть <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиец Андрея Викторовича к Солнцевой Любови Ивановне о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мосиец Андрей Викторович (далее – Мосиец А.В., истец) обратился в суд с иском к Солнцевой Любови Ивановне (далее – Солнцева Л.И., ответчик) о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 3575 рублей, судебных расходов, указав, что 21.06.2017 г. между ним (индивидуальным предпринимателем) и Солнцевой Л.И. был заключен договор подряда о строительстве собственными силами и материалами бестраншейным способом водопроводного ввода из трубы, установление двух шаровых кранов по адресу п. Белый Яр, <адрес>. Стоимость работ составила 50000 руб. Свои обязательства по договору подряда ИП Мосиец А.В. исполнил своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило. В нарушение принятых на себя обязательств Солнцева Л.И. в предусмотренные договором сроки не внесла аванс, не произвела плату стоимости выполненных работ в полном объеме, не воспользовалась дополнительными условиями о рассрочке платежа на 3 месяца. Своими действиями ответчик нарушила существенные условия договора подряда. Согласно договору, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, ответчик обязана уплатить неустойку ...

...в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 24.06.2017 г. по 14.11.2017 составляет 3575 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля и оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Мосиец А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Трифонова А.А., действующего в его интересах на основании доверенности от 05.12.2017г., на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Солнцева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, как и не представила возражений против исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Трифонов А.А. исковые требования Мосиец А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ИП Мосиец А.В. проводил указанные виды работ соседям ответчицы, в процессе которых последняя изъявила желание провести воду в свою квартиру, в связи с чем, с ней был заключен договор 21.06.2017 года, работа в тот же день проведена. По договору была определена возможность внесения аванса в размере 25000 рублей и рассрочки платежа на три месяца. Ответчик Солнцева Л.И. аванс не внесла. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а чем был составлен акт выполненных работ. В срок, предусмотренный договором, ответчик оплату выполненных работ не произвела, возможностью оплатить сумму в рассрочку, не воспользовалась. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы урегулировать спорный вопрос мирным путем, однако ответчик от оплаты уклонялась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Претензий по объему выполненных работ, их качестве, ответчик не предъявила.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между ИП Мосиец А.В. и Солнцевой Л.И. 21 июня 2017 года был заключен договор подряда о строительстве собственными силами и материалами бестраншейным способом водопроводного ввода из трубы ПЭ 100Д20мм, установлении двух шаровых кранов Д15 мм по адресу п. Белый Яр, <адрес>.

В договоре указаны предмет и сроки выполнения работ, окончательная стоимость всего комплекса работ, установлен порядок оплаты, а также последствия за просрочку внесения платежа. Окончательная стоимость работ составляет 50000 рублей, аванс 25000 рублей. Согласно дополнительным условиям договора предусмотрена рассрочка на три месяца. Свои обязательства ИП Мосиец А.В. исполнил, что подтверждается документально актом выполненных работ от 21.06.2017г., согласно которому работы по договору подряда выполнены в полном объеме и оговоренные сроки, претензии по качеству работ отсутствуют.

Ответчик Солнцева Л.И. в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда от 21.06.2017 г. в предусмотренные договором сроки не произвела оплату стоимости работ, не внесла аванс в размере 25000 рублей, возможностью оплатить работы в рассрочку не воспользовалась, не производила выплаты по оплате выполненных работ. Общий размер задолженности ответчика составил 50000 рублей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, произведенные работы по договору ответчиком приняты, ответчик письменно обязалась оплатить их, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование Мосиец А.В. о взыскании задолженности в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора подряда от 21.06.2017г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, подрядчик имеет право выставить неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству 50000 рублей, предусмотренная сторонами в договоре неустойка (0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) составила 3575 рублей (период с 24.06.2017 г. по 14.11.2017 г., 25 рублей за каждый день просрочки).

Доказательств тому, что предъявленные истцом к взысканию размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответной стороной в суд не предоставлено, размер требуемой к взысканию неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, основания для применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Суд принимает во внимание функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей вносить в срок оплату, предусмотренную разделом 2 договора подряда, с учетом того, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, не предоставила.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате работ, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по неисполненному договору. В соответствии с расчетом истца с учетом условий договора от 21.06.2017 г., сумма неустойки определена за период с 24.06.2017 года по 14.11.2017 года, за 143 дня, что составляет 3575 рублей. Проверив арифметический расчет неустойки истца, суд установил, что количество дней просрочки составляет 144 дня, однако представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд решил удовлетворить иск в рамках заявленных требований. Как пояснил в исковом заявлении, в судебном заседании представитель истца, ответчик не внесла сумму аванса по договору, не производила никаких выплат по оплате выполненных работ, уклоняясь от выполнения условий договора, и ссылаясь на отсутствие денежных средств. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска истцом предоставлены договор подряда, акт выполненных работ, пояснения по существу проведенных работ и условиях договора. С требованиями истца ответчик ознакомлена путем вручения копии искового заявления с приложенными документами. Своим правом участвовать в судебном заседании, выразить мнение по существу заявленного иска, предоставить свои доводы и соображения по существу заявленного иска, предоставить доказательства в опровержение доводов истца, ответчик не воспользовалась. Поскольку ответчик полностью уклонилась от оплаты работ по договору, внесения аванса, а доказательств обратному ответчик не представила, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 24.06.2017 года.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представила, расчет задолженности по выполненным работам, неустойки не оспорен ответчиком, подтвержден представленными по делу доказательствами, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 50000 рублей и неустойки в размере 3575 рублей, в общей сумме - 53575 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.11.2017 г.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, учитывая существо дела, количество судебных заседаний, решил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. Данный размер представительских расходов суд находит разумным.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1704 рублей подтверждается чеками-ордерами от 07.12.2017 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3704 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из цены иска 53575 рублей, составляет 1807 рублей, а истцом оплачена государственная пошлина в размере 1704 рубля, с учетом удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору подряда и неустойки, суд считает необходимым взыскать с Солнцевой Л.И. 103 рубля в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мосиец Андрея Викторовича к Солнцевой Любови Ивановне о взыскании суммы оплаты выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцевой Любови Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Мосиец Андрея Викторовича задолженность по договору подряда от 21 июня 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, всего в сумме 53575 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Солнцевой Любови Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Мосиец Андрея Викторовича судебные расходы в общем размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля, в том числе, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рублей, в возмещение расходов по юридическим услугам в размере 2000 (две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Солнцевой Любови Ивановны государственную пошлину в доход МО «Верхнекетский район Томской области» в размере 103 (сто три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.