Ижбирдеев Ринат Махарамович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2023 по исковому заявлению Кирьяновой ФИО13, Ижбирдеева ФИО14 к Мусаловой ФИО15, администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кирьянова Н.М., Ижбирдеев Р.М. обратились в суд с иском, указав, что согласно правовой справке БТИ домовладение по адресу <адрес>, состоящее из двух одноэтажных деревянных домов литер А общей площадью 66,3 кв.м. и литер Б общей площадью 20,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Садыровой Р.Р. 5/9 долей, Усмановой З.У. 2/9 доли, Мусаловой Н.А. 2/18 доли, Ижбирдееву М.А. 2/18 доли. Однако справка была выдана без учета решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращена долевая собственность на данное домовладение и произведен его раздел: жилой дом литер А разделен на <адрес> площадью 39,5 кв.м. (Садырова Р.Р.), <адрес> площадью 26,7 кв.м. (Ижбирдеев Э.У.), жилой дом литер Б площадью 20,8 кв.м. выделен Усмановой З.У.

Ижбирдеев Э.У. (дедушка истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его прав на 2/9 доли указанного домовладения, соответствующие 26,7 кв.м. в <адрес> жилого дома литер А, стала его жена Ижбирдеева Б.И. (бабушка истцов), которая при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные 2/9 доли подарила в равных долях по 2/18 доли своим детям Мусаловой Н.А. (ответчик) и Ижбирдееву М.А. (отцу истцов). О...

...днако указанное дарение было проведено без учета решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым 2/9 доли выделены в <адрес>.

Бабушка истцов Ижбирдеева Б.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а родители истцов отец Ижбирдеев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство на долю в спорном домовладении вступила Ижбирдеева А.Г. (мать истцов), в пользу которой истцы отказались от своих долей. Однако Ижбирдеева А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не получив свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 2/18 долей в спорном домовладении, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как справка БТИ противоречит сведениям Росреестра, кроме того, выявлена реконструкция в спорной <адрес>, в результате которой произошло увеличение общей квартиры на 26,7 кв.м. до 53,5 кв.м..

Между Мусаловой Н.А. и Кирьяновой Н.М. состоялся договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусалова Н.А. подарила Кирьяновой Н.А. принадлежащие ей 2/18 доли (соответствующие ? доли в <адрес> жилого дома литер А, но нотариусом в удостоверении указанного договора было отказано ввиду разночтений в вышеуказанных в документах и неузаконенной реконструкции.

В настоящее время жилой дом литер А, состоящий из <адрес> № находится на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010362:27 площадью 701 кв.м., образовавшийся путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 30:12:010362:6 по сведениям БТИ площадью 918 кв.м. на два участка – площадью 439 кв.м. относящийся к жилому дому литер Б и площадью 701 кв.м., относящийся к жилому дому литер А.

Просят суд признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мусаловой Н.А. и Кирьяновой Н.М. на ? доли <адрес> кадастровый № жилого дома литер А по <адрес>, прекратить право собственности Мусаловой Н.А. на 2/18 доли домовладения литер Аи Б по <адрес>, признать право общей долевой собственности за Кирьяновой Н.М. в размере ? доли и за Ижбирдеевым Р.М. в размере ? доли на <адрес> кадастровый №, общей площадью 53,5 кв.м., в литере А по <адрес>.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно правовой справке БТИ домовладение по адресу <адрес>, состоящее из двух одноэтажных деревянных домов литер А общей площадью 66,3 кв.м. и литер Б общей площадью 20,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Садыровой Р.Р. 5/9 долей, Усмановой З.У. 2/9 доли, Мусаловой Н.А. 2/18 доли, Ижбирдееву М.А. 2/18 доли. Однако справка была выдана без учета решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращена долевая собственность на данное домовладение и произведен его раздел: жилой дом литер А разделен на <адрес> площадью 39,5 кв.м. (Садырова Р.Р.), <адрес> площадью 26,7 кв.м. (Ижбирдеев Э.У.), жилой дом литер Б площадью 20,8 кв.м. выделен Усмановой З.У.

Ижбирдеев Э.У. (дедушка истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его прав на 2/9 доли указанного домовладения, соответствующие 26,7 кв.м. в <адрес> жилого дома литер А, стала его жена Ижбирдеева Б.И. (бабушка истцов), которая при жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные 2/9 доли подарила в равных долях по 2/18 доли своим детям Мусаловой Н.А. (ответчик) и Ижбирдееву М.А. (отцу истцов). Однако указанное дарение было проведено без учета решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 2/9 доли выделены в <адрес>.

Бабушка истцов Ижбирдеева Б.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а родители истцов отец Ижбирдеев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство на долю в спорном домовладении вступила Ижбирдеева А.Г. (мать истцов), в пользу которой истцы отказались от своих долей. Однако Ижбирдеева А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не получив свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 2/18 долей в спорном домовладении, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как справка БТИ противоречит сведениям Росреестра, кроме того, выявлена реконструкция в спорной <адрес>, в результате которой произошло увеличение общей квартиры на 26,7 кв.м. до 53,5 кв.м..

Между Мусаловой Н.А. и Кирьяновой Н.М. состоялся договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусалова Н.А. подарила Кирьяновой Н.А. принадлежащие ей 2/18 доли (соответствующие ? доли в <адрес> жилого дома литер А, но нотариусом в удостоверении указанного договора было отказано ввиду разночтений в вышеуказанных в документах и неузаконенной реконструкции.

В настоящее время жилой дом литер А, состоящий из <адрес> № находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., образовавшийся путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 30:12:010362:6 по сведениям БТИ площадью 918 кв.м. на два участка – площадью 439 кв.м. относящийся к жилому дому литер Б и площадью 701 кв.м., относящийся к жилому дому литер А.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на реконструированное жилое помещение может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления о согласии на признание за истцом права собственности на реконструированную квартиру собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что произведенная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению АБ «Форма» № в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> выполнена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки в осях 1-2/Б-Д и переводом помещения в осях 2-3/В-Г под отапливаемое, состав помещения 2 после реконструкции – кухня, санузел, две жилые комнаты, холодная пристройка. Все основные строительные конструкции реконструированного пом. 2 жилого дома литер А,А1, а,а1 по <адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в жилом <адрес> доли литер А,А1,а1 по адресу <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII раздела СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельсих поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности реконструированного жилого дома лит. А,А1,а1, а, расположенного по адресу г<адрес> усматривается, что реконструкция не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).

Из отзыва Мусаловой Н.А. следует, что возражений против проведенной реконструкции не имеет, действительно она подарила свою долю Кирьяновой Н.М. Третье лицо Садырова Р.Р. представила в суд свое согласие на реконструкцию квартиры 2.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеются все основания для удовлетворения заявления Кирьяновой Н.М., Ижбирдеева Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирьяновой ФИО16, Ижбирдеева ФИО17 к Мусаловой ФИО21, администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мусаловой ФИО18 и Кирьяновой ФИО22 на ? доли <адрес> кадастровый № жилого дома литер А по <адрес>.

Прекратить право собственности Мусаловой ФИО19 на 2/18 доли домовладения литер Аи Б по <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Кирьяновой ФИО20 в размере ? доли и за Ижбирдеевым ФИО23 в размере ? доли на <адрес> кадастровый №, общей площадью 53,5 кв.м., в литере А по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 по исковому заявлению Кирьяновой ФИО7, Ижбирдеева ФИО8, Мусаловой ФИО9 к Садыровой ФИО10, управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующим,

установил:

Кирьянова Н.М., Ижбирдеев Р.М., Мусалова Н.А. обратились в суд с иском к Садыровой Р.Р., управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующим,.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Кирьяновой Н.М., Ижбирдеева Р.М., Мусаловой Н.А. к Садыровой Р.Р., управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующим оставить без рассмотре...

...ния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кирьяновой ФИО11, Ижбирдеева ФИО12, Мусаловой ФИО13 к Садыровой ФИО14, управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права отсутствующимоставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина