Корецкая Татьяна Аркадьевна

Судья Кулинич А.П. Дело № 33-21508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Т.А. к ООО «Объединение Курскатомэнергострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» Лещенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Корецкой Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Корецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «ОКАЭС») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015г. по 15.01.2016г. в сумме 99 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности техника ОТК и К с 01.08.2012г. с окладом 18 000 руб. При увольнении 15.01.2016г. с нею не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015г. по 15.01.2016г., несмотря на обращения к работодателю. Истица полагает, что н...

...еправомерными действиями ООО «ОКАЭС» ей причинен моральный вред, размер которого оценивается ею в 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «ОКАЭС» и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. исковые требования Корецкой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОКАЭС» в пользу Корецкой Т.А. задолженность по зарплате за декабрь 2015 года в размере 1 843 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 155,67 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 500 руб. всего – 2 498,67 руб. с ООО «ОКАЭС» в доход бюджета г. Волгодонска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Корецкая Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок обращения за судебной защитой, поскольку работники обращались к работодателю за выдачей заработной платы и отпускных, писали коллективное заявление в прокуратуру. Представители ответчика в суд ни разу не явились, не представили документов, в том числе, справок о задолженности по заработной плате. Истица приводит свой расчет задолженности с учетом порядка расчета отпускных.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, представителя ответчика ООО «ОКАЭС», конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении извещения (телефонограмма - л.д. 120, уведомление о вручении извещения 02.11.2016г. – л.д. 126).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Корецкая Т.А. в период с 01.08.2012г. по 15.01.2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКАЭС» (л.д.4), на основании трудового договора от 01.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности техника строительной лаборатории с 01.08.2012г. и окладом 18 000 руб. (л.д.5). Приказом директора филиала ООО «ОКАЭС» от 15.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В действие трудового договора прекращено, Корецкая Т.А. уволена 15.01.2016г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д.66). При увольнении 15.01.2016г. с нею не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела ООО «ОКАЭС» 12.05.2016г. подано заявление о применении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2015г. по декабрь 2015г., взыскании компенсации морального вреда (л.д.64-65).

Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 год, суд принял во внимание табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, согласно которому истица в декабре 2015г. отработала 3 дня, а в январе 2016г. не работала, и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015г. в размере 1843 руб., а также требований о взыскании компенсации задержку выплаты заработной платы в размере 155,67 руб. и компенсации морального вреда 500 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и расчету за увольнение являются самостоятельными исковыми требованиями, к которым подлежит применению указанный срок.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора, то есть с 15.01.2016г.

Исковое заявление направлено в суд 18.03.2016г. в пределах установленного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.Судебная коллегия учитывает, что в представленных ООО «ОКАЭС» отзыве на исковое заявление от 12.05.2016г. (л.д.59-60) и заявлении о применении срока исковой давности от 12.05.2016г. (л.д.64-65) ответчик указывает, что в данном случае рассматривается спор о взыскании начисленной истице, но не выплаченной работодателем заработной платы, сроки выплаты которой определены п.5.1.2 трудового договора, исходя из которых о начисленной, но не выплаченной заработной плате за август 2015г. истице стало известно 16.09.2015г., за сентябрь 2015г. истица узнала о начисленной и невыплаченной заработной плате 16.10.2015г., за октябрь 2015г. – 16.11.2015г., за ноябрь 2015г. – 16.12.2015г.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении процессуальных последствий пропуска срока, ответчик не отрицает, что за указанный спорный период работы истице начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Однако, документы, на основании которых производилось начисление заработной платы Корецкой Т.А., ответчик не представил, при этом не отрицая наличие задолженности перед истицей и оспаривая представленный ею расчет задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Поскольку обстоятельства невыплаты истице начисленной заработной платы за период с 01.08.2015г. по 15.01.2016г. ответчиком не оспаривались, доказательства выплаты в спорный период каких-либо сумм заработной платы либо погашения задолженности по заработной плате, расчетов сумм задолженности по заработной плате работодателем суду не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате только за декабрь 2015г. в размере 1 843 руб. (за 3 дня работы), а так же то, что в январе 2016г. она не работала, компенсации за задержку заработной платы 155,67 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. исходя лишь из сведений в табелях учета рабочего времени, оформленных работодателем, является преждевременным.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Истица указанные обстоятельства отрицает, а работодателем не представлено приказов о предоставлении истице отпусков без сохранения заработной платы, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными актами работодателя.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.08.2015г. по 31.11.2015г. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 01.08.2015г. по 31.11.2015г. судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 23.12.2016г.

Судья Донскова М.А. дело № 33-9150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Т.А. к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ОКАЭС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Корецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, указав в обоснование на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности техника ОТКиК, однако при увольнении, 15.01.2016 г., с ней не был произведён окончательный расчёт. Истец неоднократно обращалась в администрацию ответчика с требованием выплатить задолженность, однако обращения истца удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере 53584 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОКАЭС» в пользу Корецкой Т.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по дека...

...брь 2015 г. в размере 46866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ОКАЭС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1905,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОКАЭС» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, настаивая на применении судом положений о последствиях пропуска истцом срока обращения в суд.

Апеллянт полагает, что на момент обращения истца в суд 18.03.2016 г. с иском о взыскании заработной платы за август 2015 г. - ноябрь 2015 г., установленный законом срок истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 213,216, 217).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Корецкая Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКАЭС» с 01.08.2012 г. по 15.01.2016 г. (л.д. 4-5), на основании трудового договора от 01.08.2012 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности техника ОТКиК с 01.08.2012г. с окладом 18 000 руб. (л.д.5).

Приказом директора филиала ООО «ОКАЭС» от 15.01.2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора прекращено, Корецкая Т.А. уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.66). При увольнении 15.01.2016г. с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по выплате заработной плате за период с августа 2015г. по декабрь 2015г.

ООО «ОКАЭС» 12.05.2016г. подано заявление о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате с 01.08.2015г. по 15.01.2016г., взыскании компенсации морального вреда (л.д.64-64).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с августа 2015 г. по декабрь 2015г., суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд 18.03.2016г., не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате и по отпускным подтверждено пояснениями истца, трудовым договором, а также представленными ответчиком платёжными поручениями и табелями учёта. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом в спорный период заработной платы в полном объеме, как и не представлено доказательств иного размера оклада, чем размер, установленный трудовым договором.

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 46866 рубля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора от 01.08.2012г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что при приеме Корецкой Т.А. на работу между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ежемесячного размера оплаты труда 18000 руб. (л.д. 4.5).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил размер задолженности на основании представленных документов, которыми подтверждается факт наличия задолженности и пояснений истца, взыскав с ответчика 46866 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.

В данном случае трудовой договор с Корецкой Т.А. прекращен 15.01.2016 г., исковое заявление направлено в суд 18.03.2016г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКАЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2017 г.

Дело № 2-2383/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 июня 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» Лещенко В.В. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «ОКАЭС») о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ОКАЭС» до 15.01.2016 в должности техника ОТКиК, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Истица неоднократно обращалась в администрацию предприятия с требованием произвести с ней расчет, однако требование проигнорировано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по зарплате за август 2015 года – 18000 рублей, за сентябрь 2015 года – 18000 рублей, за октябрь 2015 года – 18000 рублей, за ноябрь 2015 года – 18000 рублей, за декабрь 2015 года – 18000 рублей, за январь 2016 года – 9000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а ...

...также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Корецкая Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

ООО «ОКАЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило отзыв, согласно которому просит в иске Корецкой Т.А. отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» Лещенко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Корецкая Т.А. работала в ООО «ОКАЭС» с 01.08.2012 по 15.01.2016 в должности техника строительной лаборатории, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.08.2012, заключенному между ООО «ОКАЭС» и Корецкой Т.А., зарплата должна выплачиваться два раза в месяц: первая часть – 29 числа, вторая часть – 15 числа.

По смыслу условий трудового договора, зарплата за текущий месяц выплачивается следующим образом: аванс - 29 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств иного порядка расчета суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права на получение зарплаты за август 2015 года истец должна была знать 16.09.2015, за сентябрь – 16.10.2015, за октябрь – 16.11.2015, а за ноябрь 2015 года - 16.12.2015, соответственно, то есть срок для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за период по ноябрь 2015 года истек 16.03.2016, в связи с чем истец пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за период с августа по ноябрь 2015 года, так как обратилась в суд только 18.03.2016.

Ответчиком ООО «ОКАЭС» после назначения дела к судебному разбирательству подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что в случае пропуска срока для обращения в суд такой срок может быть восстановлен по уважительным причинам, в качестве которых могут быть такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд, то есть свидетельствовали бы об отсутствии у работника реальной возможности обратиться в суд в установленный срок.

В судебном заседании 16.05.2016 истец заявила о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что после того, как ей перестали выплачивать зарплату, она и еще несколько работников подавали коллективное обращение генеральному директору ООО «ОКАЭС», однако зарплату ей так и не выплатили. Также пояснила, что зарплату перестали выплачивать еще в августе 2015 года.

Кроме того, по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля бывший заместитель главного бухгалтера ООО «ОКАЭС» Клипа Е.Б., которая пояснила, что в декабре 2015 года из Москвы приехали сотрудники и забрали сервер, в связи с чем никто не мог получить информацию о начисленной зарплате. Им обещали, что все будет хорошо, выплатят зарплату, только нужно подождать. Главный бухгалтер связывалась с Москвой и ей также обещали выплатить зарплату. Лично директор Нидзиминов приезжал и обещал, что работникам будет выплачена зарплата, сказал, чтобы все ждали, а также, чтоб никто не обращался в суд, поскольку тогда вообще зарплату не получат.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты, а наоборот подтверждают факт, что истец могла обратиться в суд, однако соответствующее право не реализовала.

Также суд учитывает и то, что согласно коллективному обращению от 08.12.2015 о выдаче справок о задолженности по зарплате работники ООО «ОКАЭС», в том числе истец, знали о наличии задолженности по зарплате.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за период с августа по ноябрь 2015 года не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления соответствующего срока не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении иска Корецкой Т.А. о взыскании задолженности по зарплате за период с августа по ноябрь 2015 года следует отказать только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем истцом заявлено требование о выплате задолженности по зарплате за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, срок на обращение с которым в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на выплату истец не могла знать ранее 15.01.2016, когда она была уволена по собственному желанию.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года истцом не пропущен.

Между тем, учитывая, что ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которому в декабре 2015 года Корецкая Т.А. фактически отработала 3 дня, а также то, что в январе 2016 года она не работала, что ею не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по зарплате за декабрь 2015 года, исчисленная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в размере 1 843 рублей, исходя из размера зарплаты истца за 3 дня (18000 рублей / 29,3 х 3 дня).

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты зарплаты в общем размере 155, 67 рубля, из которых 153, 67 рубля за период с 16.01.2016 (день, следующий за днем, когда истцу должна была быть выплачена зарплата) по 13.06.2016 (день окончания действия ключевой ставки в размере 11%) и 2 рубля за период с 14.06.2016 (начало действия ключевой ставки в размере 10,5%) по 16.06.2016 (день вынесения решения суда) (1843 рубля / 300 х 11% х 153 дня + 1843 рубля / 300 х 10,5% х 3 дня).

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание степень вины нарушителя, период невыплаты истцу зарплаты, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера соответствующей компенсации, суд, учитывая также размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по зарплате, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 1998, 67 рублей, а также требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - конкурсный управляющий ООО «ОКАЭС» Лещенко В.В. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» в пользу Корецкой Т.А. задолженность по зарплате за декабрь 2015 года в размере 1843 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 155, 67 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 2498, 67 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.06.2016.

отметка об исполнении решения дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ОКАЭС» до 15.01.2016 в должности техника ОТКиК, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Истица неоднократно обращалась в администрацию предприятия с требованием произвести с ней расчет, однако требование проигнорировано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по зарплате за август 2015 года – 18000 рублей, за сентябрь 2015 года – 18000 рублей, за октябрь 2015 года – 18000 рублей, за ноябрь 2015 года – 18000 рублей, за декабрь 2015 года – 18000 рублей, за январь 2016 года – 9000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность п...

...о заработной плате и отпускным в размере 53584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании, истец Корецкая Т.А., поддержала уточненные требования в полном объеме.

ООО «ОКАЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения в размере 16404,60 рублей, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем ответчик прост суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Корецкая Т.А. работала в ООО «ОКАЭС» с 01.08.2012 по 15.01.2016 в должности техника строительной лаборатории.

Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке, а так же копией трудового договора №13 от 01.08.2012.

01.04.2013, в результате реорганизации ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в форме выделения, было создано ООО «ОКАЭС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, записи в трудовой книжке истца. С ООО «ОКАЭС» по 15.01.2016 истец продолжала состоять в трудовых отношениях в должности техника строительной лаборатории.

Уволена из ООО «ОКАЭС» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом № 13 от 15.01.2016 (л.д.66).

Пунктом 5.1.1. трудового договора №13 от 01.08.2012, истцу установлен должностной оклад в размере 18000 рублей в месяц.

Истец указала, что на день увольнения ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. включительно. Задолженность по заработной плате исчислена ею исходя из условий трудового договора.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на тот факт, что на основании разделительного баланса выделяемому юридическому лицу ООО «ОКАЭС» права и обязанности, в том числе по трудовым договорам с работниками реорганизуемого ООО «Объединение Курстатомэнергострой» не передавались. После государственной регистрации ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске был создан филиал и весь списочный состав ООО «ОКАЭС» переведен в филиал ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске. Приказом № 09-1/ОД от 30.09.2015 предусмотрено заключение новых трудовых договоров с работниками, однако, Корецкая Т.А. отказалась от подписания нового трудового договора, в связи с чем оплата труда данного работка регулировалась штатным расписанием, предусмотренным в филиале ООО «ОКАЭС» в г. Волгодонске, согласно которому для должности истца предусмотрен должностной оклад в размере 11000 рублей. Кроме того истец производит расчет задолженности без вычета НДФЛ.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части измерения оплату труда в стону уменьшения размера заработной платы, однако, она отказалась.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ не заключал письменных соглашений об изменении определенных стонами условий трудового договора №13 от 01.08.2012, в связи с изданием Приказа № 09-1/ОД от 30.09.2015, согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, следовательно, истец имеет право на выплату заработной платы в размере, определенном условиями трудового договора, то есть исходя из оклада в размере 18000 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в сентябре 2015г. истцом отработано 3 рабочих дня и 21 день истец находилась в оплачиваемом отпуске.

Таким образом, исходя из оклада истца в размере 18000 рублей в месяц, истцу должна была быть начислена заработная плата за 3 рабочих для в размере: 18000 руб. : 22 р.д. (по производственному календарю) х 3 р.д. = 2454,54 рублей и отпускные в размере: 18000 руб. : 29,3 руб. х 21 день = 12 901,02рублей. Таким образом, за сентябрь 2015г. истцу полежало выплате: 2454,54 руб. + 12 901,02руб.= 15355,56 рублей.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.ст.210,217,226,224 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет, входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица, задолженность подлежит исчислению без вычета НДФЛ.

Согласно платежному поручению №1055 от 26.11.2015, истцу за сентябрь 2015г. выплачена заработная плата в размере 2 620 рублей, таким образом, задолженность за сентябрь 2015г. составляет: 15355,56 руб. – 13% - 2620 руб. + 13% = 12135,45 рублей.

В октябре 2015г. истцом был отработан полный месяц, в связи с чем подлежала выплате заработная плата в размере 18000 рублей, фактически выплачена в размере 9570 рублей, следовательно задолженность за октябрь 2015г. составляет: 18000 руб.- 13% - 9570 руб. + 13% = 6881,70 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец в ноябре 2015г. отработала 14 рабочих дней, следовательно истцу подлежала выплате заработная плата в размере 18000 руб. : 20 дн. (по производственному календарю) х 14 р.дн. = 12600 рублей.

Допустимые доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2015г., ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2015г. в размере 12600 рублей.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истцом в декабре 2015г. отработано 3 рабочих дня и 21 день истец находилась в оплачиваемом отпуске, следовательно, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 18000 руб. : 23 р.д. (по производственному календарю) х 3 дн. = 2347,83 руб. и отпускные в размере 18000 руб. : 29,3 дн. х 21 день = 12901,02 рублей, а всего: 2347,83 руб. + 12901,02 руб. = 15248,85 рублей.

Допустимые доказательства, выплаты истцу указанной суммы, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и отпускным за декабрь 2015г. в размере 15248,85 рублей.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. включительно в сумме: 12135,45 руб. + 6881,70 руб. + 12600 руб. + 15248,85 руб. = 46866 рублей, которая подлежит взысканию.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 393 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку на день увольнения работник имеет право на выплату задолженности по заработной плате за весь период работы, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам подлежит исчислению со дня увольнения истца. Истец была уволена 15.01.2016г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд приходится на 15.04.2016г., в то время как истец обратился с иском 18.03.2016г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, в так же то факт, что в момент увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не могла оплатить коммунальные платежи, вынуждена была ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало ее и ее семью средств к существованию, а значит, нарушает ее конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1905,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в пользу Корецкой Т.А. задолженность по зарплате за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. в сумме 46866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей.

В остальной части иск Корецкой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение окончательной форме решение принято 02.03.2017года.