Корецкий Геннадий Михайлович

УИД-22RS0043-01-2023-000130-96 Дело № 2а-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием административного ответчика Корецкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Корецкому Г.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в Романовский районный суд с административным исковым заявлением к Корецкому Г.М. о взыскании по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2750 рублей и пени в размере 49 рублей 04 копейки. В обоснование исковых требований указано, что Корецкий Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В связи с чем, ему за 2016 год был начислен налог на имущество в сумме 2750 рублей, о чем направлялось налоговое уведомление от 06 сентября 2017 года №. Поскольку оплата не поступила, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате недоимки налога и начисленных пени от 08 февраля 2018 г. №. Требование в установленный срок не было исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также предоставили информацию, в которой указали, что исчисление имущественных налогов осуществляется на основании сведений кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данных, предоставленных в форме электронного документооборота, инвентаризационная стоимость объекта ...

...с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2012 г. составила 517 332 рубля. Информация об изменении инвентаризационной стоимости по вышеуказанному объекту в форме электронного документооборота не поступала. По причине загруженности сотрудников, в связи с реорганизацией, централизацией просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик Корецкий Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в 2016 году цена дома увеличилась. Поскольку он был не согласен с кадастровой стоимости объекта недвижимости и соответственно с суммой налога, он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете исчисленной суммы налога. Но до настоящего времени ответа на заявление не последовало. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в связи с тем, что срок для обращения с заявлением в суд пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив возражения на исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 мая 2023 г. № следует, что правообладателю Корецкому Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. принадлежал, в том числе, дом по адресу: <адрес>, площадью 102,3 кв. м., кадастровый номер №

Указанное имущество в силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество относится к местным налогам.

Расчет налога за 2016 год налоговым органом приведен в налоговом уведомлении № от 06 сентября 2017 г. и составляет 2 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Представленные копии уведомлений, копии требований, направленных ответчику по адресу его места регистрации, сведения об их приеме в почтовом отделении свидетельствуют о соблюдении истцом порядка их направления и подтверждают факт их получения (по смыслу п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных правоотношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование № 1557 об уплате недоимки составлено на сумму 3374 рубля по состоянию на 08 февраля 2018 года, срок уплаты 03 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

К мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год и пени по ним налоговый орган обратился 03 ноября 2022г. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 ноября 2022 года о взыскании с Корецкого Г.М. задолженности по недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений отменен определением того же мирового судьи от 25 ноября 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше сроки обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и с исковыми требованиями истцом нарушены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В уважительности причин пропуска налоговым органом указана большая загруженность сотрудников, иных доказательств не представлено, также не представлено и доказательств невозможности в срок обратиться с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 138 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку установлен факт пропуска административным истцом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с Корецкого Г.М. недоимки по налогу на имущество за 2016 года в размере 2750 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании пеней, начисленных в связи с неуплатой указанного налога, также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Корецкому Г.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по нему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья А.В. Пильгуй

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Погореловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлишина О.А. к Корецкой Л.В. Корецкому Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 14.11.1997 года, он приобрел у Корецкой Л.В. и Корецкого Г.М. жилой дом и земельный участок площадью 759 кв.м по <адрес> в <адрес> за 40 миллионов руб.

Каждая из сторон свои обязательства выполнила: расчет и передача имущества произведены до подписания договора купли-продажи, что зафиксировано в Договоре.

Указанный договор он зарегистрировал в БТИ г.Таганрога и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Таганроге, однако Свидетельство на земельный участок ему выдано не было.

В настоящее время он обратился в Территориальный отдел Роснедвижимости для получения необходимых документов на земельный участок, однако ему в этом отказали и пояснили, что необходимо совместное обращение с Продавцами Корецкой Л.В. и Корецким Г.М.

Однако совместное обращение невозможно, поскольку ему неизвестно их местонахождение, по адресу известному ему они не проживают.

В связи с этим, просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности на земельный участо...

...к площадью 759 кв.м по адресу <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду он пояснил, что Продавцы Корецкие еще в 1997 году после продажи домовладения выехали на постоянное место жительство в Украину. Точного их местонахождения он не знает и больше никогда их не видел.

Ответчики Корецкая Л.В. и Корецкий Г.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судебными повестками, однако на почту за их получением не явились и они возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения». У суда есть все основания считать, что ответчики отказались принять судебное извещение, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчиков не поступило. Дело слушается в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. Представил суду Уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках на земельный участок расположенный по адресу <адрес> <адрес>, а также просил направить копию решения суда в их адрес.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 14.11.1997 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Самбур С.В. под №5595, Михайлишин О.И. приобрел у Корецкой Л.В. и Корецкого Г.М. целое домовладение и земельный участок площадью 759 кв.м, принадлежащий Продавцам, по 1/2 доле каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство от 26.09.1990 года.

Данный договор зарегистрирован в МУП «БТИ» г.Таганрога и Комитете по земельным ресурсам г.Таганрога, что подтверждается штампами на Договоре /л.д.6/

Земельный участок в домовладении площадью 759 кв.м состоит на кадастровом учете под № и принадлежит Корецкому Г.М. и Корецкой Л.В., по 1/2 доле каждому /л.д.9/

Суду представлен целый ряд квитанций по уплате земельного налога на имя Михайлишина О.И. в домовладении по <адрес> в <адрес> за период с 2001 года по 2010 г.г. /л.д.29-42/

Критически оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Статья 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Истец, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи с 1997 года является собственником домовладения и земельного участка, однако договор, в части права собственности на земельный участок, оказался не зарегистрированным, а потому, в настоящее время, истец не может осуществлять свои права собственника.

Ответчики никакой заинтересованности к судьбе данного земельного участка не проявляют, расчет с ними полностью произведен, что отражено в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи. Истец несет бремя по содержанию земельного участка и строений, регулярно оплачивает членские взносы, а потому у суда есть все основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного ст.165 ч.3 ГК РФ, ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зарегистрировать переход права собственности Михайлишина О.И. на земельный участок площадью 759 кв.м, с кадастровым номером № согласно договора купли-продажи домовладения и земельного участка, удостоверенного нотариусом Самбур С.В. под №5595 от 14.11.1997 года, заключенного между Михайлишиным О.И. и Корецкой Л.В., действующей за себя лично и за Корецкого Г.М. на основании доверенности от 11.11.1997 года, исключив Корецкую Л.В. и Корецкого Г.М. из числа собственников на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2011 года.

Председательствующий: