Корецкий Макисм Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Е.П. УИД 91RS0012-01-2022-004389-25

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-212/2023

№ 33-2982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Кузнецовой Е.А., Подобедовой М.И.,

при секретаре Фищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Корецкого Максима Евгеньевича к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица: Кармазиненко Николай Николаевич, Корецкая Надежда Сергеевна, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов,

по апелляционным жалобам Корецкого Максима Евгеньевича, Потребительского общества «Вещевой рынок» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Вещевой рынок» (далее – ПО «Вещевой рынок»), и уточнив свои требования в прядке ст. 39 ГПК РФ просил суд о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в общем размере 351 400 руб., которую составляют стоимость произведенных строительных работ в сумме 204 467 руб. и использованных при производстве строительных работ материалов в сумме 146 933 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 руб., расходы по оплате судебной...

... экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 30 000 руб. (л.д. 196-197 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по октябрь 2019 года на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу Республика ФИО4, <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств были выстроены два бокса: один путем переоборудования двух навесов, второй путем возведения «с нуля».

Также, в строительстве боксов участвовал ФИО2, который первоначально представился заместителем директора ПО «Вещевой рынок» и гарантировал истцу возможность использования указанных боксов по окончанию строительства под услуги станции технического обслуживания (СТО).

При этом, никакие договоры относительно строительства боксов стороны не заключали.

На протяжении всего времени, в течение которого производилось строительство боксов, ответчик ПО «Вещевой рынок» какого-либо несогласия с действиями ФИО1 не высказывал.

ФИО13 указал о том, что в ходе переоборудования двух навесов в бокс им была проведена разборка двух прилавков, после чего вывезен образовавшийся строительный мусор, произведено частичное бетонирование пола, заменены 30 листов шифера кровли навесов и установлены два конька. Также произведены работы по герметизации кровли боксов монтажной пеной, для чего приобретено более 45 баллонов с монтажной пеной, приобретены металлический уголок, лес, 20 листов металлопрофиля для сооружения кровли между двумя навесами, для внешней облицовки приобретен профнастил. Приобретена и установлена внутренняя проводка и светодиодное освещение, также внутри бокса оборудовано помещение малярной, в которую приобретена вытяжка.

При строительстве второго бокса ФИО13 приобретены металлические уголки, квадраты, металлопрофиль, произведены сварочные и слесарные работы. Каркас бокса обшит деревянной доской, поверх которой настлан металлопрофиль (оцинковка), также металлопрофиль для обшивки крыши и лицевой стороны бокса, приобретена гидравлическая стойка стоимостью 10 485,00 руб., которым по настоящее время пользуется ответчик, подъемник и пресс гидравлический стоимостью 122 800,00 руб.

Уточняя исковые требования истец указал, на то, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке имеются реконструированные и возведенные боксы, которые ранее находились в пользовании ФИО3, стоимость строительных материалов, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 146 993 руб., стоимость строительных работ, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 204 467 руб., то есть, в совокупности ФИО13 на закупку, переоборудование и строительство двух боксов затрачено из личных средств 351 400,00 руб., при этом, указанные боксы в течение двух лет используются ответчиком ПО «Вещевой рынок» и ФИО2 в коммерческих целях в качестве помещения для СТО.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПО «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467 руб.

С ПО «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 взысканы понесенные затраты на оплату госпошлины 5 245 руб., затраты на проведение судебной экспертизы 17 430 руб., затраты на юридическую помощь 16 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО13 подал на него апелляционную жалобу, в которой, выражая свое несогласие с принятым судебным актом, полагая его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ПО «Вещевой рынок» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истец уже заявлял аналогичные требования, утверждая об осуществлении аналогичных работ по реконструкции и возведению боксов на территории ПО «Вещевой рынок» в рамках соглашения о совместном приобретении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Вещевой рынок» и ФИО3 Полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку указанным фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, и третьего лица ФИО3 - ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и возражал против апелляционной жалобы ПО « Вещевой рынок». Пояснил судебной коллег, что спорные боксы являются движимым имуществом. При строительстве одного бокса в ранее существовавших навесах лит «И» и «К» демонтирован прилавок, но сохранены крыша и стойки, а второй бокс построен с нуля.

Представители ответчика ПО «Вещевой рынок» - председатель правления ФИО8, ФИО9 возражали против апелляционной жалобы ФИО1 и поддержали свою апелляционную жалобу.

Председатель правления ПО «Вещевой рынок» ФИО8 пояснил судебной коллег, до реконструкции навесы состояли из бетонных прилавков, металлических опор и крыши. При осуществлении реконструкции указанных объектов истец ФИО13 разрушил часть бетонных прилавков. Металлические опоры и часть крыши сохранились. Возведенные на месте навесов боксы (ангары) числятся на балансе ПО «Вещевой рынок» в качестве навесов. При этом фактически навесов более не существует. До реконструкции спорные навесы являлись капитальными сооружениями. В настоящее время боксы (ангары) не обладают характеристиками капитального строения. После осуществления реконструкции внутри помещения бокса сохранились несколько металлических опор и часть крыши. ФИО8 указал, что была осведомлена о проведении работ по реконструкции в отношении спорных объектов, однако не обладала точными сведениями об объеме строительных работ. Согласие на реконструкцию не давала.

Председатель правления ПО «Вещевой рынок» ФИО8 пояснила, если истец ФИО13 предоставит доказательства понесенных им расходов по реконструкции навесов в боксы, то ПО «Вещевой рынок» не будет возражать против того, чтобы он забрал строительные материалы. При этом ФИО13 должен восстановить навес в том виде, в котором они существовали до реконструкции.

Представитель ответчика ПО «Вещевой рынок» ФИО9 пояснил, что обществом не оспаривается факт того, что истцом ФИО13 возведен ангар и реконструировано два бокса на территории рынка. Спорные объекты возведены на денежные средства истцаФИО1 и третьего лица ФИО2 Право собственности в ЕГРН на них в реконструированном виде не зарегистрировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных строительных работ в размере 204 467 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство двух боксов, в том числе посредством реконструкции принадлежавшего ПО «Вещевой рынок» навеса, при этом использовал собственные средства для их строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика, являющегося собственником боксов образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в части взыскания стоимости строительных материалов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, приобретения за счет личных средств строительных материалов на необходимую для проведения таких работ сумму 146 933,00 руб.

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО13 обращаясь в суд с иском указал, что в период с мая по октябрь 2019 г. на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу Республика ФИО4, <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих ему лично денежных средств осуществил строительство двух боксов, в том числе, частично посредством переоборудования размещенных на земельном участке навесов, правообладателем которых является ПО «Вещевой рынок», затратив на приобретение необходимых для указанной цели строительных материалов 146 993,00 руб., а также, на оплату выполненных строительных работ 204 467,00 руб.

Ранее в производстве Керченского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица ПО «Вещевой рынок», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания суммы.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы подъемник электрогидравлический двухстоечный и пресс гидравлический. В остальной части иска отказано ( л.д. 105-111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Вещевой рынок», в лице председателя правления ФИО8 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № по условиям которого Арендатор передает Арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А, навесы. Арендная плата по договору составила 5 000 руб. в месяц, срок действия договора определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор- ФИО3 имеет право переоборудовать арендуемое помещение при условии согласования такого переоборудования с Арендодателем.

Однако, доказательств того, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Потребительским обществом «Вещевой рынок» было согласовано проведение переоборудования арендуемого ФИО3 нежилого помещения, стороны суду не предоставили.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что Потребительское общество «Вещевой рынок» такому переоборудованию препятствовал.

Так в суде апелляционной инстанции председатель правления Потребительского общества « «Вещевой рынок» ФИО8 пояснила судебной коллегии, что была осведомлена о проведении работ по реконструкции навесов в боксы на территории общества, однако не обладала точными сведениями об объеме строительных работ. Согласие на реконструкцию не давала.

Из ответа Государственного комитета по государственное регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010110:366, расположенный по адресу Республика ФИО4, <адрес>А, за Потребительским обществом «Вещевой рынок», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником сооружений - навесов, с кадастровым номером 90:19:010110:15176 площадью 87,8 кв.м. и с кадастровым номером 90:19:010110:15177 площадью 87,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010110:366 по адресу Республика ФИО4, <адрес>А, является Потребительское общество «Вещевой рынок», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основание регистрации права - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Керченского городского совета (л.д. 107-112 т.1).

С целью установлению юридически значимых для дела обстоятельств по делу определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП судебному эксперту ФИО10(л.д. 86-87 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП судебный эксперт ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-168 т.1), экспертом установлено, что объектами исследования являются:

- бокс, текущее назначение - услуги СТО, малярная; этажность -1; площадью 121, 8 кв.м.; высота 2,40 м, фундамент – отсутствует, временное сооружение, опорные стойки металлические; стены – металлические стойки, брус строганный, профнастил ПК-20цинк; полы – бетонирование; крыша – шифер; оконные проем- дерево; коммуникации – электричество;

-бокс, текущее назначение - услуги СТО; этажность -1; площадью 90, 2 кв.м.; высота 6/2,50 м, фундамент – отсутствует, временное сооружение, опорные стойки металлические; стены – металлические стойки, брус строганный; фасад- профнастил ПК-20цинк; полы – бетонирование; крыша – шифер; оконные проемы - дерево; коммуникации – электричество;

Боксы расположены на земельном участок с кадастровым номером 90:19:010110:366, площадью 11283 кв.м. по адресу Республика ФИО4, <адрес>А, огражденном со всех сторон забором. Доступ к боксам осуществляется через индивидуальные металлические ворота со стороны <адрес> ( л.д. 133-134 т.1).

Эксперт пришел к выводу, что согласно данным осмотра навес литера «К» (кадастровый №) и навес литера «И» (кадастровый №) объединены и реконструированы в бокс (услуги СТО и малярные услуги).

По результатам осмотра реконструированный бокс образовался на месте нахождения навесов литера «К» (кадастровый №) и литера «И» кадастровый №), общей площадью 121,8 кв.м.

Возведенный бокс прилегает к реконструированному боксу и также расположен в границах земельного участка кадастровый № по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А.(л.д. 144 т.1).

В выводах экспертом указан, что на земельном участке, принадлежащем ПО «Вещевой рынок», имеются реконструированный и возведенный бокс. Стоимость строительных материалов, затраченных на из возведение, на день проведения исследования - составляет 146 933,00 руб.; Стоимость строительных работ, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составляет 204 467,00 руб. (л.д. 162 т.1).

ИП судебный эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердила свое заключение, пояснила коллегии, что указанные объекты являются боксами. Один бокс является вновь возведенным, второй бокс был реконструирован. Боксы не являются объектами капитального строительства, у них нет прочной связи с землей. В реконструированном боксе частично сохранилась бетонная крыша, то есть крыша-основание от навеса, а также несколько опор. Стоимость объекта в результате реконструкции существенно возросла вследствие произведенных улучшений. При этом функционал объекта изменился. При проведении экспертизы использовались рыночные цены, но путем калькулирования стоимости строительных материалов с учетом износа, определенного методом визуального осмотра. Разобрать и переместить боксы возможно. Возможно использовать строительные материалы для возведения нового объекта. Эксперт указал, что при этом не исключаю, что свойства будут частично нарушены. Эксперт пояснила, что навесы являлись сооружениями, поскольку имели капитальный характер ранее. На сегодняшний день боксы не являются капитальными.

Истец обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 351 400 руб., которое состоит из стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467 руб. и стоимости использованных строительных материалов в сумме 146 933 руб.

Позиция ответчика, в лице Председатель правления ПО «Вещевой рынок» ФИО8 состоит том, что ФИО13 имеет право на стройматериалы, если докажет понесенные им расходов по реконструкции навесов. При этом ФИО13 должен восстановить навесы в том виде, в котором они существовали до реконструкции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что производя реконструкцию двух навесов принадлежащих на праве собственности ПО «Вещевой рынок» истец ФИО13 в установленном законом порядке не согласовал свои действия с собственником имущества, таким образом, действовал самовольно, на свой страх и риск.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от собственника навесов на их реконструкцию и возведение с согласия собственника на принадлежащем ему земельном участке спорных боксов суду не представлено.

Представленные истцом документы по приобретению строительных материалов, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией навесов.

Между истцом ФИО13 и ответчиком потребительским обществом « Вещевой рынок» отсутствовали какие-либо договорные отношения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14

Судьи Кузнецова Е.А.

Подобедова М.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23565/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004389-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Вещевой рынок» (далее - ПО «Вещевой рынок»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 351 400 руб., в том числе: стоимость произведенных строительных работ в размере 204 467 руб., стоимость использованных при производстве строительных работ материалов в размере 146 933 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 714 руб., оплаты судебной экспертизы - 30 000 руб., оплаты юридических услуг - 30 000 ...

...руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по октябрь 2019 года на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу <адрес>А, кадастровый №, за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств были возведены два бокса, в том числе путем реконструкции и переоборудования существующих навесов с целью использования по окончанию строительства указанных боксов для оказания услуг технического обслуживания автомобилей. Возведенные боксы в течение двух лет используются ответчиком ПО «Вещевой рынок» и ФИО2 в коммерческих целях как помещение СТО.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПО «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ в размере 204 467 руб.

Также с ПО «Вещевой рынок» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17 430 руб. и оплате юридических услуг - 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представителем ФИО2 – ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель третьего лица просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество17 февраля 2017 года.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что собственником сооружений - навесов, с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, также является ПО «Вещевой рынок». Дата регистрации права 17 мая 2018 года. Основание регистрации права - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета.

ФИО10 с мая по октябрь 2019 года на земельном участке, принадлежащем ПО «Вещевой рынок», расположенном по адресу <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 283 кв.м, за счет принадлежащих ему лично денежных средств осуществлял строительство двух боксов путем переоборудования размещенных на земельном участке навесов, правообладателем которых является ПО «Вещевой рынок». Истец представил расчет затрат на приобретение строительных материалов на сумму 146 993 руб., и на оплату выполненных работ в сумме 204 467 руб.

23 декабря 2019 года между потребительским обществом «Вещевой рынок» в лице председателя правления ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение - навесы, расположенные по адресу: <адрес>, корпус А. Срок договора определен до 23 ноября 2020 года с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб.

Согласно условиям названного договора аренды арендатор ФИО3 вправе переоборудовать арендуемое помещение при согласовании такого переоборудования с арендодателем.

Судом установлено, что в процессе переоборудования ФИО3 арендованного нежилого помещения ПО «Вещевой рынок» препятствий не создавало, при этом факт согласования сторонами проведения переоборудования документально не подтвержден и в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в рамках апелляционного производства председатель правления ПО «Вещевой рынок» ФИО5 подтвердила факт осведомленности о проведении работ по переоборудованию навесов в боксы на территории рынка, однако согласие как руководитель не давала, относительно объема запланированных строительных работ сведениями не располагала.

Ранее в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2923/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года в пользу ФИО1 от ФИО2 истребовано имущество - подъемник электрогидравлический двухстоечный и пресс гидравлический. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 10 ноября 2022 года.

С целью установления по настоящему делу юридически значимых фактических обстоятельств определением суда первой инстанции от 18 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

В заключении эксперта ИП ФИО6 № от 15 мая 2023 года изложено, что по результатам осмотра специалистом установлено, что реконструированный бокс образовался на месте нахождения навесов литер «К» (кадастровый №) и литер «И» с кадастровым номером №, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

Возведенный бокс прилегает к реконструированному боксу и также расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>А (кадастровый №).

Эксперт пришел к выводу о том, что навес литер «К» и навес литер «И» объединены в бокс - услуги СТО и малярные услуги.

Также экспертом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ПО «Вещевой рынок», имеются реконструированный и возведенный бокс. Стоимость строительных материалов, затраченных на создание бокса на день проведения исследования, составляет 146 933 руб.; стоимость выполненных строительных работ на день проведения исследования составляет 204 467 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 351 400 руб., которое состоит из стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467 руб. и стоимости использованных строительных материалов в сумме 146 933 руб.

Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, взыскивая неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных строительных работ в размере 204 467 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил строительство двух боксов, в том числе посредством реконструкции принадлежавшего ПО «Вещевой рынок» навеса, для этого использовал собственные средства, в связи с чем, у ответчика, являющегося собственником боксов, образовалось неосновательное обогащение, на сумму стоимости произведенных строительных работ.

При этом, поскольку доказательств приобретения за счет личных средств строительных материалов на сумму 146 933 руб. истцом не представлено, то в удовлетворении указанной части заявленных истцом требований, судом отказано.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам истца и ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив, что осуществляя реконструкцию двух навесов, принадлежащих на праве собственности ПО «Вещевой рынок», ФИО10 в установленном законом порядке не согласовал свои действия с собственником имущества, то есть действовал самовольно, на свой страх и риск. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ФИО10 и ПО «Вещевой рынок» отсутствовали договорные отношения, в том числе и относительно пользования земельным участком, находящемся в собственности ответчика, и расположенными на нем объектами недвижимости, их реконструкции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде затраченных ФИО10 денежных средств на реконструкцию объектов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что, осуществляя реконструкцию двух навесов, принадлежащих на праве собственности ПО «Вещевой рынок», ФИО10 не согласовал свои действия с собственником имущества, соответственно действовал самовольно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные со стороны истца документы на приобретение строительных материалов, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией объектов.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от собственника навесов на их реконструкцию и возведение спорных боксов на принадлежащем ответчику земельном участке, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ФИО10 действовал на свой риск, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего истцу, соответственно оснований для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил при разрешении возникших спорных правоотношений нормы материального права, принял верное решение.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию заявителя, приведенную ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

УИД 91RS0012-01-2022-004389-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-212/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

№ 33-11570/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Корецкого М.Е. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26.09.2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корецкого М.Е. к Потребительскому обществу "Вещевой рынок", третьи лица: Кармазиненко Н.Н. , Корецкая Н.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий М.Е. в иске от 10.10.2022г., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил взыскать с Потребительского общества "Вещевой рынок" суму неосновательного обогащения - 351 400 рублей, 6 714 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на проведение экспертизы и 30 000 руб. - расходы на оказание услуг представителя.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.10.2023г. иск Корецкого М.Е. удовлетворен частично, в его пользу с Потребительского общества "Вещевой рынок" взыскано: сумма неосновательного обогащения (стоимость произведенных строительных работ) - 204 467 рублей, 5 245 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 17 430 рублей – расходы на проведение экспертизы, 16 000 рублей – расходы по оплате услуг п...

...редставителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 30-34 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2024г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024г., решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.10.2023г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Корецкого М.Е. (л.д. 225-234 т. 2, 40-49 т. 3).

18.07.2024г. представитель Потребительского общества "Вещевой рынок" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 53-56 т. 3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.09.2024г. заявление представителя Потребительского общества "Вещевой рынок" удовлетворено частично, в пользу Потребительского общества "Вещевой рынок" с Корецкого М.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей (л.д. 87-90 т. 3).

В частной жалобе Корецкий М.Е. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов (л.д. 99 т. 3).

Потребительское общество "Вещевой рынок" определение суда не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Корецкого М.Е. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела интересы Потребительского общества "Вещевой рынок" представлял Кулагин А.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2023г. № 21-04/2023 и договора возмездного оказания услуг в сфере права от 09.01.2023г. № 09012023 (л.д. 179 т. 1, л.д. 58-60 т. 3).

Во исполнение обязательств по указанному договору Кулагиным А.А. в интересах Потребительского общества "Вещевой рынок" при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно материалам дела и приобщенному к заявлению о взыскании судебных расходов акту сдачи-приемки услуг от 22.04.2024г. (л.д. 61-62 т. 3), подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: - письменные пояснения от 24.04.2023г. (л.д. 116-120 т. 1); - письменные пояснения от 18.10.2023г. (л.д. 222 т. 1); - дополнительные письменные пояснения от 27.09.2023г. (л.д. 247-250 т. 1); - апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.10.2023г. (л.д. 59-64 т. 2); - дополнительные письменные пояснения от 25.03.2024г. (л.д. 121-122 т. 2); - дополнительные письменные пояснения от 17.07.2024г. (л.д. 25-26 т. 3).

Кроме того, представляя интересы Потребительского общества "Вещевой рынок", Кулагин А.А. принимал участи в судебных заседаниях:

- в Керченском городском суде Республики Крым: 13.09.2023г. с 1520 по 1540 (л.д. 207-208 т. 1) и 30.10.2023г. с 1000 по 1115 (л.д. 27-28 т. 2);

- в Верховном Суде Республики Крым: 22.04.2024г. с 1309 по 1423 (л.д. 218-223 т. 2).

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, Кулагин А.А. указывает, что за оказанные им услуги Потребительским обществом "Вещевой рынок" понесены расходы в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения Потребительским обществом "Вещевой рынок" расходов на оплату услуг представителя к заявлению представлена копия акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № 09012023 от 09.01.2023г. (л.д. 61-62 т. 3), копия чека от 17.07.2024г. об оплате услуг по договору № 09012023 от 09.01.2023г. в размер 90 000 рублей (л.д. 63 т. 3), оригинал расходного кассового ордера от 17.07.2024г. (л.д. 64 т. 3), авансового отчета от 17.07.2024г. (л.д. 65 т. 3) и расписки от 17.07.2024г. (л.д. 6 т. 3).

Из содержания указанных документов усматривается, что Потребительским обществом "Вещевой рынок" 17.7.2024г. Кулагину А.А. в счет оплаты за оказанные им по договору № 09012023 от 09.01.2023г. юридические услуги выданы 90 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем участия представителя Потребительского общества "Вещевой рынок" в его рассмотрении, срок разрешения дела, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие Кулагин А.А., содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, посчитав размер заявленных Потребительским обществом "Вещевой рынок" к взысканию с Корец- кого М.Е. судебных издержек в сумме 90 000 рублей чрезмерным, определил объем их возмещения в 55 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с фактически обстоятельствами по делу и в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Корецкого М.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 26.09.2024г. оставить без изменения, частную жалобу Корецкого М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2024г.

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца Корецкого М.Е., представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика ПО «Вещевой рынок» по доверенности ФИО13, также по доверенности представляющего интересы третьего лица Кармазиненко Н.Н., третьего лица Корецкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корецкого Максима Евгеньевича к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица Кармазиненко Николай Николаевич, Корецкая Надежда Сергеевна о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов

установил:

Истец Корецкий М.Е. обратился в горсуд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Потребительского общества «Вещевой рынок» (далее – ПО «Вещевой рынок») денежной суммы неосновательного обогащения, которую составляют стоимость произведенных строительных работ и использованных при производстве строительных работ материалов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по октябрь 2019 г. на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих Корецкому М.Е. денежных средств были выстроены два бокса: один путем переоборудования двух навесов, второй путем возведения «с нуля». Также в строительстве боксов участвовал Кармазиненко Н.Н., который первоначально представился заместителем директора ПО «Вещевой рынок» и гарантировал истцу возможность использования указанных боксов по окончанию строительства под услуги станции технического обслуживания (СТО). При этом, никакие договора относительно строительства боксов стороны не заключали, при этом, на протяжении всего времени, в течение которого производилось строительство боксов, ответчик ПО «Вещевой рынок» какого-либо несогласия с действиями Корецкого М.Е. не высказывал. Корецкий М.Е. указал о том, что в ходе переоборудования двух навесов в бокс им была проведена разборка двух прилавков, после чего вывезен образовавшийся строительный мусор, произведено частичное бетонирование пола, заменены 30 листов шифера кровли навесов и установлены два конька. Также произведены работы по герметизации кровли боксов монтажной пеной, для чего приобретено более 45 баллонов с монтажной пеной, приобретены металлический уголок, лес, 20 листов металлопрофиля для сооружения кровли между двумя навесами, для внешней облицовки приобретен профнастил. Приобретена и установлена внутренняя проводка и светодиодное освещение, также внутри бокса оборудовано помещение малярной, в которую приобретена вытяжка. При строительстве второго бокса Корецким ...

...М.Е. приобретены металлические уголки, квадраты, металлопрофиль, произведены сварочные и слесарные работы. Каркас бокса обшит деревянной доской, поверх которой настлан металлопрофиль (оцинковка), также металлопрофиль для обшивки крыши и лицевой стороны бокса, приобретена гидравлическая стойка стоимостью 10 485,00 руб., которым по настоящее время пользуется ответчик, подъемник и пресс гидравлический стоимостью 122 800,00 руб. Истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.01.2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке имеются реконструированные и возведенные боксы, которые ранее находились в пользовании Корецкой Н.С., стоимость строительных материалов, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 146 993,00 руб., стоимость строительных работ, затраченных на их возведение, на день проведения исследования составила 204 467,00 руб., то есть, в совокупности Корецким М.Е. на закупку, переоборудование и строительство двух боксов затрачено из личных средств 351 400,00 руб., при этом, указанные боксы в течение двух лет используются ответчиком ПО «Вещевой рынок» и Кармазиненко Н.Н. в коммерческих целях в качестве помещения для СТО, истец Корецкий М.Е., уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ПО «Вещевой рынок» сумму неосновательного обогащения в размере 351 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины 6 714,00 руб., затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы 30 000,00 руб., а также, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец Корецкий М.Е., представитель истца по доверенности ФИО12 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ПО «Вещевой рынок» по доверенности ФИО13, который также по доверенности представляет интересы третьего лица Кармазиненко Н.Н., не явившегося в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях на заявленные требования. Сослались на отсутствие законных оснований для осуществления истцом работ по реконструкции и возведению боксов на территории ПО «Вещевой рынок», правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, также, на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика ПО «Вещевой рынок», поскольку, по условиям договора № аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные боксы находились в пользовании Корецкой Н.С., просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле протокольным определением суда третье лицо Корецкая Н.С. исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования Корецкого М.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ПО «Вещевой рынок» денежной суммы неосновательного обогащения, истец Корецкий М.Е. указал на то, что в период с мая по октябрь 2019 г. на принадлежащем ПО «Вещевой рынок» земельном участке, расположенном по адресу <адрес>А, кадастровый №, площадью 11 283 кв.м., за счет принадлежащих лично ему денежных средств осуществил строительство двух боксов, в том числе, частично посредством переоборудования размещенных на земельном участке навесов, правообладателем которых является ПО «Вещевой рынок», затратив на приобретение необходимых для указанной цели строительных материалов 146 993,00 руб., а также, на оплату выполненных строительных работ 204 467,00 руб.

В ходе рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела № допрошенные в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что работами по строительству боксов по <адрес>А руководил Корецкий М.Е., он же решал вопросы о поставке необходимых строительных материалов, и оплатил произведенные работы по строительству боксов.

В связи с изложенным, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт осуществления истцом Корецким М.Е. на земельном участке ПО «Вещевой рынок» строительства двух боксов, в том числе посредством переоборудования существовавшего навеса, бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Корецкого Максима Евгеньевича к Кармазиненко Николаю Николаевичу, третьи лица: Потребительское общество «Вещевой рынок», Корецкая Надежда Сергеевна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Указанным судебным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Вещевой рынок», в лице председателя правления ФИО8 (Арендодатель) и Корецкой Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды № по условиям которого Арендатор передает Арендатору в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус А, навесы. Арендная плата по договору составила 5 000 руб. в месяц, срок действия договора определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Также, условиями договора определено, что арендатор имеет право переоборудовать арендуемое помещение при условии согласования такого переоборудования с Арендодателем.

Однако, доказательств того, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкой Н.С. и ПО «Вещевой рынок» было согласовано проведение переоборудования арендуемого Корецкой Н.С. нежилого помещения, стороны суду не предоставили.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ПО «Вещевой рынок» такому переоборудованию препятствовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, затраченные истцом на строительство и реконструкцию принадлежащих ответчику объектов недвижимости, предоставлялись безвозмездно, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке, принадлежащем ПО «Вещевой рынок», реконструированный и возведенный боксы, которые ранее находились в пользовании Корецкой Н.С.? В случае установления наличия таковых, определить стоимость работ и строительных материалов, затраченных на их возведение, на день проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы суду предоставлено заключение эксперта № (л.д. 122-168), согласно которому эксперт ФИО9, на основании исследованных материалов дела, предоставленных документов, по результатам осмотра объектов исследований пришла к выводу о том, что: по Вопросу 1: согласно данным осмотра навес лит. К кадастровый № и навес лит. И кадастровый № объединены и реконструированы в бокс услуги СТО и малярные услуги. Реконструированный бокс образовался на месте нахождения вышеуказанных навесов лит. К и лит. И общей площадью 121,8 кв.м. Возведенный бокс прилегает к реконструированному боксу и также, как реконструированный бокс расположен в границах земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>А.

По Вопросу 2: рыночная стоимость строительных материалов на день проведения исследования – 146 933,00 руб.; рыночная стоимость работ на день проведения исследования – 204 467,00 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его критической оценки, приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования выполнены на основании исследованных предоставленных материалов, также, по результатам осмотра объектов исследования, логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Одновременно, в материалы дела предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие, что правообладателем навеса лит. К кадастровый №, навеса лит. И кадастровый № по адресу <адрес> является ПО «Вещевой рынок» (л.д. 107-120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что истец осуществил строительство двух боксов, в том числе посредством реконструкции принадлежавшего ПО «Вещевой рынок» навеса, при этом использовал собственные средства для его строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства, затраченные истцом на строительство и реконструкцию принадлежащих ответчику объектов недвижимости, предоставлялись безвозмездно, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, являющегося собственником боксов образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, при этом отсутствие согласования ПО «Вещевой рынок» на переоборудование в данном споре правового значения не имеет.

Поскольку строительство боксов велось на средства истца, то ответчик должен возместить понесенные затраты, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение.

При этом, учитывает, что спорные боксы находятся во владении ответчика ПО «Вещевой рынок», который использовал их по своему усмотрению для размещения транспортных средств, является правообладателем земельного участка, на котором размещены боксы, и единственный наделен правом обращения за внесением записи об указанных объектах в Единый государственный реестр недвижимости, решения вопроса о принятии объектов на баланс общества, передачи боксов во владение иному лицу.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, которыми бы с достоверностью подтверждался факт приобретения за счет личных средств строительных материалов на необходимую для проведения таких работ сумму 146 933,00 руб., использованных для строительства и переоборудования боксов, и полагает необходимым взыскать с ответчика ПО «Вещевой рынок» в пользу истца затраты, составляющие рыночную стоимость работ на строительство и реконструкцию боксов, которая согласно экспертному заключению составила 204 467,00 руб., удовлетворив исковые требования Корецкого М.Е. частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 245,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При уточнении исковых требований истец указал, что общая сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения составляет 351 400,00 руб.

Обязательства по возмещению неосновательного обогащения, удовлетворенные судом от общей суммы иска составляет 58,1% (204 467,00 руб.). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПО «Вещевой рынок» в счет понесенных Корецким М.Е. расходов на оплату экспертизы в процентном соотношении 58,1% от общей суммы затрат 30 000,00 руб. составляет 17 430,00 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Корецкий М.Е. заключил с Исполнителем ФИО12 договор № на предоставление юридических услуг, включающих в себя оказание юридической помощи по вопросам, связанным с подготовкой иска и представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания неосновательного обогащения с ПО «Вещевой рынок», изучение материалов, подготовку рекомендаций и необходимых документов, представление интересов Заказчика (п.п. 1.1, 1.2)

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанием которого стороны зафиксировали факт оказания Исполнителем ФИО12 Заказчику Корецкому М.Е. услуг на сумму 30 000,00 руб., из которых: устные и письменные консультации – 5 000,00 руб., подготовка искового заявления – 10 000,00 руб., представление интересов в суде – 15 000,00 руб. (л.д. 25).

Указанная сумма в размере 30 000,00 рублей оплачена Корецким М.Е., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 30 000,00 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, которым исковым требования Корецкого М.Е. удовлетворены частично, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 30 000,00 рублей до 16 000,00 рублей, из которых: устные и письменные консультации – 3 000,00 руб., подготовка искового заявления и уточненного искового заявления – 7 000,00 руб., представление интересов в суде – 6 000,00 руб. (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корецкого Максима Евгеньевича к Потребительскому обществу «Вещевой рынок», третьи лица Кармазиненко Николай Николаевич, Корецкая Надежда Сергеевна о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Вещевой рынок» в пользу Корецкого Максима Евгеньевича денежную сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных строительных работ в сумме 204 467,00 руб. (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят семь руб. 00 коп.).

Взыскать с Потребительского общества «Вещевой рынок» в пользу Корецкого Максима Евгеньевича понесенные затраты на оплату госпошлины 5 245,00 руб. (пять тысяч двести сорок пять руб. 00 коп.), затраты на проведение судебной экспертизы 17 430,00 руб. (семнадцать тысяч четыреста тридцать руб. 00 коп.), затраты на юридическую помощь 16 000,00 руб. (шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Корецкого Максима Евгеньевича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья Захарова Е.П.