Кореева Елизавета Романовна

Дело № 12-442/2024

УИД 70MS0042-01-2024-003482-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника Кореевой Е.Р. – Ерёмченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореевой Елизаветы Романовны,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16 сентября 2024 года Кореева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кореевой Е.Р. – Ерёмченко Е.П., действующая на основании ордера №00425 от 30 июля 2024 года, обжаловала его в суд, указав на то, что сомнений у Кореевой Е.Р. о достижении покупателем совершеннолетнего возраста не возникло, обязанность доказывания обратного лежит на должностном лице. Ссылается на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 19 июля 2024 года в 19 часов 36 минут, при этом Кореевой Е.Р. вменяется совершение административного правонарушения 19 июля 2024 года в 19 часов 00 минут. Учитывая, что проверка по данному сообщению не могла начаться раньше 19 часов 36 минут, она проводилась по иным основан...

Показать ещё

...иям, что противоречит имеющимся в деле материалам дела (сообщению и рапорту должностного лица). Указывает на недопустимость использования в качестве вещественного доказательства протокола осмотра, датированного 2023 годом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В процессе рассмотрения жалобы защитник доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что

Для рассмотрения жалобы Кореева Е.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств или заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы не представляла.

Судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие Кореевой Е.Р., а также в отсутствие представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судьёй, с учетом Определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 17.09.2024 об исправлении описки в Постановлении по данному делу от 16.09.2024 установлено, что 19 июля 2024 года около 19 часов 00 минут Кореева Е.Р., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки пива «...», объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,5% несовершеннолетнему Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Кореевой Е.Р. указанного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70039 2024 № 000981 от 19 июля 2024 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные выше;

- трудовым договором №2 заключенным 10 января 2024 года между ИП А.В. и Кореевой Е.Р., согласно которому Кореева Е.В. принята на должность продавца по <адрес>; согласно трудовому договору Работник обязан руководствоваться действующим законодательством РФ;

- паспортом на имя Д.А., из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент административного правонарушения 19.07.2024 являлся несовершеннолетним;

- кассовым чеком от 19 июля 2024 года, подтверждающим факт того, что в указанный день Кореевой Е.Р.у ИП А.В. реализовывалась бутылка 0,5 л пива «...» 4.5% за 139 рублей;

- скриншотом банковской операции, подтверждающей списание 19.07.2024 с карты Д.А. денежных средств в размере 139 рублей, что соответствует стоимости 1 бутылки, 5 л пива «...» 4.5%;

- объяснениями Д.А. от 19.07.2024, согласно которым 19.07.2024 в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> ему продали бутылку пива, при этом возраст не уточнили, документ, удостоверяющий личность, не просили. Данные показания были подтверждены последним в судебном заседании.

- объяснениями К.О. от 19.07.2024, аналогичными показаниям Д.А.

- объяснениями Кореевой Е.Р. от 19.07.2024, не отрицавшей факт продажи, 5 л пива «...» 4.5% при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями инспекторов ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Маматколовой Н.В. и Иваниной А.А. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ходе дежурства они встретили несовершеннолетнего Д.А. с бутылкой пива, который пояснил, что приобрел данное пиво в магазине «...» по адресу: <адрес>;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт розничной продажи Кореевой Е.Р. несовершеннолетнему Д.А. алкогольной продукции.

Все доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Кореевой Е.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Кореевой Е.Р. отсутствовалумысел, поскольку у нееотсутствовали сомненияввозрастепокупателя, отклонен судом как несостоятельный, так как не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции и не свидетельствует оботсутствииу Кореевой Е.Р. возможности проверитьвозрастпокупателя, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАПРФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятиявозрастапокупателя. Не служит обстоятельством, исключающим административную ответственность, молодой возраст самого продавца, отсутствие у него опыта определения возраста покупателя визуально, поскольку при недостаточности такого опыта и отсутствии достоверной информации о достижении совершеннолетнего возраста покупателя, для надлежащего выполнения продавцом требований законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавец имеет право и возможность использовать правовые способы установления возраста покупателя, определяемых в связи с этим дальнейшего алгоритма своих действий.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается показаниями инспекторов ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Маматколовой Н.В. и Иваниной А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно оспариваемому постановлению, сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 19 июля 2024 года в 19 часов 36 минут доказательством по делу не признано.

Указание в рапорте инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Маматколовой Н.В. от 19 июля 2024 года об обнаружении факта административного правонарушения в ходе проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 19 июля 2024 года, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияет и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра, датированного 2023 годом и не содержащего сведений о фамилии должностного лица, его составившего, был предметом рассмотрения мировым судьей, протокол осмотра исключен из числа доказательств и его отсутствие не влечет недоказанности факта совершения административного правонарушения, поскольку объективно вина Кореевой Е.Р. подтверждена совокупностью других доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов мирового судьи, в связи с чем относится к ним критически.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении Кореевой Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 16.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Киреевой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, срок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореевой Елизаветы Романовны оставить без изменения, а жалобу защитника Ерёмченко Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 12.12.2024. Опубликовать 28.12.2024.

Свернуть