Корекова Алена Алексеевна

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-10362/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Печко А.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «18 октября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «12 июля 2016 года», которым отказано в удовлетворении иска А.А. к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.А., объяснения представителя ГУ Носибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском, после уточнения, к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании причин пропуска срока обращения к ответчику за пособиями по беременности и родам (за период с 19.01.2012 года по 06.06.2012 года), по уходу за ребенком Е.А. (за период с 07.06.2012 года по 24.05.2013 года), за единовременным пособием, как женщине, вставшей на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также единовременным пособием при рождении ребенка Е.А., уважительными, о восстановлении пропущенных сроков, о взыскании пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности ...

...в размере 438,87 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 12405,32 руб., пособия по беременности и родам за период с 19.01.2012 года по 06.06.2012 года в размере 86538,20 руб., и пособия по уходу за ребенком за период с 07.06.2012 года по 24.05.2013 года в размере 64571,75 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности руководителя департамента продаж рекламных услуг журнала «ИНДИГО» в Региональной общественной организации родителей детей инвалидов «ИНДИГО» с 01 сентября 2010 года по 24 мая 2013 года. Указанная организация была зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 4 ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ. 24 мая 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации РООРДИ «ИНДИГО».

С 19.01.2012 года по 06.06.2012 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь Е.А.

С 07.06.2012 года по 24.05.2013 года находилась в отпуске по уходу за указанным ребенком.

За все время работы в организации работодатель выплатил истцу зарплату в размере 42000 рублей (за вычетом налогов).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 года с работодателя взыскана невыплаченная зарплата в размере 169856 рублей за период с 01.09.2010 года по 30.09.2011 года, установлен размер зарплаты, которую должен был ежемесячно выплачивать - 18750 рублей в месяц (без вычета налогов).

Начиная с 01.10.2011 года работа в организации истцу не предоставлялась, фактически она была отстранена от работы и находилась в простое по вине работодателя вплоть до начала отпуска по беременности и родам с 19.01.2012 года. При этом работодатель в октябре 2011 года фактически прекратил хозяйственную деятельность, уклонялся от оформления отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком. Работодатель не выплачивал никаких пособий, отказывался выдавать какие-либо документы.

В 2012-2013 г.г. истец неоднократно обращалась к руководителю РООРДИ «ИНДИГО» с просьбой выплатить пособия, руководитель организации обещал произвести выплаты, но уклонился от этого, не выдавал никаких документов о назначении пособий и их расчете.

Также истец обращалась в органы социальной защиты населения, сообщила сотрудникам соцзащиты, что работала в РООРДИ «ИНДИГО». Однако в соцзащите истцу не разъяснили о необходимость обращаться в органы ФСС РФ, ввели в заблуждение, ошибочно выплатив пособие по уходу за ребенком, как неработающей в размере 51738 руб. 41 коп., при этом 22142,42 руб. из этой суммы выплатили за период, когда она состояла в трудовых правоотношениях с работодателем (с 22.03.2012 года по 24.05.2013 года).

В период с 2012 г. по 2015 г. истец родила двух детей, ухаживала за ними, в том числе в период тяжелой болезни первого ребенка, что существенно затрудняло обращение в какие-либо инстанции по вопросу выплаты пособий.

В декабре 2015 года истец направила в филиал № 4 ГУ - Новосибирское РО ФСС РФ заявление на выплату пособий и все необходимые документы.

18.01.2016 года истец получила ответ за №Л от 12.01.2016 года об отказе в выплате пособий органами ФСС РФ. по причине пропуска, установленных ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сроков.

Истец считает, что по уважительным причинам пропустила срок обращения за выплатой пособий, поскольку с конца 2011 года она была фактически отстранена от работы; работодатель обещал решить вопрос с выплатой пособий, но своих обещаний не исполнял и отказывался выдать какие-либо документы, связанные с назначением и расчетом пособий; ей не разъяснили в органах социальной защиты населения то, что она может обратиться в ФСС РФ за получением пособий; она ухаживала за своим первым ребенком, в том числе в период его тяжелой болезни в 2014 году, а в 2015 году родила второго ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.А. в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истицы, сообщившей о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А.А. с 01.09.2010 года по 24.05.2013 года состояла в трудовых отношениях с Региональной общественной организаций родителей детей-инвалидов «Индиго» в должности руководителя департамента продаж рекламных услуг журнала Indigo, что подтверждается трудовым договором (л.д. 13-16).

24 мая 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации РООРДИ «ИНДИГО» (л.д. 27-52).

Согласно справке № от 05.09.2011 года А.А. встала на учет по беременности и родам в срок 7 недель (л.д. 22).

С 19.01.2012 года по 06.06.2012 года истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка Е.А. (л.д. 25).

С 07.06.2012 года по 24.05.2013 года Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

А.А. обратилась в Фонд социального страхования за назначением и выплатой пособий в декабре 2015 года, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования Е.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1.3,1.4,2, 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.17.2 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения за пособиями по беременности и родам и по уходу за ребенком, при этом уважительных причин пропуска такого срока истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие истицы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля на адрес суда поступило ходатайство истицы об отложении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2016 года по причине ее нахождения в г. Пермь и заболевания детей.

Согласно ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку истицей не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обосновано отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и правомерно рассмотрел исковое заявление в ее отсутствие. Нарушений норм процессуального права в действиях суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «12 июля 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: