Корелин Филипп Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО9 ФИО10, ФИО11 о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО12 ФИО13 о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО14.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № было решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 задолженность в размере № рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере № рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с официального сайта судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № было осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО16 на ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ....

...ГГГГ., возбуждённому на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3 в ФИО17, где судебным приставом-исполнителем на основании сайта ССП является ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве или постановление в отказе удовлетворения заявления о замене исполнительного производства в адрес ИП ФИО2 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил пять ходатайств в ФИО18 о предоставлении информации, о запрете регистрационных действий, о розыске имущества, о наложении ареста, о предоставлении реестра ответов, что подтверждается чеком и описью отправки. Данные ходатайства получены ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на ходатайства взыскателя не предоставлены до сих пор. Выяснить итог рассмотрения ходатайств по телефону также не представилось возможным.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать бездействие ФИО20 выразившееся в не рассмотрении и не направлении в срок, установленный п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать ФИО21 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве или в отказе об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Истец просит суд обязать ФИО22 дать ответы на ходатайства взыскателя о предоставлении информации, о запрете регистрационных действий, о розыске имущества, о наложении ареста, о предоставлении реестра ответов.

Истец просит суд обязать ФИО23 направить постановления и ответы на ходатайства ИП ФИО7 по почтовому адресу: <адрес> и на адрес электронной почты <адрес>

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № было решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 задолженность в размере № рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере № рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ФИО25 РОСП УФССП России по Московской области. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № было осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО26 на ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённому на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3 в ФИО27, где ФИО28 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве или постановление в отказе удовлетворения заявления о замене исполнительного производства в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил пять ходатайств в ФИО29 о предоставлении информации, о запрете регистрационных действий, о розыске имущества, о наложении ареста, о предоставлении реестра ответов, что подтверждается чеком и описью отправки. Данные ходатайства получены ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на ходатайства взыскателя не предоставлены.

Истцом в материалы дела предоставлены ходатайства и заявления, а также документы о правопреемстве, которые направлялись в службу судебных приставов.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав истца самим истцом не представлено. Доказательств того, что истцу не были даны ответы на его заявления и обращения, а также не было произведено правопреемство в рамках исполнительного производства и постановление судебного пристава о замене взыскателя не направлялось истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО31 ФИО32 ФИО33 о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Дело №2а-4036/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 «июня» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., Управлению ФССП по Московской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю незаконным и обязать выслать исполнительный документ по делу № 2-2532/16 с копией постановления об окончании исполнительного производства №3957/17/50023-ИП от 16.01.2017 в отношении Корелина Филиппа Александровича взыскателю ИП Шерстобитову И.Н. по адресу 620142, г. Екатеринбург, а/я 135.

Требования административного иска мотивированы тем, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №3957/17/50023-ИП от 16.01.2017 в отношении Корелина Филиппа Александровича. По состоянию на 22.03.2021 года истец не получал ответы на свои ходатайства поданные...

... в рамках указанного исполнительного производства, сведений о движении исполнительного производства не имеет.

Далее истец указал, что 22.03.2021 года в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России им обнаружено, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3957/17/50023-ИП от 16.01.2017, однако ни само постановление, ни исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены не были.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что нарушает его права, так как он не имеет возможности повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2- 1532/16 было принято решение о взыскании с Корелина Ф.А. в пользу АКБ «Европейский индустриальный банк» задолженности в размере 1 248 413, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 442,21 рубля.

Во исполнение указанного решения суда, взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист № 002597119 от 18.07.2016. 16.01.2017 года на основании заявления взыскателя Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №3957/17/50023-ИП в отношении Корелина Ф.А.

09.04.2020 года определением Мытищинского городского суда Московской области по делу №2- 2532/16 произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя с АКБ «Европейский индустриальный банк» на ИП Шерстобитова И.Н.

Как указывает истец Шерстобитов И.Н. и подтверждается материалами дела, 31.07.2020 года он направил заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении Корелина Ф.А. в Мытищинское РОСП ГУФССП, между тем, по состоянию на 22.03.2021 года истец не получал ответы на свои ходатайства поданные в рамках указанного исполнительного производства, сведений о движении исполнительного производства не имеет.

22.03.2021 года в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ФССП России истцом было обнаружено, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3957/17/50023-ИП от 16.01.2017, однако ни само постановление, ни исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены не были.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в 1 день, следующий за днем вынесения данного постановления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о направлении стороне истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в виде ненаправлении в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска Шерстобитова И.Н. законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 175 - 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., Управлению ФССП по Московской области – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратонову М.Н. выслать исполнительный документ по делу № 2-2532/16 с копией постановления об окончании исполнительного производства №3957/17/50023-ИП от 16.01.2017 в отношении Корелина Филиппа Александровича взыскателю ИП Шерстобитову И.Н. по адресу 620142, г. Екатеринбург, а/я 135.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2021 года

Судья:

50RS0028-01-2022-003958-4050RS0028-01-2022-003958-40 Дело № 2а-4678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Жирнову Евгению Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шерстобитов Илья Николаевич обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирнову Е.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирнова Е.А., выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю незаконным и обязать выслать исполнительный документ по делу № 2-5124/2016 с копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отноше...

...нии Корелина Филиппа Александровича взыскателю ИП Шерстобитову И.Н. по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления и исполнительного документа ФС № по делу № 2-2532/2016, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якимчук А.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирновым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительный документ постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен, в связи с чем ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец ИП Шерстобитов И.Н., представитель административного истца по доверенности Доможиров Д.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирнов Е.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо Корелин Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный органом: Мытищинский городской суд Московской области по делу № 2-2532/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 060,21 рублей, в отношении должника Корелина Филиппа Александровича, в пользу взыскателя ИП Шерстобитова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно справки, выданной Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жирновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По акту приема-передачи исполнительное производство в архив Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ не обнаружен.

Согласно статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, согласно списка внутренних почтовых отправлений Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительный документ по исполнительному производству № направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным направлением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирнову Е.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирнова Е.А., выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю и обязании выслать исполнительный документ по делу № 2-5124/2016 с копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корелина Филиппа Александровича взыскателю ИП Шерстобитову И.Н. по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

Судья Слободянюк Д.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 204 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 652 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ "Европейский индустриальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана денежная сумма в размере 1 248 413 руб. 74 коп., в том числе 1 021 964 руб. 13 коп. - основной долг, 226 449 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 442 руб. 21 коп., а всего 1 262 855 руб. 95 коп.

ИП ФИО2 является правопреемником АКБ "Европейский индустриальный банк" на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, обязательства по договору не выполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 204 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения з...

...аочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> АКБ "Европейский индустриальный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АКБ "Европейский индустриальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана денежная сумма в размере 1 248 413 руб. 74 коп., в том числе 1 021 964 руб. 13 коп. - основной долг, 226 449 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 442 руб. 21 коп., а всего 1 262 855 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Европейский индустриальный банк" и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования к ФИО3 в общей сумме с учетом погашений 1 173 083 руб. 70 коп.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, обязательства по договору не выполнены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 204 руб. 94 коп.

Суд ознакомился с представленным расчетом, находит его правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 204 руб. 94 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 6 652 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 204 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательно форме изготовлено 01.10.2020г.