Корелина Надежда Романовна

Дело № 3/10-2/2016

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноуральск 03 марта 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова ФИО7.

при секретаре Маклаковой ФИО8

с участием:

заместителя прокурора <адрес>

заявителя Корелиной ФИО9

адвоката ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Корелиной ФИО11 на постановление дознавателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя <адрес> Шайхулиным ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме по <адрес>, принадлежащего Корелиной ФИО13

Не согласившись с данным постановлением, Корелина ФИО15 обратилась в суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой о признании его незаконным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В судебном заседании представлено постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Адвокат ФИО5, заявитель Корелина ФИО16. не возражали на прекращении произв...

...одства по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление дознавателя ОНД Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск Шайхулиным ФИО17. от 20.10.2015 полностью отменено у суда имеются все основания для прекращения производства по жалобе Корелиной ФИО18

Руководствуясь ст.ст.125, 127 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Корелиной ФИО19 на постановление дознавателя <адрес> от 20.10.2015.

На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья ФИО20 Карташов

Дело №2-419/2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 28 июня 2016 года

Красноуральский городской суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свой иск тем, что она ДД.ММ.ГГГГ передала в долг деньги в размере № рублей ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО3 соответствии с указанной распиской ФИО3 обязан был вернуть ей указанную сумму денег. На ее требования, долг не погасил.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, также просила вернуть ей расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчица ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что не мог проплачивать долг, который, согласно расписке должен был с марта месяца 2016 года погашать по № рублей ежемесячно, в силу отсутствия денежных средств. Согласен вернуть долг.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его услови...

...й может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 № рублей, обязавшись возвратить указанную сумму, начиная с марта 2016 года, возвращая по частям по № рублей в месяц.

Ответчик свои обязательства не выполнил, с марта 2016 года по настоящее время не производил уплату долга истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит возврату истцу, путем взыскания с ответчика

госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галимзянова Рамазана в пользу ФИО1 в счет погашения долга № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО7

В окончательной форме изготовлено 29.06.2016 года