Неживасов Денис Олегович

Дело № мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от 05 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 482, 50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что страховая компания выдала направление на ремонт, с которым потребитель не согласился и 25 июля 2019 года обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 482,50 рублей, штраф в размере 9 241,25 рублей, компенсацию морального вреда ...

...в размере 500 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Этим же решением мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 039, 30 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией. Соответственно, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено.

Из материалов дела следует, что 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО8, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

ДТП было оформлено без присутствия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик организовал осмотр, о чем был составлен акт и указано в перечне повреждений: крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок передний правый.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений и способов устранения, в котором указано крыло переднее право, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр транспортного средства истца.

Истец, не согласившись с перечнем повреждений, указанным в направлении и в акте осмотра, обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 721,50 рублей.

В связи с отсутствием ответа на досудебную претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии обращения, поскольку из обращения не следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «СОГАЗ».

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, которые были приложены к обращению в службу финансового уполномоченного: страховой полис, список документов, представленных в АО «СОГАЗ», направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом при обращении в службу финансового уполномоченного не представлена претензия, которая была направлена страховщику в связи с несогласием с перечнем производимых ремонтных воздействий с его автомобилем, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и разъяснил право повторно направить обращение и приложить полный пакет документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а принятое решение суда подлежит отмене с оставлением требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

При этом ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением вновь после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, то есть после обращения к финансовому уполномоченному

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: ФИО7