Корелина Наталья Викторовна

Дело № 12-111/2024

УИД 66MS0086-01-2024-003501-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 30 сентября 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Корелиной Н.В. жалобу Корелиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 26 июля 2024 года Корелиной Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2024 года в 01:14 по ул. Абрамова, 2а, в г. Каменске-Уральском Корелина Н.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Корелина Н.В. обжаловала его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, прося отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим исследованием мировым судьей всех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она (Корелина) не отказывалась и не фальсифицировала выдох, а не смогла выполнить его, однако забор крови у неё не был произведен. Кроме того при привлечении её к административной ответственности были допущены п...

...роцессуальные нарушения, в частности нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, отсутствуют документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование. Также считает, что отсутствовали основания для направления её как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Корелина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что алкогольные напитки она в тот день не употребляла, когда ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, то она отказалась на месте проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и продувать прибор, так как не доверяет сотрудникам Госавтоинспекции. Никакие документы на прибор ей сотрудники полиции не показали, хотя она и не просила. В больнице она от прохождения освидетельствования не отказывалась, просто у нее не получилось продуть прибор. Сотрудники больницы могли бы взять у нее кровь, но почему то не стали этого делать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2024 года в 01.14 по адресу: ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области Корелина Н.В., являясь водителем транспортного средства «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Корелина Н.В. 06 июля 2024 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 06.07.2024 (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06.07.2024 (л.д. 5), акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2024 (л.д. 6), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2024 (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.07.2024 (л.д. 9), копии журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 10-12), а также видеозаписи (л.д. 14).

Ставить под сомнение достоверность представленных документов у мирового судьи обоснованно не возникло.

Основанием сотрудникам Госавтоинспекции полагать, что водитель транспортного средства Корелина Н.В. 06 июля 2024 года находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корелина Н.В. отказалась, чего не оспаривала в судебном заседании. Ее отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также зафиксирован на видеозаписи.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Корелина Н.В. находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил Корелина Н.В. была обоснованно направлена сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование.

Корелина Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально согласилась, о чем в присутствии понятых устно сообщила инспектору, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) и на видеозаписи. Но затем, находясь в медицинском учреждении (ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), Корелина Н.В. от медицинского освидетельствования отказалась. Данное обстоятельство отражено в акте № от 06 июля 2024 года (л.д. 9) и в журнале отказов прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Л. зафиксировано, что Корелина Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, фальсифицировала выдох, прерывала его (л.д. 10-12).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного Корелиной Н.В. правонарушения отражены и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Корелиной Н.В. разъяснялись, что зафиксировано на видеозаписи, поскольку Корелина Н.В. ставить подпись в документах отказалась.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Корелина Н.В. не высказала.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Корелиной Н.В. в совершении правонарушения и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Корелиной Н.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что Корелина Н.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мировым судьей и отвергнуты по основаниям, не согласиться с которыми нет оснований. При этом из представленной видеозаписи следует, что Корелина Н.В. была в состоянии сделать выдох, поскольку находилась в сознании, движения не были скованы, она двигался, дышала и говорила свободно, физиологических и соматических патологий выявлено не было.

Также мировым судьей дана оценка и иным доводам Корелиной Н.В., аналогичным тем, что изложены в жалобе. Оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Корелина Н.В. находится в состоянии опьянения, а также при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Корелина Н.В. была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Корелиной Н.В., имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Корелиной Н.В. не имелось. Несмотря на законность требования должностного лица, Корелина Н.В. от его выполнения отказалась на этапе первого исследования выдыхаемого воздуха. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Корелиной Н.В., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Факт отказа Корелиной Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и журнале отказов, также данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи.

Доводы о нарушении процедуры отстранения, влекущих недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также незаконность последующих процессуальных действий, являются несостоятельными, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, сам факт выявления у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица являлся законным основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Корелина Н.В. об отстранении от управления транспортным средством, как и о причинах отстранения, была уведомлена. Все необходимые сведения, касающиеся отстранения от управления транспортным средством, в составленном протоколе указаны. Существенных противоречий, влекущих его недопустимость, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указанных времени составления протокола и времени отстранения, как и обстоятельств, указывающих на какую-либо непоследовательность процессуальных действий, не содержится. Копия протокола Корелиной Н.В. получена, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения Корелиной Н.В. к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корелиной Натальи Викторовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева

№ 2-1645-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,С участием представителя истца Рукиной Т.П.,

При секретаре Бохановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Аристарховой Е.В., Корелиной Н.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Аристархова Е.В. является собственником комнаты в квартире № по <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы: с *** сестра собственника Корелина Н.В. и *** Чекалин Даниил, ***, Губченкова Вероника, ***. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги со дня открытия лицевого счета. За период с *** по *** Аристархова Е.В. должна произвести оплату за жилое помещение в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп. Она же должна оплатить задолженность за коммунальные услуги с *** по *** в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп. Ответчик Корелина Н.В. должна оплатить задолженность за период проживания с *** по *** *** в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** ...

...руб. *** коп

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71-75), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аристархова Е.В. является собственником комнаты, площадью *** кв.м., в квартире № в *** (л.д. 16).

Согласно справке ЖУ № 18 (л.д. 14) в жилом помещении зарегистрированы с *** Корелина Н.В., Чекалин Даниил, ***, Губченкова Вероника***.

Выпиской из лицевого счета за *** г.г. (л.д. 9-13) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету (л.д.5-7), правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность за период с *** по ***, составляет *** руб. *** коп.

Учитывая, что Корелина Н.В. *** зарегистрированы в спорном жилом помещении с ***, с данного ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.

Аристарховой Е.В., как собственником, должна быть оплачена задолженность за жилое помещение за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. и задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в сумме *** руб. *** коп.

С Аристарховой Е.В. подлежат взысканию пени за несвоевременные платежи в размере *** руб. *** коп., с Корелиной Н.В. – в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Аристарховой Е.В., Корелиной Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Аристарховой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Корелиной Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий:

№ 2-2651/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Корелиной Н.В.,

представителя ответчика Фоминой И.С.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корелиной Н.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности по принятию листка нетрудоспособности к оплате, возмещении морального вреда.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о восстановлении на работе, возложении обязанности по принятию листка нетрудоспособности к оплате прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с *** она работает в ООО «Импульс» в магазине по адресу: *** ***, оклад установлен в сумме 9240 руб., график работы два рабочих дня, два дня - выходных. В *** в связи с подменой она была на длительных выходных, *** она вышла на работу по графику. Директор магазина Ш. не допустила ее до работы, заявив о допущенном прогуле, и направила в центральный офис к директору Ю.. В понедельник она встретилась с Ю., объяснила ситуацию, тот предложил перевод в другой магазин. Менеджер по персоналу С. направила ее в магазин, расположенный по *** Через несколько дней созвонилась телефону с директором магазина, та сказала, что вакансий нет. Она снова обратилась к С., которая направила ее к директору магазина, расположенного по ***. В конце *** состоялся разговор с директором этого магазина, та предложила подождать до окончания ревизии. *** в телефонном разговоре директор этого магазина сообщила, что свободных мест нет. Менеджер по персоналу предложила ей место еще в одном магазине, от предложения она отказалась. Тогда ей предложили подождать, когда откроется новый магазин. Не ...

...дождавшись звонка, она вновь подошла в офис и попросила уволить по сокращению, в чем ей было отказано. Позднее разговаривала с директором Ю., он переговорил с директором магазина по *** Ш., та отказалась допустить ее до работы. Тогда Ю. предложил уволиться по собственному желанию, но она отказалась. До обращения в суд с письменными заявлениями к работодателю, в государственные органы не обращалась, мер к продолжению работы на своем рабочем месте не предпринимала. Считает, что с *** была незаконно не допущена до работы, поэтому просит взыскать заработную плату за *** 2016 г. в сумме 49584 руб., неустойку в размере 2/3 от суммы задолженности – 33056 руб., всего 82 640 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она имеет двух детей, осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины и ранее. *** истец не вышла на работу в свою смену, на телефонные звонки не отвечала, директор магазина Ш. представила докладную, был составлен акт, более в указанном магазине истец не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Спустя некоторое время истец пришла в офис, заявила, что в связи с конфликтом с директором магазина работать там не желает. Менеджер по персоналу С. предложила место в магазине, расположенном по ***, но истец к работе не приступила. Таким же образом истец не стала работать в магазине по ***. До октября 2016 г. ждали, что Корелина Н.В. все-таки приступит к работе, не увольняли за прогулы. *** истцу направили просьбу о предоставлении письменного объяснения, после чего та позвонила и сказала, что уволить ее нельзя, она беременна. После разговора истец в офисе не появлялась до обращения в суд. С *** истцу предоставлен отпуск по беременности и родам. Поскольку истец совершила прогулы, не работала, то оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работники должны соблюдать дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу *** от *** истец с *** принята на работу в ООО «Импульс» на должность *** в магазин, расположенный по ***. (л. д. 26).

На основании вышеуказанного приказа, между сторонами заключен трудовой договор (л. д. 28-29), по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством, выплачивать работнику заработную плату в полном размере в сроки, установленные трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что с *** до *** истец не выполняла трудовые обязанности без уважительных причин, то есть ею совершены прогулы.

Факт отсутствия на рабочем месте в магазине по *** в указанный период истцом не оспаривался, подтверждается актами работодателя от ***, ***, *** (л. д. 38, 41, 43), докладными записками директора магазина Ш. (л. д. 40, 42, 44), табелями учета рабочего времени за *** (л. д. 49-52).

Истец ссылается на отстранение ее от работы непосредственным руководителем – директором магазина Ш.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя и основания, по которым работник отстраняется от работы.

Ни одно из перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации оснований послужившее к отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей истцом не названо, доказательств наличия факта отстранения от работы не представлено.

Представителем ответчика издание в отношении истца какого-либо распорядительного документа, отстраняющего его от работы, отрицается. Доказательств того, что от директора магазина поступило устное распоряжение об отстранении истца от работы, равно как и доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, суду не представлено.

Не подтверждаются исследованными судом доказательствами доводы истца о непредоставлении работодателем другого рабочего места.

Допрошенные в ходе судебного заседания на стороне ответчика свидетели С., Ш., А. также не подтвердили факта отстранения истца от работы в магазине по ***. Указали что, несмотря на невыходы истца на работу, работодатель пытался обеспечить выполнение обязанности предоставления работнику работы, но Корелина Н.В. к работе как на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором, так и в других магазинах не приступила.

В случае несогласия с действиями директора магазина Ш. истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе была защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

С заявлениями, как в адрес вышестоящего руководителя, так и в адрес контролирующих органов, о незаконном отстранении от работы истец не обращалась. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не представила.

Учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, невыполнения в спорный период времени трудовых обязанностей по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корелиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2016 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

66RS0013-01-2020-000858-03

Дело № 2-540

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Корелиной Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Дедюхиной А. ВА.овне о признании правоотношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, выплате отчислений,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменск-Уральский обратился в интересах Корелиной Н.В. в суд с иском к ИП Дедюхина А.В. о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о работе Корелиной Н. В. в период с <*** г.> по <*** г.> в должности повара- продавца, выплате отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

В обоснование заявленных требований указал, что Корелина Н.В. в период с <*** г.> по <*** г.> работала у ответчика в должности повара-продавца, при этом трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, последняя была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, без надлежащего оформления трудовых отношений. При приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда в размере 1700 рублей в смену, при графике работы один день через два, с 09:00 до 09:00 часов, рабочее место истца определено кафе «ХочуШаверму» <адрес>. В указанный период между сторонами был заключен договор оказания услуг и договор о полной материальной ответственности. Ответчиком в период работы истца производилась выплата заработной платы. Между сторонами сложились ...

...фактические трудовые правоотношения. Для восстановления трудовых прав истца необходимо внести запись о её работе у ответчика в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании помощник прокурора Савина Е.В. изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме.

Истец Корелина Н.В., пояснила, что действительно в период с <*** г.> по <*** г.> работала у ИП Дедюхина А.В. в должности повар-продавец, ей выплачивалась заработная плата из расчета 1700 рублей за смену.

Ответчик ИП Дедюхина А.В. заявленные требования признала, указала, что действительно с <*** г.> истец была принята на работу в качестве повара-продавца, установлена заработная плата. С истцом трудовой договор не заключался, вместе с тем, она признает факт работы истца в период с <*** г.> по <*** г.>, готова внести запись в трудовую книжку, при предоставлении истцом последней.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании абз. 3 ст. 66 ТК РФ Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически была допущена ответчиком к производству работ по поручению работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается самим работодателем, показаниями свидетеля свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27), распечаткой операций по дебетовой карте истца о перечислении денежных средств ответчиком.

Таким образом, следует признать установленным факт трудовых отношений между ИП Дедюхиной А.В. и Корелиной Н.В. в период с <*** г.> <*** г.>, за указанный период ответчиком произведена выплата заработной платы, расчет заработной платы и ее выплата сторонами не оспариваются.

Соответственно, с учетом исчисленной и выплаченной заработной платы, ответчик обязан произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование истца за период с <*** г.> по <*** г.> из расчета заработной платы истца за указанный период в размере 1700 рублей за смену.

С учетом изложенного, следует признать установленным, факт трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку работника подлежит внесению сведения о выполняемой работником работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из объяснений сторон следует, что последние пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме последней на работу <*** г.> и прекращении трудовых отношений на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника <*** г.>.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Каменск-Уральский в интересах Корелиной Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Дедюхиной А. ВА.овне о признании правоотношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, выплате отчислений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Корелиной Н. В. с Индивидуальным предпринимателем Дедюхиной А. ВА.овной, в период с <*** г.> по <*** г.> и выполнения трудовых обязанностей повара-продавца.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дедюхину А. ВА.овну внести в трудовую книжку запись о работе Корелиной Н. В. в период с <*** г.> по <*** г.> в должности повара- продавца, и прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дедюхину А. ВА.овну произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование Корелиной Н. В., <*** г.> года рождения, за период с <*** г.> по <*** г.> из расчета заработной платы, выплаченной Корелиной Н. В. в указанный период.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева