Корелина Светлана Ивановна

Дело № 2-1054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Корелиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Корелиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в общей сумме (руб)., из которых: сумма основного долга (руб).; сумма просроченных процентов – (руб)..; сумма процентов на просроченный основной долг – (руб)., а также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корелина С.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым также просила при вынесении решения учесть ее письменные возражения по сумме иска. Указанные возражения однако ответчиком до момента рассмотрения дела судом представлены не были.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору приме...

...няются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела (дата) года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Корелиной С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Корелиной С.И. кредит в сумме (руб) сроком на (дата). В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк», заявления на кредитное обслуживание, предварительного расчета полной стоимости кредита и графика платежей процентная ставка по кредиту составила % годовых. Корелина С.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, а также приложенного к нему графика платежей.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета. Ответчик Корелина С.И. также не оспаривала подписание между ней и Банком кредитного договора на указанных условиях, каких-либо требований к истцу об оспаривании условий договора не предъявила.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, Корелиной С.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, при том, что, вопреки утверждению ответчика, содержащемуся в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, о направлении в суд письменных возражений на исковое и расчетов сумм задолженности, указанные возражения и расчеты суду фактически предоставлены не были.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Корелиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корелиной С.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме (руб)., из которых: суммапросроченного основного долга (руб); сумма просроченных процентов – (руб).; сумма процентов на просроченный основной долг – (руб).; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (руб)., итого (руб)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Л.К. Земская

Дело № 2-1621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Корелиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Корелиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *

В обоснование иска представителем истца в нем было указано, что (дата) года, между ОАО «МДМ Банк» (далее – Истец, Банк) и Корелиной С.И. (далее – Ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор № состоящий из Заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита сторонних банков» и Графика возврата кредита по частям (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика открытый в Банке. Факт зачисления денежных средств (кредита) подтверждается выпиской по счету от (дата) года.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до (дата) года, а также уплатить на нее проценты согласно условиям Кредитного договора и Графика возврата кредита по частям, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с (дата) прекратила производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что видно из прилагаемого расч...

...ета задолженности. В установленный кредитным договором срок задолженность возвращена не была.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора установлены следующие штрафные санкции: 300 (триста рублей) за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплату процентов, в случае однократного нарушения срока возврата кредита; 1 000 (одна тысяча рублей) при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 (три тысячи рублей) в случае 3-го нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд; 1 000 (одна тысяча рублей) за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 3-х и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет *, в том числе: сумма задолженности по кредиту *, сумма задолженности по процентам *, сумма задолженности по штрафам *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика Корелиной С.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В судебное заседание представитель истца, ответчик Корелина С.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В исковом заявлении представитель истица просит рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Карелина С.И. в заявлении направленном в суд ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Как установлено судом, (дата) года, между ПАО «МДМ Банк» и Корелиной С.И. был заключен Кредитный договор №, на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита сторонних банков», в соответствии с которым Корелиной С.И. был получен от истца кредит на 60 месяцев в сумме * под * % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов в общей сумме * не позднее 17-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, кредитный договор между Банком и Корелиной С.И. надлежит признать заключенным в установленной законом форме и исполненным истцом.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Корелина С.И. условия кредитного договора с Банком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению процентов и неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. Не смотря на то, что Банк не настаивает на взыскании неустойки, суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга кредиту *, сумма задолженности по процентам *, всего *

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Корелиной С.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *, из которых: сумма задолженности по кредиту *, сумма задолженности по процентам *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, всего *

Копию решения направить в ПАО «МДМ-БАНК», Корелиной С.И.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.