Корельский Сергей Васильевич

Мировой судья: Изотов К.Э. 10 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-202-13 по апелляционной жалобе истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 28 марта 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске к Корельскому Сергею Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Архангельске, к Корельскому Сергею Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения отказать.»,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Корельского С.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Мировой судья судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области 28 марта 2013 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах».

С указанным решением мирового судьи не согласилось ОСАО «Ингосстрах», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу, где указал на нарушения мировым судьей норм материального права при разрешении спора. Считает, что мировой судья неправил...

...ьно истолковал закон, а именно, неверно определил период использования транспортного средства, предусмотренный договором страхования ОСАГО. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, вынести новое судебное постановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Корельский С.В., третье лицо Лапочкин А.В. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и почтовыми уведомлениями, причин своей неявки в суд не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 28 марта 2013 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» заключило с Корельским С.В. договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Впоследствии, по заявлению Корельского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования транспортного средства был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,145).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Лапочкина А.В., в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д.25,26).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело в порядке суброгации страховую выплату ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>., которое, в свою очередь возместило ущерб Лапочкину А.В. в указанной сумме по договору страхования транспортного средства (л.д.12-14, 16, 74-79).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы страховщика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно сделал вывод о том, что внесение страховой премии за период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало сторонам распространить действие договора на весь день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в страховом полисе (л.д.100). При продлении периода использования автомобиля, стороне истца не имелось препятствий продлить период использования автомобиля ответчиком с указанием конкретного времени (часов, минут, секунд), однако ОСАО «Ингосстрах» конкретное время не указало, что свидетельствует о его намерении продлить период использования автомобиля с начала наступления 22 числа, то есть, с 00 часов 00 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай произошел в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, данный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора страхования гражданской ответственности на иных условиях, с иным периодом использования транспортного средства, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Ножнина