Корень Валерий Брониславовмч

Дело № 11-16/2022 Мировой судья

судебного участка № 155

Санкт-Петербурга

Богданова Е.О.

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корень Валерия Брониславовича на решение мирового судьи судебного участка № 155 от 3 февраля 2021 по гражданскому делу № 2-2/2021-155 по иску Корень Валерия Брониславовича к Зуеву Глебу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований Корень В.Б. С принятым мировым судьей решением истец не согласился и оспаривает его. Обратившись с апелляционной жалобой, Корень В.Б. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на отсутствие договора между ним и ответчиком, а также на то, что наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО «Грань» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отс...

...утствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей в рамках разрешения спора установлено следующее,

Корень В.Б. обратился в суд с иском к Зуеву Глебу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 22.12.2019 года он ошибочно осуществил по своей дебетовой карте перевод денежных средств ответчику в размере 41 540 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные либо иные обязательства, в силу которых истец обязан осуществить передачу денежных средств, на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 540 рублей.

Ответчик Зуев Г.Д. не признал исковые требования и указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Грань", работал в должности продавца-консультанта с 28.10.2019 года. 22.12.2019 года истцом в ООО «Грань» был приобретен мобильный телефон iPhone XR стоимостью 41 540 рублей. В связи с тем, что 22.12.2019 года терминал в ООО «Грань» не работал, денежные средства были перечислены истцом ответчику на банковскую карту, которые 23.12.2019 года по приходному кассовому ордеру были внесены в кассу ООО «Грань», истцу был выдан товарный чек №№ от 22.12.2019 и гарантийный талон. Ни каких договоров истом и ответчиком в письменном виде не заключалось, между сторонами в спорный период времени правоотношений не было, имели место иные правоотношения по приобретению мобильного телефона iPhone XR с ООО "Грань»

Зуевым Г.Д. представлен в материалы дела трудовой договор от 28.10.2019, заключенный между ним и ООО «Грань», доверенность от 01.10.2019, выданную ООО «Грань», согласно которой Зуев Г.Д. уполномочен получать от физических лиц денежные средства за продажу бытовой электроники и средств связи, приходный кассовый ордер №№ от 23.12.2019.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца,

Учитывая, что в материалах дела имелись доказательства, с очевидностью подтверждающие целевой характер платежа, бремя доказывания неосновательности обогащения лежало на стороне истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований с мировой судья принял во внимание, что обогащение, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным только в том случае, если денежные средства были получены приобретателем не только в отсутствие правовых оснований со стороны потерпевшего, но и на стороне приобретателя возникло приобретение или сбережение имущества (или денежных средств).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, мировому судье не представлено, перечисление денежных средств одним лицом за счет другого лица в добровольном порядке действующим законодательством РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья верно определил характер правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд полагает, что мировым судьей, верно установлены юридически значимые факты, им дана надлежащая правовая оценка, изъянов в применении норм материального и процессуального законов не усматривается, соответственно, решение мирового судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от 3 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень Валерия Брониславовича без удовлетворения.

Судья Тарасова О.С.