Мурадян Карлен Каренович

Материал № 4/1-79/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Фурманова И.В., при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием прокурора Горского А.С.,

представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК ФИО1.,

осужденного Мурадяна К.К.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мурадяна К. К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ххх Мурадян К.К. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ххх условное осуждение в отношении Мурадяна К.К. отменено, наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда от ххх в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ххх Мурадян К.К. обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более ? срока наказания, установленного законом. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный режим содержания не нарушает, трудоустроен. За добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Мурадян К.К. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал в полном об...

...ъеме, просил его удовлетворить.

Представитель Учреждения Нахаев Д.Б. пояснил, что осужденный Мурадян К.К. прибыл в учреждение ххх. По прибытии на осужденного было наложено взыскание за отказ выполнить законные требования сотрудников администрации. За добросовестное отношение к труду данное взыскание было погашено. Также допускал единичные случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Также с ххх по ххх состоял на профилактическом учете учреждения как активно участвующий в азартных играх с целью получения материальной или иной выгоды. В настоящее поведение без особенностей. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя сделал. В общении с представителями администрации и другими осужденными всегда вежлив, корректен. Поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал. Мурадян К.К. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Заслушав доводы осужденного, представителя исправительного Учреждения, изучив письменные материалы, личное дело осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат учету данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом ходатайство подлежит удовлетворению, если лицо перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия следует, что Мурадян К.К. отбыл более ? срока наказания, установленного законом. Начало срока отбывания наказания исчисляется с ххх, конец срока – ххх. Нарушение режима содержания ранее допускал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, осознает их значение в процессе исправления, должные выводы для себя сделал. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных. В общении с представителями администрации и осужденными корректен, вежлив. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Доводы о том, что осужденный Мурадян К.К. в настоящее время соблюдает режим отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он исправился и утратил общественную опасность для общества, поскольку в соответствии со статьей 11 УИК РФ эти обстоятельства являются основными обязанностями осужденного и не могут быть признаны судом безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Учитывая то обстоятельство, что осужденный Мурадян К.К., находясь на свободе, не выполнил свою основную гражданскую обязанность - соблюдать законы государства (совершил ряд преступлений), то исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания является для него первостепенной задачей.

По мнению суда, отбытие необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, признание вины, указывают лишь на частные признаки исправления осужденного и при вышеуказанных обстоятельствах недостаточны для убеждения суда, что общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Суд не находит оснований полагать, что Мурадян К.К. перестал быть общественно-опасным, твердо встал на путь исправления, в отношении него достигнуты цели наказания и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мурадяна К.К. суд также учитывает, то обстоятельство, что он является лицом без гражданства, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в адрес Министерства юстиции РФ в отношении Мурадян К.К. направлен материал для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии наличия гарантий должного контроля за поведением осужденного в случае условно-досрочного освобождения и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таким образом, оценив данные о личности осужденного Мурадян К.К., его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Мурадян К.К. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадян К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мурадяна К. К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов

Судья Фурманов И.В. дело № 22-235/2016

г. Элиста 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

осужденного

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Мурадяна К.К.,

- Семёнова А.О.,

при секретаре

- Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурадяна К.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мурадяна К.К., ***, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного Мурадяна К.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадян К.К. осуждён приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2013 года условное осуждение отменено, назначенное приговором суда наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2013 года, конец срока –...

... 14 августа 2016 года.

Осужденный Мурадян К.К. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

В судебном заседании Мурадян К.К. просил удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что имеются все законные основания для его условно-досрочного освобождения.

Представитель ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия Нохаев Д.Б. и прокурор Горский А.С. выразили мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадяна К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадян К.К. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на отбытие предусмотренной законом части наказания, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие взысканий, полагает, что он перестал быть общественно опасным и подлежит условно-досрочному освобождению. Просит также учесть, что у него имеется постоянное место жительства в ст.Даховская Майкопского района Республики Адыгея, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок и отец, который нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мурадяна К.К. таких безусловных обстоятельств судом установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие одного поощрения, участие в общественной жизни колонии не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовались сведения о личности Мурадяна К.К. и поведении за весь период отбывания наказания, и учитывались при разрешении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Мурадян К.К. осуждён по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к условному лишению свободы. За систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, условное осуждение ему отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мурадян К.К. отбыл более половины назначенного приговором суда срока наказания, в связи с сокращением производства в настоящее время не работает, ранее нарушал установленный порядок отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

С 28 апреля по 27 ноября 2014 года состоял на профилактическом учете учреждения как лицо, активно участвующее в азартных играх с целью получения материальной или иной выгоды.

Из материалов личного дела видно, что осужденный Мурадян К.К. не имеет гражданства Российской Федерации, до осуждения длительное время проживал без регистрации по месту жительства своего отца в ст.Даховская Майкопского района Республики Адыгея.

Согласно пояснениям осужденного Мурадяна К.К. в 2003 году он утерял паспорт и до настоящего времени не принял мер по его восстановлению.

При таких обстоятельствах, данных достоверно указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для освобождения Мурадяна К.К. от дальнейшего отбывания наказания.

Приобщенная к материалам дела справка индивидуального предпринимателя Фирсова Ю.В. о возможности трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что Мурадян К.К. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, возможности трудоустройства, отца, нуждающегося в лечении, и прочие приведенные им в жалобе доводы сами по себе не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадяна К.К. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев

К делу № 1-18/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя - Беданоковой А.К.,

подсудимого - Мурадяна К.К.,

защитника - Мальковой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца (ЗАО МСК «Солидарность для жизни») - Исаевой Д.З.,

при секретаре Устовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мурадяна Карлена Кареновича, <данные изъяты>, образование неоконченное высшее,официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадян Карлен Каренович, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Мурадян К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.09.2010 года около 20 часов в <адрес>, Майкопского района, Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, повлекшее за собой прич...

...инение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании, Мурадян К.К. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 надлежаще уведомленный на судебное заседание не явился. От него поступило заявление о не возможности явиться в суд по причине занятости на работе. Он просил суд рассмотреть дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом мнение сторон суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Мурадян К.К.полностью признал вину в содеянном, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Федеральным закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты», вступившим в законную силу с 8 декабря 2011 года, в общую и особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации внесены ряд изменений, которые направлены на смягчение наказания и улучшение положения лица, совершившего преступление. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания, суд применяет УК РФ с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от 7.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты».

Суд квалифицирует действия Мурадян К.К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, Мурадян К.К. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадяну К.К. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности Мурадян К.К., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Суд, так же не находит основания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении срока наказания, суд учитывает правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Майкопскому району подлежат уничтожению.

Представитель ЗАО МСК «Солидарность для жизни» Исаева Д.З. в судебном заседании от исковых требований отказалась, так как потерпевший ФИО5 в ЗАО МСК «Солидарность для жизни» не застрахован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурадяна Карлена Кареновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить обязанности на Мурадяна К.К., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру пресечения Мурадяну К.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Майкопскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А. Дарзиян