Зинченко Борис Петрович

РЕШЕНИЕ Дело №2-35/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Скороварова И.А.

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Б.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А., несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы, но не проживают с августа 2015 года ответчики Кузнецова <данные изъяты> и несовершеннолетний ФИО3. Кузнецова Н.А. ранее являющаяся его невесткой. Регистрация в квартире ответчиков препятствует получению им социального пособия и компенсации затрат на оплату коммунальных платежей, при том, что единственным источником его дохода является пенсия, которой при отсутствии компенсации не хватает на проживание. В связи с чем регистрация ответчиков нарушает его права. Компенсировать затраты на оплату коммунальных платежей ответчик отказывается. Регистрация ответчиков в ее квартире препятствует осуществлению им прав предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, т.к. в настоящее время он решил распорядится квартирой, а их регистрация препятствует совершению сделок. Просит признать Кузнецову <данные изъяты> и несовершеннолетнего ФИО3, утратившими ...

...право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зинченко Б.П. исковые требования поддержал, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, показал, что Кузнецова <данные изъяты> это родная дочь его жены, сын Кузнецовой Т.А., ФИО11 ему не родной внук. Кузнецова Н.А. это бывшая жена не родного ему внука ФИО11 В августе месяце 2015 года Кузнецова Н.А. собрала вещи и ушла с сыном от мужа на квартиру. Разошлись они из-за того, что ФИО11 начал выпивать, его возили лечиться, он прошел курс лечения, но ничего не изменилось. Он писал завещание на внука ФИО11, завещал ему свою долю квартиры, но потом завещание переписал, сейчас завещание переоформил на правнука ФИО3. Когда его жена была жива, они оплачивали коммунальные услуги. У него прописано 5 человек, когда жены не стало, он не может оформить компенсацию по коммунальным услугам, денег не хватает, просил ответчика оплачивать коммунальные, но она не захотела, поэтому он обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. У него с женой квартира была в общей долевой собственности, по 1/2 доли квартиры у каждого. Квартиру по приватизации получили. Сначала были вдвоем с женой прописаны, потом ее дочь приехала. Свою 1/2 долю жена отписала своей дочери Кузнецовой Т.А., он сейчас свою долю оформил завещанием на ФИО3 Сейчас Кузнецова <данные изъяты> с сыном ФИО3 живут на съемной квартире, внук ФИО11 живет с матерью Кузнецовой Т.А.

Ответчик Кузнецова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что в отношении нее требования о признании утратившей право пользования жилым помещением признает, какой смысл выписки правнука ФИО3, если на него Зинченко Б.П. написал завещание. Ребенок ходит в школу, занимается музыкой, если это не повлияло бы на школу. С мужем они не разведены, она ушла с этого места жительства, так как у них были конфликты со свекровью, она выживала ее из-за того, что она поддерживала, как могла ее сына, ездили его лечили, она прожила с ним 15 лет. Ушла, потому что хотела оградить своего ребенка от всех этих конфликтов, ребенок выходил во двор, свекровь выражалась в его адрес нецензурной бранью. Если ребенок не пострадает из-за прописки и также будет обучаться в Целинской школе №1, например если они пропишутся у мамы, то тогда признает исковые требования.

Третье лицо Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Целинского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из справки администрации Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области №6282 от 17.12.2015 года, Кузнецова Н.А., ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.13), собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> является Зинченко Б.П.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 30 ч.2 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п.п.6,7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме; основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является выселение из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, так как Кузнецова Н.А., ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, поскольку его собственником является истец, членами его семьи ответчики не являются, поскольку Кузнецова Н.А. – это бывшая супруга не родного внука истца. В домовладении ответчики не проживают, выехали добровольно в августе 2015 года, оснований для их проживания в доме не имеется, регистрация ответчиков в жилом помещении влияет на имущественные права истца, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в связи с тем, что является <данные изъяты>(л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кузнецову <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2016 года.

Судья