Коренев Дмитрий Андреевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023г. по делу № 33-2484/2023

судья Дурсенева Т.Е. 43RS0034-01-2021-000267-90

Дело № 2-373/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года, которым заявление администрации г.Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-373/2021 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. удовлетворены исковые требования К. к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №, на администрацию города Кирова возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. администрации г. Кирова была предоставлена отсрочка исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. на срок до 28.02.2023г.

01.03.2023г. администрация г. Кирова вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г., указывая, что во исполнение решения суда АО «Газпром газораспределение Киров» выразило согласие выполнись работы по переносу участка газопровода с возмещением стоимости работ из бюджета МО «Город Киров». Ориентировочный срок проведения работ по переносу участка газопровода, согласно письму АО «Газпром газораспределение Киров» от 13.09.2022г. № составляет 4,5 месяцев. Определением суда от 19.10.2022г. администрации г. Кирова предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения Слободского районного суда Кировской области до 28.02.2023г. Письмом от 07.12.2022г. АО «...

Показать ещё

...Газпром газораспределение Киров» проинформировало, что общество проводит предпроектные работы, получена геодезическая информация, определяются технические условия переноса участка газопровода. Письмом от 16.02.2023г. АО «Газпром газораспределение Киров» проинформировало, что для переноса участка газопровода необходимо выполнить проектные работы, экспертизу сметной стоимости строительства, строительно-монтажные работы и работы по восстановлению благоустройства, планируемый срок завершения указанных работ 15.05.2023г. Таким образом, выполнить работы в срок до 28.02.2023г. не представилось возможным, несмотря на это администрацией принимаются все зависящие от нее меры по исполнению судебного решения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. до 01.06.2023г.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 16.03.2023г. в удовлетворении заявления администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2021г. отказано.

В частной жалобе администрация г. Кирова просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 29.04.2021г. до 01.06.2023г. В обоснование жалобы указывает на принятие мер по исполнению указанного судебного решения, отсутствие возможности проведения работ ранее срока, требуемого для их выполнения АО «Газпром газораспределение Киров».

В возражениях на частную жалобу представитель К. по доверенности К. указывает, что ранее администрации г. Кирова предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, мер направленных на его исполнении администрацией не предпринято, просит в удовлетворении частной жалобы администрации г. Кирова отказать.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. удовлетворены исковые требования К. к муниципальному образованию «Город Киров» об обязании убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №, на администрацию г.Кирова возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021г. установлен срок исполнения решения в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021г. решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021г. были отменены с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022г. решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021г. оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от29.03.2022г. оставлено без изменения.

25.04.2022г. К. судом 1 инстанции выдан исполнительный лист №.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.10.2022г. по заявлению администрации г.Кирова была предоставлена отсрочка исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г. на срок до 28.02.2023г.

Вновь обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021г., администрация г. Кирова ссылается на обстоятельства, связанные с проведением АО «Газпром газораспределение Киров» работ по переносу участка газопровода.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из содержания названных норм с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Как следует из дела, решением суда был установлен срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность, возложенная решением суда на администрацию г. Кирова- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.10.2022г. ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 28.02.2023г., однако решение суда не было исполнено до истечения срока предоставленной отсрочки.

Соответственно, повторное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность вступившего в законную силу судебного акта и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока предоставленной отсрочки, решение будет в полном объеме исполнено должником, заявителем не представлено, как и не представлено доказательства, подтверждающие то, что должником предпринимались фактические меры, либо использовались иные организационно-правовые механизмы, направленные на исполнение решения суда в пользу взыскателя.

Заключение с АО «Газпром газораспределение Киров» соглашения на выполнение работ по переносу участка газопровода, необходимость проведения предпроектных работ, о чем указывается заявителем, не могут служить основанием для ограничения права взыскателя при том, что условия ранее предоставленной по требованию должника отсрочки должником нарушены.

Проанализировав представленные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно установил, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, определение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3269/2021

№ 2-373/21

10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кирова по доверенности Орловой В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021, которым с учетом дополнительного решения от 18.05.2021 постановлено:

Иск Коренева Д.А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Кирова освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка.

Взыскать с администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 постановлено:

Установить срок исполнения решения в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №№ от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2020 года. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № существовало у ФИО1 по состоянию на 30.05.2008. В 2009-2010 годах был построен и 25 январ...

Показать ещё

...я 2012 года принят в эксплуатацию распределительный газопровод в <адрес>, собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером №, построен без согласования с собственником данного земельного участка; препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника и других граждан. Просил суд обязать ответчика убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель администрации города Кирова по доверенности Орлова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что подземный газопровод проводился по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, разрешенное использование которого сельскохозяйственное использование. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 03.11.2015, уже после ввода газопровода в эксплуатацию. Согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта от 08.08.2020 и уведомлению о состоянии параметров объекта от 11.08.2020 №482-15-2020 наличие газопровода не препятствует осуществлению строительства ИЖС на земельном участке. Коренев Д.А. при заключении сделки с ФИО1 при должной степени осмотрительности имел возможность получения информации о нахождении подземного газопровода на земельном участке. В исковом заявлении не были указаны сроки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Коренева Д.А. по доверенности Коренева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2020 купил у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, сервитутами не обременен (л.д. 54).

По сведениям ЕГРН 18.07.2020 за Кореневым Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 16-18, 42-46).

08.08.2020 Коренев Д.А. направил в администрацию Слободского района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее – объект ИЖС), по результатам рассмотрения которого 11.08.2020 администрация выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 55).

Между тем, 14.08.2020 Коренев Д.А. получил в администрации Слободского района градостроительный план земельного участка, из которого видно, что по земельному участку истца проложен газопровод, делящий участок на две части. Площади указанных частей (мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений) составляют 343 кв.м и 83 кв.м соответственно. Остальная площадь участка (497 кв.м) приходится на охранную зону газопровода (л.д. 126-133).

Выкопировкой из исполнительно-технической документации, представленной суду АО «Газпром газораспределение Киров», подтверждается факт прокладки по земельному участку с кадастровым номером № объекта недвижимости – сооружения «Распределительный газопровод в <адрес>». На основании договора аренды №7311 муниципального имущества от 04.08.2015, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» (арендодателем) и АО «Газпром газораспределение Киров» (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению (л.д. 110-118).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение «Распределительный газопровод в <адрес>» зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Город Киров» 15.02.2013 (л.д. 104-105).

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, отзыва администрации Слободского района и материалов дела (л.д. 22, 40, 56-58), земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51390 +/- 79 кв м, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий разрешенное использование «сельскохозяйственное использование», был поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2008, его границы были установлены на местности. Правообладателем земельного участка на праве собственности с 30.05.2008 являлся Елпашев В.А.

В 2009-2010 годах была разработана проектно-сметная документация, в соответствии с которой в 2010 году по заказу КОГКУ построен «Распределительный газопровод в <адрес>» (далее – газопровод) (л.д. 95-97, 166-180).

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию от 28.09.2010, строительство газопровода предполагалось в Кировской области на территории <адрес> (л.д. 79-91). Аналогичные данные содержатся в градостроительном плане земельного участка № № (л.д.154-159); договорах безвозмездного срочного пользования земельными участками от 13.11.2009, 15.11.2010, 26.12.2011, по условиям которых территориальное управление администрации г.Кирова по Первомайскому району предоставило КОГКУ для размещения на период проектирования и строительства газопровода 23 земельных участка на территории <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 145-153).

Администрацией муниципального образования «Город Киров» были выданы КОГКУ: 05.10.2010 разрешение на строительство газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, 25.01.2012 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного газопровода (л.д.93, 92).

Газопровод был проложен в 2010 году по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся на территории <адрес>, в нарушение вышеприведенных норм права без согласия собственника ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о согласовании проектных решений, в которых отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая согласование места прохождения газопровода по его земельному участку (л.д. 160-161).

В проектную документацию не были внесены корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории <адрес>. Между тем, из анализа проектной, исполнительской документации, данных публичной кадастровой карты следует, что изначально местонахождение газопровода было спроектировано, а впоследствии строительство осуществлено по земельному участку ФИО1, не относящегося к землям города Кирова.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые в силу пунктов 1,2 Правил обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о возложении на администрацию города Кирова, осуществляющую правомочия собственника газопровода, обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы земельного участка оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Из системного анализа положений статей 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно он не может построить на нем домовладение.

Указанные выше доводы истца не аргументированы и не подтверждены доказательно.

Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п. п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав являются безосновательными.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции не учел общую площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, которая составляет 923 +/- 11 кв.м, что при наличии на нем газопровода, не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав как собственника земельного участка; защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса газопровода.

Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей <адрес>. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его переноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то есть имеются основания для отмены решения суда, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 года и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Коренева Д.А. – отказать

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу №33-976/2022

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №2-373/2021 УИД 43RS0034-01-2021-000267-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 мая 2021 года, постановлено: иск Коренева ДА удовлетворить.

Обязать администрацию города Кирова освободить земельный участок <адрес>, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка.

Взыскать с администрации города Кирова в пользу Коренева ДА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Установить срок исполнения решения в части освобождения земельного участка <адрес> от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренев Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи у Елпашева В.А. Данный земельный участок образован из земельного участка <адрес> путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок <адрес> существовало у Елпашева В.А. по состоянию на 30.05.2008. В 2009-2010 г.г. был построен и 25.01.2012 принят в эксплуатацию распределительный газопровод в <адре...

Показать ещё

...с> Первомайского района г.Кирова, собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку истца <адрес>, построен без согласования с собственником данного земельного участка, препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника земельного участка и других граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика убрать газопровод с земельного участка <адрес>

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 исковые требования Коренева Д.А. удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от 18.05.2021 установлен срок исполнения решения в части освобождения земельного участка от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С решением суда не согласилась администрация города Кирова.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель администрации города Кирова по доверенности Орлова В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что подземный газопровод проводился по земельному участку с <адрес> с разрешенным использованием - сельскохозяйственное назначение. Земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет только 03.11.2015, то есть после строительства и ввода газопровода в эксплуатацию. Право собственности Коренева Д.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 18.07.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с Елпашевым В.А. 09.07.2020. Кроме того, согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта от 08.08.2020 и уведомлению о состоянии параметров объекта от 11.08.2020 № наличие газопровода не препятствует осуществлению ИЖС на земельном участке истца. Реального нарушения прав Коренева Д.А., приобретшего земельный участок после прокладки подземного газопровода, не установлено, в связи с чем, основания для его демонтажа отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, остановка и демонтаж спорного газопровода с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, иначе как через спорный газопровод, нет. Кроме того, прокладка газопровода иным маршрутом, нежели тем, который был осуществлен, невозможна. Также отмечает, что Коренев Д.А. при заключении сделки с Елпашевым В.А. при должной степени осмотрительности имел возможность получить информацию о нахождении на земельном участке подземного газопровода, однако этого не сделал. Газопровод построен в соответствии с проектом, в отсутствие каких-либо нарушений и введен в эксплуатацию в 2012 году, то есть более 9 лет назад. Также отмечает, что Коренев Д.А. не просил устанавливать сроки исполнения решения суда, суд в данной части вышел за пределы заявленных требований.

Кореневым Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 и дополнительное решение того же суда от 18.05.2021 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Коренева Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова Орлова В.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представители Коренева Д.А. – Коренева М.А., адвокат Шеромов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность решения суда.

Представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Казакова Ю.Н. указала о наличии технической возможности переноса сети газораспределения в случае оставления без изменения решения Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От Коренева Д.А., и.о. директора КОГКУ «Управление газификации и инженерной инфраструктуре» Громоздова В.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кореневу Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2020 принадлежит земельный участок <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

08.08.2020 Коренев Д.А. направил в администрацию Слободского района Кировской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

11.08.2020 администрация Слободского района Кировской области выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с <адрес>.

14.08.2020 Кореневу Д.А. администрацией Слободского района Кировской области выдан градостроительный план земельного участка.

Выкопировкой из исполнительно-технической документации, представленной суду АО «Газпром газораспределение Киров», подтверждается факт прокладки по земельному участку <адрес> объекта недвижимости - сооружения «Распределительный газопровод в <адрес> Первомайского района г. Кирова».

На основании договора аренды № муниципального имущества от 04.08.2015, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» (арендодателем) и АО «Газпром газораспределение Киров» (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Коренева Д.А., суд первой исходил из того, что газопровод проложен в 2010 году по земельному участку <адрес>, находящемуся на территории Слободского района Кировской области, без согласия собственника указанного земельного участка (Елпашева В.А.), в проектную документацию не были внесены соответствующие корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории Слободского района Кировской области, строительство осуществлено по земельному участку Елпашева В.А., не относящегося к землям города Кирова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 названного постановления Пленумов №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, через земельный участок истца <адрес> проложена линия газопровода.

Земельный участок <адрес> был образован путем раздела из земельного участка <адрес> и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. При этом, земельный участок, <адрес> расположенный в Слободском районе Кировской области, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий разрешенное использование «сельскохозяйственное использование», был поставлен на государственный кадастровый учет еще 01.02.2008, его границы были установлены на местности. Правообладателем земельного участка на праве собственности с 30.05.2008 являлся Елпашев В.А.

Проектно-сметная документация на строительство распределительного газопровода в <адрес> Первомайского района г. Кирова была разработана в 2009-2010 г.г., спорный газопровод построен в 2010 году по заказу КОГКУ «Управление газификации и инженерной инфраструктуре», разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Кирова 25.01.2012. При этом, согласие собственника земельного участка <адрес> Елпашева В.А. на пользование данным земельным участком путем прокладки газопровода не получено, отсутствует, что подтверждается сведениями о согласовании проектных решений – согласование места прохождения газопровода по земельному участку. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

При этом, факт возникновения права собственности у истца только в 2020 году значения не имеет и выводов суда в данной части не опровергает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отчуждения имущества статус собственника имущества как совокупность прав и обязанностей, образующих данный статус, является передаваемым.

После ввода газопровода в эксплуатацию ограничение права собственности на земельный участок Елпашева В.А. в установленном порядке зарегистрировано не было. На момент приобретения истцом земельного участка он был осмотрен сторонами договора, каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о прохождении по участку газопровода, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении Коренева Д.А., не проявившего должной заботливости и осмотрительности в ходе покупки земельного участка, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом при осуществлении действий, связанных с приобретением земельного участка в собственность и защитой нарушенного права. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из градостроительного плана земельного участка <адрес> площадью 923 кв.м следует, что на территории указанного земельного участка проходит охранная зона газопровода, фактически делящая земельный участок на две части с установлением двух мест для допустимого размещения зданий, строений и сооружений, площадью 343 квм.м и 83 кв.м соответственно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие газопровода на земельном участке истца безусловно лишает Коренева Д.А. возможности использования своего имущества по назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расположением газопровода на земельном участке истца его права не нарушены и не создана реальная угроза нарушения его прав, законных интересов, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Доказательств невозможности переноса газопровода за пределы земельного участка истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО1 - начальник группы реализации проектов технологического присоединения АО «Газпром газораспределение Киров» с технической точки зрения перенос газопровода за пределы земельного участка <адрес> и его прокладка между земельными участками <адрес>, далее, по земельным участкам <адрес>, принадлежащим физическому лицу, либо по периметру земельного участка <адрес>, то есть по земельному участку <адрес> (земли общего пользования), возможен. Вариант перекладки сетей по землям общего пользования не требует дополнительных исследований и согласований. Для выполнения работ по переносу газопровода необходимо обращение заявителя, далее, составляется смета, выставляется счет и проводятся сами работы. Пока осуществляется прокладка трубопровода по новому маршруту, газ подается потребителям по уже существующей ветке; затем потребители отключаются от газа и происходит переподключение на новую ветку. Отключение производится на непродолжительное время, только с целью переподключения.

В отзыве на исковое заявление Коренева Д.А. администрация Слободского района Кировской области указывала, что в случае переноса линии газопровода за пределы земельного участка <адрес>, считает возможным его прохождение по территории общего пользования - земельному участку <адрес> при технологической возможности и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав истца иным способом, помимо заявленного в иске, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно установил срок исполнения решения в указанном случае независимо от наличия соответствующего требования истца.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований не соответствует закону.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-5080/2022

Судья Мельникова Е.Н. дело №13-281/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Коренева Д.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Коренева Д.А. по доверенности Коренева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Коренева Д.А. к МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова о возложении обязанности убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером № В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования Коренева Д.А., в связи с чем, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей Кастакина В.Ю., Шеромова А.В., почтовых расходов, подлежат возмещению ответчиком. Уточнив требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Кастакина В.Ю. в размере 37500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы – 150 руб., почтовые расходы - 2279,32 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг Касаткиным В.Ю. на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 2500 руб., почтовые расходы на отправку дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек, судебные расход...

Показать ещё

...ы по оплате услуг представителя Шеромова А.В. в размере 14000 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 с МО «город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем по доверенности Касаткиным В.Ю., взыскано 28000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанным адвокатом Шеромовым А.В. взыскано 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 150 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов – 2517,76 рублей.

Коренев Д.А. в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Полагает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для снижения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования Коренева Д.А., на администрацию города Кирова возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка. С администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 установлен срок исполнения решения в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 отменены, принято новое решение, в удовлетворении требований Коренева Д.А. отказано.

Кассационным определением суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Кирова – без удовлетворения.

При рассмотрении дела Кореневым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Касаткина В.Ю. в размере 37500 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 28.06.2022, согласно которой Кастакиным В.Ю. оказаны юридические услуги Кореневу Д.А. по составлению искового заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке кассационной жалобы, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2021, 07.04.2021, 12.04.2022, 29.04.2021, составлению заявления о взыскании процессуальных расходов, подготовке кассационной жалобы, подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, составлению дополнений к заявлению о взыскании процессуальных расходов.

Кроме того, Кореневым Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Шеромова А.В. в размере 14000 руб., в подтверждение чего представлены договоры поручения №003704 от 15.12.2021, №003705 от 14.03.2022, квитанция АП №005975 на сумму 6000 руб., квитанция АП №005979 на сумму 5000 руб., квитанция АП №005980 на сумму 3000 руб., акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2021, 31.03.2022 согласно которым адвокатом Шеромовым А.В. выполнены поручения Коренева Д.А. по представлению его интересов в судебных заседаниях кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в Касаткина В.Ю. в сумме 28000 руб.. Шеромова А.В. – 14000 руб. Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины 150 руб., почтовые расходы в сумме 2517,76 руб. В указанной части определение сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей Касаткина В.Ю. в размере 28000 руб., адвоката Шеромова А.В. в размере 14000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости с учетом особенностей и степени сложности участия представителей на различных стадиях гражданского процесса.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, сумма взысканных судебных расходов в оспариваемом определении фактически не постановлена в зависимость от наличия у одного из представителей статуса адвоката. Судом обоснованно принято во внимание, что представление интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ГПК РФ могли осуществлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В рассматриваемой ситуации дополнительные квалификационные требования к представителям, участвующим в апелляционной и кассационной инстанциях обусловлены особенностями судопроизводства и степенью сложности реализации своих полномочий на рассматриваемых стадиях гражданского процесса. Применение судьей суда первой инстанции дифференциального подхода для определения критериев разумности и справедливости при определении подлежащего компенсации размера судебных расходов представителей, участвующих на различных стадиях гражданского процесса, в рассматриваемой ситуации является обоснованным и не может оцениваться в качестве дискриминации одного из них.

Разумность размера компенсации определяется судом не относительно наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 24731/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Слободского районного суда Кировской области кассационную жалобу Коренева Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу №2 - 373/2021 по иску Коренева Дмитрия Андреевича к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Коренева Д.А. - Шеромова А.В., действующего на основании ордера №021201 от 21 декабря 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Кирова Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Коренев Д.А. обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка с ка...

Показать ещё

...дастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли - продажи у Елпашева В.А. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № существовало у Елпашева В.А. по состоянию на 30 мая 2008 г. В 2009 - 2010 г.г. построен и 25 января 2012 г. принят в эксплуатацию распределительный газопровод в <адрес>, собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером №, построен без согласования с собственником данного земельного участка, препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника и других граждан.

Истец просил обязать ответчика убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Коренева Д.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. установлен срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 г., дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коренева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение делает невозможным строительство жилого дома и объектов инфраструктуры для его функционирования в составе домовладения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют специальные познания для решения вопроса о возможности или невозможности переноса газопросода. Прокладка газопровода на землях Слободского района Кировской области проектом не была предусмотрена.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кореневу Д.А. на основании договора купли - продажи земельного участка от 9 июля 2020 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта) Российская Федерация, <адрес>, №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

8 августа 2020 г. Коренев Д.А. направил в администрацию Слободского района Кировской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

11 августа 2020 г. администрация Слободского района Кировской области выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером №

14 августа 2020 г. Кореневу Д.А. администрацией Слободского района Кировской области выдан градостроительный план земельного участка.

Выкопировкой из исполнительно - технической документации, представленной суду АО «Газпром газораспределение Киров», подтверждается факт прокладки по земельному участку с кадастровым номером № объекта недвижимости — сооружения «Распределительный газопровод в <адрес>».

На основании договора аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в интересах муниципального образования «<адрес>» (арендодателем) и АО «Газпром газораспределение Киров» (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования Коренева Д.А., суд первой исходил из того, что газопровод проложен в 2010 г. по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся на территории Слободского района Кировской области без согласия собственника указанного земельного участка, в проектную документацию не были внесены соответствующие корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории Слободского района Кировской области, строительство осуществлено по земельному участку Елпашева В.А., не относящегося к землям города Кирова.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Коренева Д.А., суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 31 марта 1999 г. №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов( пункт 3 названного постановления).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Приведенные правовые нормы, судом апелляционной инстанции не учтены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что через земельный участок истца с кадастровым номером № проложена линия газопровода. При этом согласие собственника земельного участка на пользование данным земельным участком путем прокладки газопровода отсутствует.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 923 кв.м следует, что на территории указанного земельного участка проходит охранная зона газопровода, фактически делящая земельный участок на две части с установлением дух мест для допустимого размещения зданий, строений и сооружений, площадью 343 квм.м. и 83 кв.м, соответственно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что прокладка газопровода осуществлена через земельный участок истца без согласия на это собственника земельного участка, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что наличие газопровода на земельном участке истца не лишает Коренева Д.А. возможности использования своего имущества по назначению, сославшись на то, что защита вещных прав Коренева Д.А. возможна иным предусмотренным законом способом. При этом судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда такой способ не конкретизирован.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления прав истца иным способом, помимо заявленного истцом, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста либо эксперта, подтверждающее невозможность осуществить мероприятия по переносу газопровода за переделы земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты прав и законных интересов, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич

Свернуть

43RS0034-01-2021-000267-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-373/2021 по иску Коренева Дмитрия Андреевича к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №,

по кассационной жалобе ответчика представителя Администрации города Кирова Орловой В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Администрации г.Кирова Орловой В.А., действующей на основании доверенности №218-10-13 от 28.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренев Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли-продажи у Елпашева В.А. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № существовало у Елпашева В.А. по состояни...

Показать ещё

...ю на ДД.ММ.ГГГГ. В 2009-2010 годах построен и 25 января 2012 года принят в эксплуатацию распределительный газопровод в с.Порошино Первомайского района г.Кирова, собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №, построен без согласования с собственником данного земельного участка, препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника земельного участка и других граждан.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Коренева Д.А. удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 18 мая 2021 года установлен срок исполнения решения в части освобождения земельного участка от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 года решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года и дополнительное решение суда от 18 мая 2021 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коренева Д.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года и дополнительное решение суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г.Кирова просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Кореневу Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июля 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 923+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, <адрес>, д.Нагорена. Правообладателем земельного участка на праве собственности с 30 мая 2008 года являлся Елпашев В.А.

По сведениям ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

8 августа 2020 года Коренев Д.А. направил в Администрацию Слободского района Кировской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

11 августа 2020 года Администрация Слободского района Кировской области выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером №.

14 августа 2020 года Кореневу Д.А. Администрацией Слободского района Кировской области выдан градостроительный план земельного участка.

Между тем, представленной АО «Газпром газораспределение Киров» выкопировкой из исполнительно-технической документации подтверждается факт прокладки по земельному участку с кадастровым номером № объекта недвижимости - сооружения «Распределительный газопровод в с.Порошино Первомайского района г.Кирова». Проектно-сметная документация на строительство распределительного газопровода в с.Порошино Первомайского района г.Кирова разработана в 2009-2010 годы, спорный газопровод построен в 2010 году по заказу КОГКУ «Управление газификации и инженерной инфраструктуре», разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Кирова 25 января 2012 года.

На основании договора аренды №7311 муниципального имущества от 4 августа 2015 года, заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова в интересах муниципального образования «Город Киров» (арендодателем) и АО «Газпром газораспределение Киров» (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что газопровод проложен в 2010 году по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся на территории Слободского района Кировской области, без согласия собственника указанного земельного участка (Елпашева В.А.), в проектную документацию не внесены соответствующие корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории Слободского района Кировской области, строительство газопровода осуществлено по земельному участку Елпашева В.А., не относящегося к землям города Кирова, а также учитывая, что наличие газопровода на земельном участке истца лишает его возможности использования имущества по назначению и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности переноса газопровода за пределы земельного участка истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коренева Д.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть