Бредихина Галина Ивановна

Дело № 2-1025/2022

42RS0018-01-2022-001352-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышева З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Губерния» к Андрейченко Антону Валерьевичу, Андрейченко Наталье Валерьевне, Бредихиной Галине Ивановне, Бредихину Василию Дмитриевичу, Андрейченко Дмитрию Антоновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г.. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул.....г..... была выбрана управляющая организация ООО «УК «Губерния». Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: ул.....г..... зарегистрированы: Андрейченко Антон Валерьевич, Бредихина Галина Ивановна, Бредихин Василий Дмитриевич, Андрейченко Наталья Валерьевна, Андрейченко Дмитрий Антонович. Определением суда от .. .. ....г. был отменён судебный приказ №... о взыскании с Ответчиков в пользу Истца задолженности за жилое с смещение. Согласно пункту 6.2.9. Договора управления №... от .. .. ....г. Управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные слуги, а собственник оплачивает поставленные услуги не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным. Согласно расчёта от .. .. ....г.. сумма долга по статье «содержание и ремонт жилья» составляет 46257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) коп...

...еек. Пени на .. .. ....г.. составляют 13073 тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копейки. Задолженность, в размере 46257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек сложилась за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., с учетом оплат.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение в размере 46257,50 рублей, пеню в размере 13073,49 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1979,93 руб., почтовые расходы 1149,20 рублей.

Определением суда от .. .. ....г.. дело в части исковых требований к Бредихиной Галине Ивановне, Бредихину Василию Дмитриевичу прекращено.

Представитель истца Шипулин М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что задолженность считают от площади квартиры. Пеня на .. .. ....г. составляет 14183,91 руб., но увеличивать требования не будут. Требования с Андрейченко Д.А. не поддержал.

Ответчик Андрейченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что купили квартиру .. .. ....г.., сейчас платят месяц в месяц, но есть задолженность, оплат больше не было.

Ответчики Андрейченко А.В., Андрейченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Андрейченко А.В., Андрейченко Н.В. являются долевыми собственниками по ? доли за каждым жилого помещения (квартиры), распложенного по адресу ул.....г....., что подтверждается выпиской из ЕГРП (52).

По сведениям истца, адресным справкам в указанной квартире с .. .. ....г. по настоящее время зарегистрированы: Андрейченко Н.В., Андрейченко А.В., Андрейченко Д.А.

На основании договора №... управляющая организация ООО УК «Губерния» по поручению собственников за их счет обязуется за вознаграждение осуществлять работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, работы по управлению МКД.

Однако согласно выписке по лицевому счету, расчету основанного долга ответчики не производили ежемесячные платежи по жилищно-коммунальным услугам – содержание и текущий ремонт жилья, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на .. .. ....г.. в размере 46257,50 рублей. Данный размер задолженности ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает, что собственники исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением согласно ст. 31, ст. 153 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения согласно ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Следовательно, надлежащими ответчиками являются Андрейченко Н.В., Андрейченко А.В.

Таким образом, ответчики Андрейченко Н.В., Андрейченко А.В. нарушили возложенные на потребителей ст. 153 ЖК РФ обязательства по своевременной и полной оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Поскольку ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, на сумму задолженности были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца по состоянию на .. .. ....г.. 14183,91 рубля. Однако на основании ст. 196 ч.3 ГРК РФ суд учитывает заявленные требования относительно пени в размере 13073,49 рублей.

Расчет взыскиваемой задолженности, пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующем законодательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей, почтовые расходы 689,52 рубля (как уточнил представитель истца в судебном заседании) подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу ООО «УК Губерния» ИНН 5406979410 с Андрейченко Антона Валерьевича, ......., Андрейченко Натальи Валерьевны, ......., задолженность по оплате за жилое помещение в размере 46257 рублей 50 копеек, пеню в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979,93 рубля, почтовые расходы 689,52 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.

Судья З.В. Янышева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятница Г.А. к Пятница В.А., Федоренко Т.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Федоренко Т.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Федоренко Т.В., просившей об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, истца Пятница Г.А. и ее представителя Семенюк А.П., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

установила:

... 2011 года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок, площадью 781 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ему на праве собственности. Наследниками по закону являются его супруга Пятница Г.А., проживающая в спорном домовладении, мать наследодателя – ФИО2, умершая ....2011 года, являвшаяся сособственником долевой собственности и проживавшая в спорном домовладении, а также дети наследодателя, отказавшиеся от наследства в пользу истицы.

Дело инициировано иском Пятница Г.А., которая просила признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти мужа, на ? долю в праве на с...

...порные квартиру и земельный участок. В обоснование требований указала, что она фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала и проживает в этом доме, пользуется им, оплачивает коммунальные и иные платежи.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Пятница В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Федоренко Т.В. и ее представитель исковые требования признали в части. Не возражали против признания за истицей права собственности на 1/8 долю квартиры, в удовлетворении остальной части иска просили отказать за необоснованностью. Федоренко Т.В. инициировала встречный иск о признании права собственности на долю в спорном наследственном имуществе в порядке наследственной трансмиссии, впоследствии отказалась от иска в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

За Пятница Г.А., ... года рождения, проживающей в <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ... 2011 года, признано право собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781 кв. м и 1/5 долю расположенной на нем жилой квартиры №, кадастровый номер №, общей площадью 45,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Федоренко Т.В. просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда установлено, что после смерти ... 2011 года ФИО1 открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры №, расположенной в домовладении <адрес>.

Указанным имуществом наследодатель владел на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.02.1985 года, после умершего отца, ФИО3, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Губкина под № 7.02.1985г. (л.д.9). Свидетельство выдавалось на домовладение №, принадлежавшее на день смерти ФИО3 следующим лицам – ФИО2 и ФИО3 по ? доле от ? доли целого жилого дома, вторая половина на тот момент, как было установлено судом, принадлежала на праве собственности ФИО4. Впоследствии между сособственниками был произведен раздел жилого дома №, в результате чего образованы две квартиры - № 1, принадлежавшая ФИО4, № 2, принадлежавшая ФИО2 – 3/4 доли в праве, ФИО1 – 1/4 доля (л.д.14,16).

Постановлением главы администрации г.Губкина № 275 от 2.04.1992 года земельный участок под домовладением общей площадью 1653 кв. м выделен в собственность для жилищного строительства ФИО4, ФИО2, ФИО1, выдано свидетельство № 18.04.1996 года, доли каждого не определены, в силу ст. 245 ГК они считаются равными (л.д.10). впоследствии земельный участок был разделен на основании определения Губкинского городского суда от 21.12.2004 года, в соответствии с которым земельный участок площадью 756 кв. м выделен семье ФИО4 под квартирой 1, площадью 781 кв. м под квартирой 2 семье ФИО1 (л.д.11, 161).

На земельный участок площадью 781 кв. м выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером №, жилой квартире номер 2 присвоен кадастровый номер №, выдан кадастровый паспорт жилого дома (л.д. 13, 14).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 на день смерти права собственности на земельный участок, опровергаются материалами дела. В том числе свидетельством о праве собственности на землю, в соответствии с которым земельный участок выделялся в том числе и ему, а не получен в порядке наследования. Поскольку доли между собственниками не определялись, в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, они считаются равными, таким образом, спорный земельный участок принадлежал матери и сыну в равных долях – по ? доле.

Решением суда обоснованно признан установленным тот факт, что свидетельство выдавалось на имя ФИО2 и на имя ФИО1, несмотря на то, что вместо фамилии ФИО1 указан знак повтора. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что на момент издания постановления и выдачи свидетельства сособственниками спорного домовладения, расположенного на спорном земельном участке, являлись ФИО1 и ФИО2, что означает передачу земельного участка в собственность обоих (л.д.210-211, 212-215).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент смерти ФИО1 ... 2011 года в его собственности находилось следующее имущество: ? доля квартиры № 2 и ? доля земельного участка площадью 781 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ? доли квартиры и ? доля земельного участка, принадлежали его матери, ФИО2. (л.д.48-53)

Наследниками умершего ФИО1 по закону в равных долях являлись Пятница Г.А., как пережившая супруга (л.д.6), мать ФИО2, его дети: ФИО5, Пятница В.А., ФИО6, которые отказались от своих долей в наследстве в пользу Пятница Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.216-223).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На день смерти ФИО1 истица, супруга умершего, проживала и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме (л.д.7), фактически приняла наследство в размере 4/5 долей от ? доли квартиры, принадлежавших наследодателю на момент смерти, а также на 4/5 доли от ? доли земельного участка, неся бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию домовладения и земельного участка.

1/5 доли от ? доли в праве на квартиру и 1/5 от ? доли на землю приняла его мать, ФИО2, которая также проживала в спорном домовладении до дня своей смерти – ....2011 года (л.д.140). В настоящее время в права наследования после ее смерти на наследственное имущество никто не вступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании установлен факт вступления Пятница Г.А. в права наследования по закону после смерти мужа ФИО1, в размере 4/5 долей от ? доли, то есть, в размере 1/5 доли квартиры, принадлежавших наследодателю на момент смерти, а также на 4/5 доли от ? доли земельного участка, то есть, в размере 2/5 доли, поскольку она пользуется имуществом, ухаживает за ним, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть, выполняет все обязательства и осуществляет все права, предусмотренные законом для собственника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 января 2017 года по делу по иску Пятница Г.А. к Пятница В.А., Федоренко Т.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца Пятница Г.А., представителя истца Семенюк А.П., ответчика Федоренко Т.В., представителя ответчика Калабухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятница Г.А. к Пятница В.А., Федоренко Т.В. о признании права собственности на 1/4 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

После смерти 1 декабря 2011 года Пятница А.В. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок площадью 781 кв.м., расположенных по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул. Южная, дом 20, кв.2, принадлежавших ему на праве собственности. Наследником по закону является его супруга, Пятница Г.А., проживающая до смерти и после смерти наследодателя в спорном домовладении, а также мать, Пятница М.А., умершая 12.12.2011 года, являвшаяся сособственником долевой собственности и проживающая до смерти и после смерти наследодателя в спорном домовладении, дети, отказавшиеся от наследства в пользу истицы.

Дело инициировано иском Пятница Г.А., которая просила признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, после смерти мужа, на 1/4 долю в праве на спорные квартиру и земельный участок, указывая на то обстоятельство, что она фактически приняла наследство, поскольку постоян...

...но проживала и проживает в этом доме, пользуется им, оплачивает коммунальные и иные платежи.

В судебном заседании истица и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, Семенюк А.П., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Пятница В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Федоренко Т.В. и ее представитель по доверенности Калабухов В.В., исковые требования признали в части. Не возражали против признания за истицей права собственности на 1/8 долю квартиры, в удовлетворении остальной части иска просили отказать за необоснованностью. Федоренко Т.В. инициировала встречный иск о признании права собственности на долю в спорном наследственном имуществе в порядке наследственной трансмиссии, впоследствии отказалась от иска в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 219, 1111, 1116, 1118 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что после смерти 1 декабря 2011 года Пятница А.В. (л.д.8) открылось наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры № 2, расположенной в домовладении № 20 по ул.Южная в г.Губкин Белгородской области.

Указанным имуществом наследодатель владел на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.02.1985 года, после умершего отца, Пятница В.Т., право собственности зарегистрировано в БТИ г.Губкина под № 1442 7.02.1985г. (л.д.9). Свидетельство выдавалось на домовладение номер 20, принадлежавшее на день смерти Пятница В.Т. следующим лицам – Пятница М.А. и Пятница В.Т. по 1/2 доле от 1/2 доли целого дома, как супругам, вторая половина на тот момент, как было установлено судом, принадлежала на праве собственности Щербинину И.Б.. Впоследствии между сособственниками был произведен раздел жилого дома № 20, в результате чего образованы две квартиры - № 1, принадлежавшая Щербинину И.Б., № 2, принадлежавшая Пятница М.А. – 3/4 доли в праве, Пятница А.В. – 1/4 доля (л.д.14,16).

Постановлением главы администрации г.Губкина № * от 2.04.1992 года земельный участок под домовладением общей площадью 1653 кв.м. выделен в собственность для жилищного строительства Щербинину И.Б., Пятница М.А., Пятница А.В., выдано свидетельство № 2432 18.04.1996 года, доли каждого не определены, в силу ст. 245 ГК они считаются равными (л.д.10). впоследствии земельный участок был разделен на основании определения Губкинского городского суда от 21.12.2004 года, в соответствии с которым земельный участок площадью 756 кв.м. выделен семье Щербининых под квартирой 1, площадью 781 кв.м. под квартирой 2 семье Пятница (л.д.11,161).

На земельный участок площадью 781 кв.м. выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером 31:04:0801002:41, жилой квартире номер 2 присвоен кадастровый номер 31:04:0801002:41:003988-00/001:0002/А, выдан кадастровый паспорт жилого дома (л.д. 13,14).

Доводы ответчика об отсутствии у Пятница А.В. на день смерти права собственности на земельный участок, опровергаются материалами дела. В том числе свидетельством о праве собственности на землю, в соответствии с которым земельный участок выделялся в том числе и ему, а не получен в порядке наследования. Поскольку доли между собственниками не определялись, в силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, они считаются равными, таким образом, спорный земельный участок принадлежал матери и сыну в равных долях – по 1/2 доле. Суд признает установленным тот факт, что свидетельство выдавалось на имя Пятница М.А. и на имя Пятница А.В., несмотря на то, что вместо фамилии А.В. указан знак повтора. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что на момент издания постановления и выдачи свидетельства сособственниками спорного домовладения, расположенного на спорном земельном участке, являлись Пятница А.В. и Пятница М.А., что означает передачу земельного участка в собственность обоих (л.д.210-211,212-215).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент смерти Пятница А.В. 1 декабря 2011 года в его собственности находилось следующее имущество: 1/4 доля квартиры № 2 и 1/2 доля земельного участка площадью 781 кв.м., расположенные по адресу: г.Губкин ул.Южная, дом 20. 3/4 доли квартиры и 1/2 доля земельного участка, принадлежали его матери, Пятница М.А. (л.д.48-53)

Наследниками умершего Пятница А.В. по закону в равных долях являлись Пятница Г.А., как пережившая супруга (л.д.6), мать Пятница М.А., его дети: Салина Д.А., Пятница В.А., Блудова Е.А., которые отказались от своих долей в наследстве после отца в пользу Пятница Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела № 45/2012 (л.д.216-223).

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На день смерти Пятница А.В. истица, супруга умершего, проживала и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме (л.д.7), фактически приняла наследство в размере 4/5 долей от 1/4 доли квартиры, принадлежавших наследодателю на момент смерти, а также на 4/5 доли от 1/2 доли земельного участка, неся бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию домовладения и земельного участка.

1/5 доли от 1/4 доли в праве на квартиру и 1/5 от 1/2 доли на землю приняла его мать, Пятница М.А., которая также проживала в спорном домовладении до дня своей смерти – 12.12.2011 года (л.д.140). В настоящее время в права наследования после ее смерти на наследственное имущество никто не вступил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт вступления Пятница Г.А. в права наследования по закону после смерти мужа Пятница А.В., в размере 4/5 долей от 1/4 доли, то есть, в размере 1/5 доли квартиры, принадлежавших наследодателю на момент смерти, а также на 4/5 доли от 1/2 доли земельного участка, то есть, в размере 2/5 доли, поскольку она пользуется имуществом, ухаживает за ним, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть, выполняет все обязательства и осуществляет все права, предусмотренные законом для собственника, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части, не имеется. В остальной части наследственного имущества иск подлежит отклонению.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятница Г.А. признать обоснованными в части.

Признать за Пятница Г.А., 28.09.1957 года рождения, проживающей в г. Губкин Белгородской области, ул. Южная, дом 20, кв.2, в порядке наследования после Пятница А.В., умершего 1 декабря 2011 года, право собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 31:04:0801002:41, площадью 781 кв.м. и 1/5 долю расположенной на нем жилой квартиры номер 2, кадастровый номер 31:04:0801002:41:003988-00/001:0002/А общей площадью 45,1 кв.м., расположенные по адресу: город Губкин Белгородской области, улица Южная, дом 20.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 25 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев жалобу Бредихиной Г.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области №/________/ от /________/,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области /________/ от /________/ Бредихина Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Из постановления следует, что /________/ аукционная комиссия ГУ-ТРО ФСС РФ в составе четырех человек: /________/, /________/, Бредихиной Г.И., /________/ при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» (Извещение /________/) в нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ) приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения зака...

...за по иным основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона 94-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Бредихина Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что она, как член аукционной комиссии, умышленных противоправных действий не совершала, действовала в пределах имеющихся прав и полномочий, компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, наступившие последствия не нанесли ущерба государственным интересам, вывод о ее виновности является необоснованным, наказание назначено без учета требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в целом не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ по следующим основаниям. /________/ от оператора электронной площадки, в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе, поступили обе части единственного участника размещения заказа. В составе первой части заявки на участие в аукционе помимо общего согласия, сгенерированного электронной площадкой, участником размещения заказа в графе «перечень дополнительных документов, предоставляемых в составе первой части заявки» дополнительно прикреплен текстовый файл «Договор о представительстве.гаг», в котором содержатся следующие документы, подписанные электронной цифровой подписью участника размещения заказа: дoгoвop2.jpg. и договорl.jpg; доверенность l.jpg. Данные документы представлены участником размещения заказа самостоятельно, в подтверждение своего согласия по предмету размещения заказа. Считает, что в рамках первых частей заявок уучастника отсутствовало согласие именно на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных граждан, а проставление «галочки» в поле «согласие» не может рассматриваться юридически значимым действием, влекущим определенные юридические последствия, так как любое действие должно быть подписано электронной цифровой подписью и только в этом случае электронный документ можно идентифицировать как подписанный документ, выражающий волю участника размещения заказа. Следовательно, в связи с отсутствием согласия, полученного непосредственно от участника размещения заказа, наличием проставленной галочки в поле «согласие» с неопределенной обезличенной формой «...Настоящим участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме...», наличием в составе первых частей заявок информации, противоречащей согласию на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (доверенность и договор о представительстве уполномочивают «/________/» исключительно на поставку путевок, но не на оказание услуг. ООО «/________/» не является санаторием или иным медицинским учреждением, осуществляющим санаторно-курортную помощь), аукционная комиссия приняла взвешенное, основанное на действующем законодательстве, решение о несоответствии первой части заявки участника - несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Томского УФАС не приняла во внимание и то обстоятельство, что согласно ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч.4 ст.41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ (как и в соответствии с ч.6 ст.41.8. Федерального закон № 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения. Недостоверность сведений и их несоответствие требованиям аукционной документации аукционной комиссией доказана, что подтверждает несоответствие предмета закупки (который относится к первым частям заявки), и несоответствие участника размещения заказа (вторые части заявок). Полагает, что в данном случае несоответствие у ООО «/________/» имеется по обеим частям заявки (в отношении первой части - документы указывают на то, что имеется согласие участника только на поставку путевок, в отношении второй части - данный участник не является санаторием). Таким образом, в представленных документах содержатся полномочия на поставку товара (путевок) что противоречит сведениям, указанным на электронной площадке о согласии оказать услуги по медицинской реабилитации, однако комиссия Томского УФАС подошла к рассмотрению вопроса формально. Считает, что аукционной комиссией Заказчика не нарушены нормы материального права, комиссия действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с Законом о размещении заказов, в связи с чем, у Томского УФАС отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Также, комиссия Томского УФАС России не учла и тот факт, что члены аукционной комиссии, в том числе и оно, не являются субъектами состава административного правонарушения, поскольку дополнительные обязанности в виде осуществления функций должностного лица по специальному полномочию в качестве члена аукционной комиссии на него не возлагались, дополнительные соглашения о совмещении должностей не заключались, вознаграждение за совмещение должностей не выплачивалось, изменения в трудовой договор не вносились, в связи с чем, она не может быть отнесен к должностным лицам в понятии, указанном в ст.2.4 КоАП РФ, так как ее участие в качестве члена аукционной комиссии не входит в перечень его служебных обязанностей.

Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бредихина Г.И. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Литосова Л.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ заявление ГУ ТРО ФСС РФ о признании недействительным решения и предписания от /________/ оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области /________/ от /________/ Бредихина Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что /________/ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (/________/) и электронной торговой площадке ЗАО «/________/» (/________/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком - ФСС опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году (Извещение /________/).

Документация об открытом аукционе в электронной форме по предмету оказания услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году утверждена ФСС (государственный заказчик).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона дата и время окончания срока подачи заявок - /________/ в 10 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - /________/; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - /________/.

До указанного в извещении о проведении аукциона срока окончания подачи заявок на участие в аукционе поступила 1 заявка на участие в аукционе от ООО «/________/».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от /________/ /________/ принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «/________/» в связи с тем, что заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

/________/ ООО «/________/» обратилось в УФАС России с жалобой на действия заказчика - ФСС по отказу в допуске к участию в аукционе. Указанная жалоба /________/ передана на рассмотрение в Управление.

/________/ Управлением вынесено решение по делу /________/, которым жалоба ООО «/________/» на действия аукционной комиссии ФСС при проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012» признана обоснованной.

В этот же день (/________/) аукционной комиссии ФСС выдано предписание об устранении нарушений в сфере размещения заказов по делу /________/, которым аукционной комиссии ФСС, допустившей при проведении рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме нарушение ч.5 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно - неправомерно отказавшей в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО «/________/» по основаниям, не предусмотренным законодательством в сфере размещения заказов, предписано устранить выявленное нарушение, для чего в пятидневный срок со дня получения предписания: 1. Отменить протокол /________/ рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от /________/; 2. Провести рассмотрение заявки единственного участника размещения заказа ООО «/________/» в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ; 3. Провести мероприятия, направленные на недопущение выявленного нарушения в будущем.

Во исполнение выданного предписания приказом руководителя ФСС от /________/ /________/ протокол от /________/ /________/ был отменен. Аукционной комиссией ФСС повторно рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу от /________/ /________/ ООО «/________/» допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено содержание второй части аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные ч.ч.4, 6 ст.4.1 Федерального закона № 94-ФЗ части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В соответствии с ч.22 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган. В этом случае требования ч.9 ст.41.2 Федерального закона № 94-ФЗ не применяются. Заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Информационной карты аукциона предметом аукциона является «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году».

Согласно пункту 3.2.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме, пункту 23 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, государственный заказчик изложил в аукционной документации намерение провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта, предусматривающего оказание услуг. Следовательно, первая часть поданных на участие в аукционе заявок должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (подп.2 ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «/________/» представляет собой заполненную форму с электронной торговой площадки, содержащую согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году», Извещение /________/ (т.1, л.д.90, т.2, л.д.53).

Доводы заявителя о том, что в первой части заявки ООО «/________/» не представило какого-либо согласия, подписанного электронно-цифровой подписью, а проставило только «галку» в общей информации в графе «согласие», которую направляет электронная площадка по разработанной форме, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.41.1 Федерального закона № 94-ФЗ проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Под электронной площадкой в соответствии с ч.2 ст.41.1 Федерального закона № 94-ФЗ понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (ч.1 ст.41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу ч.2 ст.41.2 Федерального закона № 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (ч.4 ст.41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 ст. 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (ч.5 ст.41.2 Федерального закона № 94-ФЗ).

При этом, согласно объяснению Бредихиной Г.И., форма заявки на участие в открытом аукционе (штатный интерфейс электронной площадки) предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Наличие такого согласия участника размещения заказов является необходимым условием для отправки заявки и ее принятия оператором; отсутствие указанного согласия делает отправку заявки на участие в аукционе невозможной.

Данные объяснения соответствуют положениям Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, разработанного ЗАО «/________/» и размещенного в открытой части электронной площадки в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» /________/ в разделе «Главная» / «Регламент работы ЭТП».

Разделом 10 Регламента определены правила и порядок подачи заявки участником размещения заказа на участие в электронном аукционе, в том числе установлено, что для участия в электронном аукционе, аккредитованный участник размещения заказа, должен войти в закрытую часть автоматизированной системы оператора электронной торговой площадки, используя сертификат ЭЦП или логин и пароль. Пользователю участника размещения заказа в личном кабинете на электронной площадке доступна возможность работы с карточкой заявки на участие в электронном аукционе.

Регламентом также установлено, что подавая заявку на открытый электронный аукцион, участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении (п.10.8).

Для подачи заявки участнику размещения заказа необходимо подписать ее электронно-цифровой подписью и отправить оператору электронной торговой площадки, при этом оператор электронной торговой площадки обеспечивает подписание обеих частей заявки (п.10.9).

Автоматизированная система оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае её несоответствия требованиям регламента и действующего законодательства Российской Федерации (п.10.10).

Таким образом, участник размещения заказа выражает свое согласие с помощью формы, которая формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в соответствии с Регламентом участник размещения заказа без заполнения и подписания электронно-цифровой подписью данной формы не может подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, согласие участника размещения заказа, которое формируется на сайте оператора электронной торговой площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением участником размещения заказа требования п.2 ч.4 ст.41.8 (выражение согласия) и ч.2 ст.41.2 (подписание ЭЦП) Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласие участника размещения заказа в форме отдельного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первая часть заявки ООО «/________/» содержит согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году», Извещение /________/.

Частью 1 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94 -ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается. Таким образом, перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается до участия в открытом аукционе в электронной форме, носит исчерпывающий характер.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от /________/ /________/, ООО «/________/» отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. его заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. В качестве правового обоснования отказа указан п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме), а также указано, что в согласии, представленном участником размещения заказа указано согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц (предметом размещения заказа является оказание услуг по медицинской реабилитации), в связи с чем комиссия приняла решение о несоответствии представленных участником размещения заказа сведений и об отказе в допуске данному участнику размещения заказа.

Однако, как указывалось выше, в первой части заявки ООО «/________/» было выражено согласие участника размещения заказа оказать именно услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году, Извещение /________/.

Указанное согласие соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а также п. 3.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме и п.23 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно которым в первой части заявки должно содержаться согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Непосредственно в согласии отсутствует указание на намерение ООО «/________/» лишь поставлять путевки, а не оказывать именно услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, как это было предусмотрено условиями аукциона.

В связи с чем, суд считает необоснованным изложенный в протоколе от /________/ /________/ вывод аукционной комиссии о том, что в согласии, представленном ООО «/________/», указано согласие только на поставку путевок, а не на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц.

Фактически указанный вывод аукционной комиссии был сделан на основании анализа не самого согласия, а прикрепленного к первой части заявки ООО «/________/» в качестве дополнительного документа файла, содержащего договор о представительстве с ООО Лечебно-оздоровительный комплекс «/________/», согласно которому ООО «/________/» предоставляется право на совершение сделок по реализации путевок на отдых и лечение в ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «/________/», /________/.

По мнению заявителя, указанный договор прямо указывает на невозможность оказания услуг данным участником размещения заказа и на то, что данный участник размещения заказа может взять на себя обязательства только по предоставлению (продаже) путевок, но никак не обязательства по оказанию услуг по медицинской реабилитации.

Между тем, ни Федеральным законом № 94-ФЗ, ни документацией об аукционе не предусмотрено иных требований к составу первой части заявки, кроме выражения согласия участника размещения заказа на оказание услуг. А основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в силу п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ является лишь несоответствие требованиям документации об открытом аукционе сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ (т.е. непосредственно самого согласия), а не каких-либо иных, дополнительных документов.

Кроме того, само по себе предоставление ООО «/________/» в составе первой части заявки договора о представительстве не может достоверно свидетельствовать о невозможности оказания услуг данным участником размещения заказа, т.к. предоставление полномочий на совершение сделок по реализации путевок на отдых и лечение не исключает возможности осуществления соответствующих условиям аукциона услуг и непосредственно участником размещения заказа. Документы, исключающие такую возможность, в составе первой части заявки ООО «/________/» отсутствовали.

Соответственно, только лишь на основании договора поручительства невозможно сделать достоверный вывод о несоответствии согласия ООО «/________/» оказать услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу X МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году, требованиям документации об открытом аукционе.

Ссылки заявителя на то, что оператор электронной площадки направляет заказчику обе части заявки участника (первые и вторые части) одновременно, не исключает обязанности соблюдения установленного ст.ст.41.9 и 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ порядка рассмотрения заявок, который предусматривает последовательное рассмотрение первой и второй частей заявки с вынесением соответствующих решений.

Принимая во внимание, что первая часть заявки ООО «/________/» содержит сведения, предусмотренные п.2 ч.4 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, п.23 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме (согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме), и оснований для вывода о несоответствии данных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме именно на стадии рассмотрения первой части заявки не имелось, решение аукционной комиссии ФСС об отказе в допуске ООО «/________/» к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела нарушения членом аукционной комиссией ФСС Бредихиной Г.И. ч.5 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ в результате неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО «/________/» по основанию, не предусмотренному ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылки заявителя на ч.4 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч.4 ст.41.8 данного Закона заказчик, уполномоченный орган, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения, судом отклоняются, т.к. в протоколе от /________/ /________/ отсутствует как ссылка на ч.4 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, так и вывод о недостоверности представленных ООО «/________/» сведений. При этом, суд полагает, что аукционная комиссия вправе была воспользоваться указанной нормой и после допуска ООО «/________/» к участию в аукционе.

Рассматривая доводы заявителя о том, что она не явилась субъектом правонарушения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из приказа № 529 от 06.12.2011 в ГУ-ТРО ФСС РФ, на период проведения аукциона создана аукционная комиссия. Согласно приказу аукционная комиссия обладает правом заключения Государственного контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания».

Приказ не оспорен и не отменен, а потому выполнение обязанностей члена аукционной комиссии ГУ - ТРО ФСС РФ являлось для Бредихиной Г.И. обязательным. При этом заключение дополнительных соглашений и внесение изменений в трудовой договор не требовалось.

Таким образом, суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что она не является субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вина Бредихиной Г.И. в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении дела. Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от /________/ в отношении Бредихиной Г.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области /________/ от /________/ в отношении Бредихиной Г.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бредихиной Г.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения решения.

Судья Г.Ю.Жданова

11 июля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Бредихиной Галины Ивановны на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС по ТО) от 05.03.2012 Бредихина Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.12.2011 аукционная комиссия Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ТРО ФСС РФ), одним из четырех членов которой являлась Бредихина Г.И., при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» (Извещение /__/) в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ) приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме ед...

...инственному участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Бредихина Г.И. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что судья должен был освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Впоследствии аукционной комиссией в рамках рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «/__/» была отклонена как не соответствующая требованиям документации, государственный контракт по итогам размещения заказа не заключен. В связи с этим отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия. Также считает, что, являясь членом аукционной комиссии, не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

В судебное заседание Бредихина Г.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подп. 2 п. 4, п. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Пунктами 1, 3 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу положений п. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения членом аукционной комиссии ГУ-ТРО ФСС РФ Бредихиной Г.И. указанных требований закона, а именно то, что 16.12.2011 аукционная комиссия ГУ-ТРО ФСС РФ, одним из четырех членов которой являлась Бредихина Г.И., при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеваниями по классу Х МКБ-10 «Болезни органов дыхания» в 2012 году» (Извещение /__/) в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме единственному участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, пояснений Бредихиной Г.И., распечаток с сайта, приказов от 04.04.2000, от 01.07.2011, от 06.12.2001, положения о ГУ-ТРО ФСС РФ с изменениями, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, служебной записки с приложением, документации об открытом аукционе, заявки ООО «/__/», договора о представительстве, доверенности, протокола об административном правонарушении, регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, протокола судебного заседания.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи в решении о законности принятого УФАС по ТО постановления в отношении Бредихиной Г.И. основаны на законе, подробно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бредихиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бредихиной Г.И. о том, что она, являясь членом аукционной комиссии, не может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как должностное лицо, не основаны на законе, а именно, противоречат положениям приведенных выше ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судья должен был освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку впоследствии аукционной комиссией в рамках рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «/__/» была отклонена как не соответствующая требованиям документации, государственный контракт по итогам размещения заказа не заключен. В связи с этим отсутствуют какие-либо общественно опасные последствия.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ст. 1 Закона № 94-ФЗ Бредихиной Г.И. совершено правонарушение, посягающее на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, целью которых является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая указанные положения, а также обстоятельства дела, совершенное Бредихиной Г.И. деяние нельзя признать малозначительным.

Мера наказания Бредихиной Г.И. определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бредихиной Галины Ивановны оставить без изменения, жалобу Бредихиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина