Вахрушев Антон Анатольевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31489/2024

№ 88-1994/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 650 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 27 июня 2024 г. производство по делу в части требований истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 117 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 р...

...уб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственная пошлина в размере 4053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 сентября 2024 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП 8 января 2024 г. вследствие действий второго участника ДТП - ФИО8 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

23 января 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, оформленное на бланке ответчика, в котором истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>).

23 января 2024 г. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 января 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 580 руб., с учетом износа – 59 028, 66 руб.

САО «ВСК» письмом от 8 февраля 2024 г. № уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

7 февраля 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 028,66 руб.

12 марта 2024 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от 3 апреля 2024 г. № уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

4 апреля 2024 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 551,34 руб., выплатило неустойку в размере 12 521,18 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 83 580 руб. (59 028,66 руб. + 24 551,34 руб.).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 16 мая 2024 г. № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, посчитав, что САО «ВСК» имело право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних (рыночных) цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО6, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 28 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на 8 января 2024 г. составила 201 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «ВСК», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что убытки в настоящем случае подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются необоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 43RS0017-01-2024-002630-61

Дело №2-1074/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением судьи от <дата> (в порядке подготовки) к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

Определением судьи от <дата> производство по делу в части требований к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, штрафа прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины с регистрационным номером *** под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. <дата> истцу была перечислена страховая выплата 59028,66 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, возместить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24551,34 руб., а также выплатил неустойку в размере 13012,21 руб., в том числе НДФЛ. Всего размер страховой выплаты составил 83850 руб. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный в...

...ынес решение, в котором в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза проведена не была. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 117 650 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка – 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ***.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством с г.р.з. ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, оформленное на бланке ответчика, в котором истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>). Также в бланке заявления проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:.. .» и указаны банковские реквизиты истца.

<дата> САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 580 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 028 рублей 66 копеек.

САО «ВСК» письмом от <дата> *** уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59028,66 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от <дата> *** уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24551,34 руб., выплатило неустойку в размере 12521,18 руб., что подтверждается платежным поручением *** на сумму 37072,52 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 83 580 руб. (59028,66 руб. + 24551,34 руб.).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №*** финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал, посчитав, что САО «ВСК» имело право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних (рыночных) цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО6, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних (рыночных) цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на <дата> с учетом округления до сотен рублей, составила 201 500 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1 от <дата>, оформленное на бланке САО «ВСК», суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В заявлении истец выбрал натуральную форму урегулирования страхового случая. Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию <дата>, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом. В претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец также указал, что обращаясь в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, просил организовать ремонт его транспортного средства. Таким образом, страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в связи с чем все сомнения при толковании условий данного соглашения толкуются в пользу истца.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, обязан возместить убытки.

В материалы дела представлен перечень СТОА по ОСАГО в <адрес>, соответствующих требованиям правил ОСАГО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО, число которых входит СТОА ИП ФИО5 С указанным перечнем ФИО1 ответчиком был ознакомлен <дата>. Доказательств того, что истец уведомлялся страховщиком о несоответствии данным требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная представителем ответчика причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что на страховщике САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично выплачено страховое возмещение в сумме 83500 руб., которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в заявленном истцом размере 117 650 руб., что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным ответчиком, и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части на основании экспертного заключения *** от <дата> ИП ФИО6

Экспертное заключение ИП ФИО6 сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО6 от <дата>. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от <дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

По соблюдению обязательного досудебного порядка истец понес расходы в общем размере 6 000 руб. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, указанные расходы в заявленном истцом размере 6000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4053 руб., из расчета: 3753 руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании убытков) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 117 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4053 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу №33-5831/2024

1 инстанция - судья Аксенова Е.Г. Дело №2-1074/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002630-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО8 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 117 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 4053 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице ФИО2 филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины с регистрационным номером В999ОТ43 под управлением ФИО13, который признан виновным в ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. <дата> истцу была перечислена страховая выплата 59028,66 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, возместить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24551,34 руб., а также выплатил неустойку в размере 13012,21 руб., в том числе НДФЛ. Всего размер страховой выплаты составил 83850 руб. <дата> истец обрат...

...ился в службу финансового уполномоченного. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства. При этом финансовым уполномоченным какая-либо экспертиза проведена не была. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 117 650 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка – 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением судьи от <дата> производство по делу в части требований к САО «ВСК» в лице ФИО2 филиала о взыскании неустойки, штрафа прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем САО «ВСК» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» ФИО9 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО13, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП <дата> вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством с г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, оформленное на бланке ответчика, в котором истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 (<адрес>).

<дата> САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО116507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 580 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 028 рублей 66 копеек.

САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 028,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

<дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 551,34 руб., выплатило неустойку в размере 12 521,18 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 37 072,52 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 83 580 руб. (59 028,66 руб. + 24 551,34 руб.).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, посчитав, что САО «ВСК» имело право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних (рыночных) цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО12, заплатив за услуги эксперта 10 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних (рыночных) цен, сложившихся в ФИО2 <адрес> по состоянию на <дата> составила 201 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном толковании.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В представленном в материалы дела перечне СТОА по ОСАГО в <адрес>, соответствующих требованиям правил ОСАГО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО, число которых входит СТОА ИП ФИО11 С указанным перечнем ФИО1 ответчиком был ознакомлен <дата>. Доказательств того, что истец уведомлялся страховщиком о несоответствии данным требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств отказа СТОА от проведения ремонта не представлено, что свидетельствует о том, что страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Решением от <дата> №У<данные изъяты> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказал, посчитав, что САО «ВСК» имело право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства истца.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 83500 руб. меньше, чем размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный экспертным заключением ИП ФИО12, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании убытки в сумме 117 650 руб. (201500 руб. – 83580 руб.), а также иные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим спорам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10. 2024.

Дело № 2а-228/2021

УИД 22RS0022-01-2021-000315-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

21 сентября 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Вахрушеву А. А. о взыскании налога,

с участием административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Вахрушеву А. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Вахрушев А.А. (ИНН №) состоит в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика. Альфа-Банк представил в указанный налоговый орган в отношении Вахрушева А.А. налоговую декларацию на доходы с физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой сумма налога исчислена в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, требование об уплате налога, однако указанный налог не был уплачен.

В судебном заседании административный ответчик Вахрушев А.А. административный иск не признал, из его объяснения следует, что никаких доходов у него в Альфа-Банке не было, у него в этом банке была задолженность по кредиту, которая была взыскана через суд, после чего он эту задолженность сразу же погасил в добровольном порядке. В 2018 году он в счет этой задолженности перечислил на счет, через который погашал кредит, около <данные изъяты> р...

...уб., и банком данная денежная сумма очевидно была ошибочно указана в качестве дохода в справке, представленной в налоговый орган.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом, обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям п.1 ст.207, ст.209 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с п.1, п.2, п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу п.6 ст.228 Налогового кодекса РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, Вахрушев А.А. (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно справке от 25.02.2019 № о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, налоговым агентом (АО «АЛЬФА-БАНК) исчислен Вахрушеву А.А. по ставке 13% налог в сумме <данные изъяты> руб. с полученного им в августе 2018 года дохода в сумме <данные изъяты> руб. В данной справке указан код дохода «<данные изъяты>».

На основании данной справки налоговым органом было сформировано налоговое уведомление от 25.02.2019, а также направлено Вахрушеву А.А. требование по состоянию на 31.01.2020 о необходимости уплаты указанного налога в срок до 13.03.2020.

03.07.2020 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края вынесен по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю судебный приказ о взыскании с Вахрушева А.А. указанного налога.

18.12.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, после чего, 17.06.2020, налоговым органом предъявлен административный иск в Зональный районный суд Алтайского края.

Согласно приложению N 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", кодом вида доходов налогоплательщика «<данные изъяты>» обозначаются «иные доходы».

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о конкретном виде дохода Вахрушева А.А., указанного в справке АО «АЛЬФА-БАНК, на который исчислен налог по ставке 13% в сумме 18125 руб.

При этом, не опровергнуты доводы административного ответчика о том, что указанная в данной справке сумма ошибочно отнесена к доходам Вахрушева А.А. Данные доводы административного ответчика согласуются с представленной им справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 22.08.2018 о погашении в полном объеме кредиторской задолженности по исполнительному документу от 09.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293,294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю отказать в удовлетворении административного иска к Вахрушеву А. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 г.

Судья Зенченко В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

19 июля 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Лукогорского А.А.,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Гришина В.А.,

обвиняемого В.,

его защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2018 года,

рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Больбат Н.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

В., <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в участии в преступном сообществе, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомочного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.

25 мая 2017 года В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении него была избрана мера пресечения в виде домаш...

...него ареста.

28 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу с продлением срока содержания до 12 месяцев.

Постановлением Саратовского областного суда от 21 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на два месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2018 года.

До истечения времени содержания обвиняемого под стражей следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Больбат Н.И. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Бойко А.В. возбудила перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 17 месяцев, т.е. до 24 октября 2018 года.

Основанием для возбуждения ходатайства послужила необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

В обоснование невозможности изменить действующую меру пресечения следователем указано, что обвиняемый В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав представителей органов обвинения, поддержавших ходатайство, обвиняемого и его защитника, просивших в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на домашний арест, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Сроки, предусмотренные ч.ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ для возбуждения перед судом указанного ходатайства, соблюдены.

19 июня 2018 года обвиняемый В. уведомлен об окончании следственных действий, а 25 июня 2018 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления обвиняемый В. ознакомился с 9 томами уголовного дела, состоящего из 110 томов.

В этой связи доводы представителей обвинения о том, что продолжение ознакомления обвиняемого с материалами многотомного уголовного дела потребует дополнительных временных затрат, суд находит убедительными.

Согласно представленным материалам дела В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, а также в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом России предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов следствия, совершались общественно опасные деяния, данные о личности обвиняемого, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении обвиняемого по доводам В. и его защитника - адвоката Писакиной С.В. суд не усматривает, поскольку причины содержания обвиняемого В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, так как существует риск общего характера, учитывая организованный характер его предполагаемой преступной деятельности.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого В. под стражей подлежит продлению, а в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест следует отказать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывает представленные сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, состоянии здоровья, которое не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора.

Суд учитывает, что ранее обвиняемый В. находился под домашним арестом, однако неоднократно допускал нарушения условий исполнения данной меры пресечения, что явилось одним из оснований его заключения под стражу.

Доводы о том, что ранее В. не предпринимал попыток скрыться от следствия нельзя признать основополагающими.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, таких как возможность скрыться и допущенные ранее нарушения, связанные с запретами и ограничениями, наложенными судом при избрании меры пресечения в отношении В. в виде домашнего ареста, в сочетании с наличием общей угрозы, исходящей из организованного характера его предполагаемой преступной деятельности, свидетельствуют о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить реализацию целей и задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому В., <данные изъяты>, на 03 (три) месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 24 октября 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства заявленного защитником Писакиной С.В. об изменении меры пресечения обвиняемому В. на домашний арест – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

19 октября 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Островской А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Шумова В.А.,

старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России

по Саратовской области Рудовского С.В.,

обвиняемого В.,

его защитника – адвоката Писакина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.10.2018 года,

рассмотрев постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рудовского С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

В., <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в участии в преступном сообществе, в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомочного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.

25 мая 2017 года В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 27 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении него была избрана мера пресечения в виде нахо...

...ждения под домашним арестом.

28 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу с продлением срока содержания до 12 месяцев.

Постановлением Саратовского областного суда от 19 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен на три месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 24 октября 2018 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 23 февраля 2019 года.

До истечения времени содержания обвиняемого под стражей старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рудовский С.В. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Земскова И.С. возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 20 месяцев, т.е. до 24 января 2019 года.

Основанием для возбуждения ходатайства послужила необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

В обоснование невозможности изменить действующую меру пресечения следователем указано, что обвиняемый В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав представителей органов обвинения, поддержавших ходатайство, обвиняемого и его защитника, не возражавших в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Сроки, предусмотренные ч.ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ для возбуждения перед судом указанного ходатайства, соблюдены.

19 июня 2018 года обвиняемый В. уведомлен об окончании следственных действий, а 25 июня 2018 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления обвиняемый В. ознакомился с 43 томами уголовного дела, состоящего из 110 томов.

В этой связи доводы представителей обвинения о том, что продолжение ознакомления обвиняемого с материалами многотомного уголовного дела потребует дополнительных временных затрат, суд находит убедительными.

Согласно представленным материалам дела В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, а также в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом России предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов следствия, совершались общественно опасные деяния, данные о личности обвиняемого, суд приходит к убеждению, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении обвиняемого суд не усматривает, поскольку причины содержания обвиняемого В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, так как существует риск общего характера, учитывая организованный характер его предполагаемой преступной деятельности.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого В. под стражей подлежит продлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывает представленные сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, состоянии здоровья, которое не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора.

Суд учитывает, что ранее обвиняемый В. находился под домашним арестом, однако неоднократно допускал нарушения условий исполнения данной меры пресечения, что явилось одним из оснований его заключения под стражу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, таких как возможность скрыться и допущенные ранее нарушения, связанные с запретами и ограничениями, наложенными судом при избрании меры пресечения в отношении В. в виде домашнего ареста, в сочетании с наличием общей угрозы, исходящей из организованного характера его предполагаемой преступной деятельности, свидетельствуют о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить реализацию целей и задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому В., <данные изъяты>, на 03 (три) месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 24 января 2019 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

17 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

при секретаре Ереминой Л.О.,

с участием прокурора Филатова И.С.,

следователя Г.В.А.,

обвиняемого В.А.А.,

защитника – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № 2137 и ордер № 7251,

рассмотрев постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Н.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

В.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и ч. 5 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия В.А.А. обвиняется: в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой.

25 мая 2017 года В.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 27 мая 2017 года в отношении него Октябрьским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде домашнего а...

...реста, которая продлевалась до 24 мая 2018 года.

28 марта 2018 года мера пресечения В.А.А. была изменена на содержание под стражей и неоднократно продлевалась, последний раз 19 октября 2018 года Саратовским областным судом до 20 месяцев, по 24 января 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 37 месяцев 00 суток, до 23 февраля 2019 года.

15 июня 2018 года В.А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

До истечения времени содержания В.А.А. под стражей старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Н.И. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области З.И.С. перед Саратовским областным судом возбудила ходатайство о продлении В.А.А. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 20 месяцев 30 суток, то есть по 23 февраля 2019 года включительно.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость выполнения с В.А.А. и другими обвиняемыми по делу, а также их защитниками требований ст. 217 УПК РФ.

Изменение существующей меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, по мнению органов обвинения, невозможно в виду того, что В.А.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы; не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью; ранее нарушал условия исполнения домашнего ареста, а также исходя из тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнение представителей обвинения, поддержавших заявленное ходатайство, а также обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей перед соответствующим судом.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2018 года обвиняемый В.А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с 25 июня 2018 года В.А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Исходя из графика ознакомления и пояснений следователя в суде, на 17 января 2019 года обвиняемый ознакомился с 106 томами, из более 120 томов материалов уголовного дела.

Закончить ознакомление с материалами уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, при этом в постановлении от 10 января 2019 года приведены заслуживающие внимания доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом сведений, содержащихся в представленных материалах, об обстоятельствах избрания и предыдущих продлений меры пресечения, особой сложности уголовного дела, обусловленной значительными объемами расследования и сложностью в доказывании, количеством привлекаемых лиц, суд находит доводы следствия, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей, обоснованными.

При решении вопроса о продлении В.А.А. срока содержания под стражей суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья, его возраст, семейное положение, характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия, имело место инкриминируемых обвиняемому В.А.А. общественно опасных деяний, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого, предъявление ему обвинения в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также учитывая, что обвиняемый ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и не соблюдал наложенные на него судом ограничения, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе, В.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств в силу требований ч.7 ст.109 УПК РФ суд признает исключительным случаем, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении В.А.А. меры пресечения, причины нахождения которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, и считает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не установлено, сведений в этой части суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому В.А.А., <дата> года рождения, на 30 (тридцать) суток, а всего до 20 (двадцати) месяцев 30 (тридцати) суток, по 23 февраля 2019 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение трех суток со дня провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий О.Ю. Бодров