Коренев Василий Эдуардович

Дело № 2-750

31 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску КОренев В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КОренев В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа, почтовых расходов в сумме *** коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме *** руб., убытков по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков по оплате консультации и составления претензии в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за одно судебное заседание.

В обоснование требований указал, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», гос.номер ***, принадлежащий КОренев В.Э. и «***», гос.номер ***, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность участников ДТП застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». За незначительностью ущерба ДТП было оформлено без участия ГИБДД, водитель «***», гос.номер *** свою вину признал полностью. *** он представил ответчику заявление с полным пакетом документов, указав способ получения страхового возмещения – наличными средствами в кассе страховщика, ответа на заявление не поступило. Согласно экспертному заключению ...

...стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. *** он направил претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление реквизитов собственника ТС.

КОренев В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Согласно представленному отзыву, с иском не согласились, указав, что в ответ на заявление истца ему было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. Полагали, что реквизиты не представлены умышленно, для того, чтобы обратиться в суд, в связи с чем просили отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг эксперта и вызову аварийного комиссара считали чрезмерными и просили снизить. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате копии экспертного заключения просили отказать, поскольку оплата 1 000 руб. произведена не истцом, а Корнеевым. Считали, что расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя также носят чрезмерный характер, в связи с чем просили снизить данные суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** *** мин. в *** у *** *** по *** ДТП с участием двух автомобилей: «***», гос.номер ***, принадлежащий КОренев В.Э., под управлением ФИО6, и «***», гос.номер ***, принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «*** ***».

Обстоятельства ДТП и свою вину водитель ФИО4 не оспаривал, в связи с чем водителями ТС-участников было оформлено Извещение о ДТП без сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г/н ***, при управлении которым ФИО7 совершил ДТП, застрахована по ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.номер ***, КОренев В.Э., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ *** сроком действия с *** по ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», гос.номер ***, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.5 Приложения *** к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России *** ***) /далее – Правила ОСАГО/ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца по вине второго участника ДТП.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, при этом страховое возмещение просил получить наличными средствами в кассе страховщика, о чем прямо указал в заявлении, банковские реквизиты на бланке заявления зачеркнул.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости представления реквизитов для осуществления платежа. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

*** истец направил в адрес ответчика претензию.

Не может быть принят во внимание довод ответчика с указанием на направление истцу данного ответа и намеренным не представлением истцом банковских реквизитов, в силу следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из смысла указанного пункта статьи, страховое возмещение потерпевшим может быть получено в виде суммы страховой выплаты в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковский счет.

Поскольку КОренев В.Э. выбрал способ получения, согласно указной правовой норме, страховое возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, о чем он прямо указал в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, то требование ответчика о необходимости представления банковских реквизитов является неправомерным.

Страховая компания, являясь ***

При таких обстоятельствах, требование КОренев В.Э. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, поскольку он приобрел право такого требования в связи с наступлением страхового случая. При этом, сам факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме *** руб. по оплате услуг эксперта, что подтверждается представленной платежной квитанцией, актом ***, договором от ***. Указанные расходы являются убытками истца, документально подтверждены, оснований для их снижения не имеется.

Также для оформления ДТП истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы также относятся к убыткам, документально подтверждены, оснований для их снижения не имеется.

Представленное КОренев В.Э. экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается для определения причиненных истцу убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению, а сумма страхового возмещения в размере *** руб., убытков в сумме *** руб. по оплате услуг эксперта и в размере *** руб. по оплате услуг аварийного косиссара – взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КОренев В.Э.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгострах» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (*** х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, наложение которого прямо предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа и в соответствии с положениями ст.333 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., претензии в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Дело № 2-1641/2017 г. Архангельск

19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коренева Василия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коренев В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 02.02.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.6 корп.3 произошло ДТП с участием автомобилей «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кореневу В.Э. и «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Мегера А.А., гражданская ответственность участников ДТП застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». За незначительностью ущерба ДТП было оформлено без участия ГИБДД, водитель «ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал полностью. 17.02.2017 истец представил ответчику заявление с полным пакетом документов, указав способ получения страхового возмещения – наличными средствами в кассе страховщика, ответа на заявление не поступило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 000 руб. 27 марта 2017 года истец направил претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление реквизитов собственника автомобиля. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по направлен...

...ию претензии в размере 112 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб. Просит взыскать неустойку за период с 12.03.2017 по 01.07.2017 в размере 50000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде за одно заседание в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 12.03.2017 по 24.07.2017 в размере 50000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании представила возражения на иск, согласно которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер расходов по составлению претензии, на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.6 корп.3 произошло ДТП с участием автомобилей «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Кореневу В.Э. и «ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мегера А.А., гражданская ответственность участников ДТП застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

За незначительностью ущерба ДТП было оформлено без участия ГИБДД, водитель «ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал полностью.

17.02.2017 истец представил ответчику заявление с полным пакетом документов, указав способ получения страхового возмещения – наличными средствами в кассе страховщика, ответа на заявление не поступило.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 000 руб.

27 марта 2017 года истец направил претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление реквизитов собственника автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-750 от 31.05.2017 иск Коренева В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 112 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб., всего – 90 112 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 940 руб.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

24.07.2017 ответчиком на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-750 от 31.05.2017 произведена выплата истцу в размере 90112 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 по 24.07.2017 в сумме 50000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до 48000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией, а также расходы на составление претензии в размере 7000 руб., понесенные в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел, подтвержденные квитанцией.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на составление претензии в размере 7000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в двух судебных заседания 19.09.2017 небольшой продолжительности. Иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен. На составление претензии представителю не потребовалось значительного количества времени.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренева Василия Эдуардовича неустойку за период с 12 марта 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Всего взыскать 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.