Кореневская Лидия Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производ...

...ств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определениями суда от 06 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Иванова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска по ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

16 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кореневская Л.Д., Кульпин Ю.М., Чугин Л.И., Епишев А.Б., Чуйкова Н.В., Кучерявина А.А., Круглик Н.Г., Макшин А.П., Косых В.В. и Гопина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах истцов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» о взыскании суммы по трудовому договору. Определением судьи от 07 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении мотивировал следующим. Истцы Кореневская Л.Д., Кульпин Ю.М., Чугин Л.И., Епишев А.Б., Чуйкова Н.В., Кучерявина А.А., Круглик Н.Г., Макшин А.П., Косых В.В. и Гопина Н.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы истцам начислялась, но не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате в следующих размерах: перед Кореневская Л.Д. в сумме 22220 рублей 50 копеек, перед Кульпин Ю.М. в сумме 37088 рублей 80 копеек, перед Чугин Л.И. в сумме 24090 рублей 87 копеек, перед Епишев А.Б. в сумме 15381 рубль 83 копейки, перед Чуйкова Н.В. в сумме 48079 рублей 71 копейка; перед Кучерявина А.А. в сумме 23319 рублей 43 копейки, перед Круглик Н.Г. в сумме 57560 ру...

...блей 24 копейки, перед Макшин А.П. в сумме 49324 рубля 32 копейки, перед Косых В.В. в сумме 19227 рублей 88 копеек, перед Гопина Н.А. в сумме 4035 рублей 26 копеек. Просил взыскать в пользу истцов с ответчика задолженность по заработной плате в указанных выше размерах.

В судебное заседание прокурор и истцы не явились, представив в суд заявления об отказе от исковых требований в связи с фактическим погашением задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате погашена, представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кореневская Л.Д., Кульпин Ю.М., Чугин Л.И., Епишев А.Б., Чуйкова Н.В., Кучерявина А.А., Круглик Н.Г., Макшин А.П., Косых В.В. и Гопина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство» о взыскании сумм по трудовому договору, в связи с отказом истцов от иска.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Изгагиной Анастасии Андреевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Изгагиной А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 02.11.18г., истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 4 999 рублей 95 копеек; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 74) истец требования мотивировал следующим. 31.05.17г. около 16 часов 35 минут в районе дома № 40 «а» по улице Ленина в г. Минусинске, ответчик Изгагина А.А., управляя принадлежащим ее матери Устиновой М.В. автомобилем «Honda Inspaer», двигаясь по улице Михайлова, нарушила требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Skoda Rapid» под управлением Рузайкина В.К., приближающемуся по главной дороге и, совершила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Skoda Rapid» Рузайкина В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 633260 КАСКО, вариант ТДН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рузайкина В.К. были причинены механические повреждения. Кроме того, в салоне автомобиля Рузайкина В.К. в момент ДТП находилась пассажир Кореневская Л.Д., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здо...

...ровью. Актом о страховом случае № № от 18.06.18г. и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему Рузайкину В.К. страховое возмещение в размере 150 000 рублей платежным поручением № № от 22.06.18г.. Исковые требования о взыскании данной суммы с Изгагиной А.А. истцом не были поддержаны в заявлении об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что истцу после предъявления иска стало известно о том, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 13.06.18г. по факту данного ДТП была взыскана с Изгагиной А.А. в пользу Рузайкина В.К. денежная сумма 557 412 рублей 09 копеек в возмещение суммы причиненного материального ущерба; истец полагает, что у Рузайкина В.К. имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, актом о страховом случае № № от 28.06.18г. и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и пассажиру автомобиля «Skoda Rapid» Кореневской Л.Д. платежным поручением № № от 05.07.18г. было выплачено страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в сумме 4 999 рублей 95 копеек. 24.07.18г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 154 999 рублей 95 копеек. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 4 999 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Изгагина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Третьи лица Рузайкин В.К. и Кореневская Л.Д. в судебном заседании пояснили, что полагают принятие решения судом по делу в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Устинова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 31.05.17г. ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью Кореневской Л.Д. установлен пояснениями истца и третьих лиц, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 05.03.18г.(л.д. 25-34), справкой о ДТП; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 13.06.18г., лицами, участвующими в деле при этом являлись истец и ответчик.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Изгагиной А.А. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба вреда здоровью Кореневской ЛД.. Вины Рузайкина В.К. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Максимальный размер установленной выплаты при паушальной системе страхования согласно условий полиса КАСКО АВТ 633260(вариант ТДН) при причинении вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров в результате ДТП с участием застрахованного ТС составляет 200 000 рублей. Каждое из лиц, находящихся в транспортном средстве в момент наступления страхового случая(водитель и пассажиры), считается застрахованным в доле от общей страховой суммы.

На момент ДТП в салоне автомобиля Рузайкина В.К. находилось 3 человека: водитель и 2 пассажира; таким образом, каждое из указанных лиц считается застрахованным на сумму 66 666 рублей 67 копеек.

Согласно представленной Кореневской Л.Д. медицинской документации, период ее временной утраты трудоспособности составил с 31.05.17г. по 14.06.17г.(15 дней).

В случае наступления временной утраты трудоспособности страховое обеспечение рассчитывается в размере 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 1-го дня(пункт 9.2.3 Правил страхования от 19.07.13г.). Таким образом, расчет суммы страхового возмещения является следующим: 66 666,67х 0,5%= 333,33х15= 4 999 рублей 95 копеек.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с Изгагиной А.А. пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 999 рублей 95 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Изгагиной Анастасии Андреевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Изгагиной Анастасии Андреевны в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 5 399 рублей 95 копеек; в том числе: денежную сумму в размере 4 999 рублей 95 копеек в порядке суброгации и 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежда» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 899 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: