Кореневский Александр Арсеньевич

Дело № 2-138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кореневскому Александру Арсеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н № под управлением Кореневского А.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО5, из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства УАЗ, г/н №. Автомобиль Киа Рио на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000422979 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 004, 80 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65004, 80 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 65004, 80 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у Кореневского А.А. Истецпросит взыскать с Ко...

...реневского А.А.в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 65004, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150, 14 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кореневский А.А. в судебное заседание не явилсяпо неизвестной причине, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Собственник автомобиля на момент ДТП вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15ГК РФ, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в силу ст. 15ГК РФв размере его рыночной стоимости с учетом износа автомобиля, а так же учетом вины последнего.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н № под управлением Кореневского А.А., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно: рапортом, схемой места ДТП, объяснениями водителей, соглашениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ г/н № Кореневского А.А.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий Кореневского А.А., который является причинителем вреда.

В результате происшествия автомобиль Киа Рио, г/н № получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 собственника транспортного средства Киа Рио, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1000422979 от 27.05.2020.

Согласно акту осмотра транспортного средства № У-220-02200121/21/1, счету на оплату № 454 454 от 15.06.2021, приемо-сдаточному акту выполненных работ от 13.06.2021, заказ-наряду № 799 от 13.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № составила 65004, 80 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65004,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 97025 от 28.06.2021.

07.07.2021ООО «ЗеттаСтрахование» направлена досудебная претензия в адресКореневскогоА.А. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65004 рубля 80 копеек, которая оставлена без внимания.

05.10.2021 ООО «Зетта Страхование» направлена повторная претензия Кореневскому А.А. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, которая также оставлена без внимания.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, то истец вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, то есть в размере причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»(п. 19,20) следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, исходя из того, что к последнему, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы за вычетом лимита страховой ответственности, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Зетта Страхование» следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - сумму уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2150 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кореневскому Александру Арсеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кореневского Александра Арсеньевича в пользу ООО«Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 65004 рубля 80 копеек.

Взыскать с Кореневского Александра Арсеньевичав пользу ООО«Зетта Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 14копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кунанбаева

КОПИЯ

Дело №2-552/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневского <данные изъяты> к Эгоф <данные изъяты> об исполнении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кореневский А.А. обратился в суд с иском к Эгоф В.А., о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал Эгоф В.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей, из которых, ответчик передал ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей, должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что свои условия он выполнил, передал ответчику транспортное средство, а ответчик не передал ему оставшуюся часть денежных средств. Истец указывает, что согласно условий договора, в случае неуплаты денежных средств, автомобиль переходит в аренду ответчику, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Истец указывает, что на день обращения в суд, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей – аренда по договору и <данные изъяты> рублей – основной долг. Ответчик отказывается исполнять свои обязательства, в связи с чем, он и обратился в суд для разрешения данного сп...

...ора.

В судебном заседании истец Кореневский А.А. и ответчик Эгоф В.А., обратились с заявлением, в котором просили суд прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Эгоф <данные изъяты> обязуется возвратить Кореневскому <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, г№, а также прицеп, №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственную пошлину и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Эгоф <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей будет возвращена Кореневским <данные изъяты> в день возвращения автомобиля с прицепом. Стороны просят принять и утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения стороны изложили в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, стороны понимают значение и смысл подписанного соглашения. Рассмотрев мировое соглашение, суд находит, что его необходимо утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а дело производством прекратить, в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кореневским А.А. и Эгоф В.А., по условиям которого:Эгоф <данные изъяты> обязуется возвратить Кореневскому <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, №, а также прицеп, №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственную пошлину и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Эгоф <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей будет возвращена Кореневским <данные изъяты> в день возвращения автомобиля с прицепом. Производство по делу прекратить.Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-552/2015 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Определение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ г.

Секретарь суда ___________ (Г.И. Козырко).

Дело № 2а-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю к Кореневскому Александру Арсеньевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кореневского А.А. недоимки и пени по земельному налогу и транспортному налогу, требования обоснованы тем, что транспортный налог исчисленный за 2016 год налоговым органом в сумме 6350 руб., Кореневский А.А. в установленный законом срок не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, Кореневский А.А. так же является плательщиком земельного налога на принадлежащие ему земельные участки расположенные: по <адрес>2 <адрес>; по <адрес>1 <адрес>, и по <адрес>.

Кореневский А.А. земельный налог в сумме 159104 рубля за 2016г., своевременно полностью не уплатил, оставшаяся часть задолженности составляет 51027 рублей, данное обстоятельство послужило основанием для начисления налогоплательщику пени на сумму несвоевременно уплаченного земельного налога сумме 1018,70 руб.

В связи с неуплатой вышеназванных налогов, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, ст. ст. 4, 17.1, 286 КАС РФ административный истец просит взыскать с Кореневс...

...кого Александра Арсеньевича транспортный налог в сумме 6350 руб., задолженность по земельному налогу налог в сумме 51027 руб., пени в сумме 1018.70 руб. в пользу местного бюджета.

Кореневский А.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность по налогам погасил, 10.06.2019г. им уплачена задолженность за 2016г. по транспортному налогу в размере 4643 рубля, и задолженность за 2016г. по земельному налогу в размере 51027 рублей, о чем просит приобщить квитанции к делу. Пеню по земельному налогу не уплатил, в связи с тем, что не заметил сумму в иске, однако и пеню по земельному налогу он признает в полном объеме, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела свое письменное заявление о признании исковых требований в данной части.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление в котором, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в сумме 4643 руб. в пользу регионального бюджета; земельный налог в сумме 51027 руб., пени в сумме 1018.70 руб. в пользу местного бюджета.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Ответчик Кореневский А.А. является плательщиком транспортного налога и земельного налога, исчисленную задолженность и ее размере не оспаривает.

Кореневским А.А. в ходе судебного заседания представлены суду квитанции по оплате задолженности по транспортному налогу за 2016г в размере 4643 рубля от 10 июня 2019г, и по земельному налогу за 2016г в размере 51027 рублей от 10.06.2019г.

Задолженность пени по земельному налогу в размере 1018.70 руб. так же признал.

В соответствии со ст. 48 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Таким образом, административный ответчик в ходе рассмотрения дела судом, погасил имеющейся у него задолженность по транспортному налогу и земельному налогу за 2016г. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им суду квитанции.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Кореневскому Александру Арсеньевичу следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с Кореневского Александра Арсеньевича пеню по земельному налогу за 2016г. в сумме 1018.70 руб. в пользу местного бюджета и перечислить их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) ИНН 2209028442, КПП 220901001, счет 40101810100000010001, Отделение Барнаул БИК 040173001, ОКТМО 01614101, код пени 18210606043102100110.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Цена иска составляет 56688.70 руб. Поскольку административный ответчик погасил имеющуюся задолженность по налогам после обращения истца в суд, а в оставшейся сумме исковые требования признал, при этом налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с административным иском в суд, судебные расходы следует возложить на административного ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%

Расчет: 800 + ((56688,7 - 20000)* 3) / 100 = 1 900,66

С учетом изложенного следует взыскать с Кореневского Александра Арсеньевича в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 1900,66 руб.

Руководствуясь главами 15,32 и разделом V Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к Кореневскому Александру Арсеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневского Александра Арсеньевича пеню по земельному налогу за 2016г. в сумме 1018.70 руб. в пользу местного бюджета и перечислить ее в УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) ИНН 2209028442, КПП 220901001, счет 40101810100000010001, Отделение Барнаул БИК 040173001, ОКТМО 01614101, код пени 18210606043102100110.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кореневского Александра Арсеньевича в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 1900,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Крупский В.Г.