Кореньгина Евгения Викторовна

УИД 74RS0017-01-2023-003180-45

Дело № 2а-3007/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием прокурора Козловой С.Г., представителя административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Гривина Р.Н., заинтересованного лица Волковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; возложить на ОМС «КУИ ЗГО» обязанность провести обследование конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сн...

...осу или реконструкции.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что прокуратурой города Златоуста проведена проверка по обращению Волковой Н.Н. по вопросу бездействия органа местного самоуправления, проведения обследования в целях признания дома аварийным. В ходе проведения проверки установлено, что администрацией ЗГО дважды рассматривались обращения Волковой Н.Н. (обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу аварийного состояния МКД № <адрес>. При рассмотрении обращений при наличии сведений о невозможности проведения капитального ремонта в доме в ближайшие годы и о его аварийном состоянии (процент физического износа дома составляет 65%) должностными лицами администрации ЗГО не передана информация в комиссию по осмотру зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию на территории ЗГО в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания. Указанный осмотр проведен только после направления требования прокуратурой города. По выявленным нарушениям поставлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по обращению собственников в саморегулируемую организацию для проведения инструментального обследования конструкций многоквартирного жилого дома. Более того, согласно реестру муниципальной собственности, органу местного самоуправления принадлежит 4 квартиры из 8, расположенных в указанном доме, что составляет 53,34%. Копии обращений Волковой Н.Н. в ОМС «КУИ ЗГО» для рассмотрения как собственнику муниципального имущества не направлены. Органом местного самоуправления мероприятий по сохранению муниципального имущества, недопущению его разрушению, не предпринимались, мониторинг не ведется, не инициировалось проведение общего собрания собственников помещений, не принималось действий к получению заключения о техническом состоянии дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы ЗГО внесено представление об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. До настоящего времени меры, направленные на осуществление полномочий в области муниципального жилищного контроля, связанные с признанием аварийным дома, а помещений, расположенных в указанном доме непригодными для проживания, не приняты. ОМС «КУИ ЗГО» не принято мер по организации проведения обследования конструктивных элементов указанных многоквартирных домов специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией <адрес> в <адрес> в целях признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волкова Надежда Николаевна, Краснощеков Егор Александрович, Краснощекова Юлия Николаевна, Краснощеков Сергей Сергеевич, Кореньгина Евгения Викторовна, Борщев Егор Валентинович, Ячменева Татьяна Александровна.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.08.2023 (л.д.59), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.09.2023 (л.д.85 оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК Валихана Тургунбаева».

Прокурор Козлова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда Златоустовского городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления в лице ОМС «КУИ ЗГО». Из ответа на представление прокурора по результатам рассмотрения обращения следует, что именно ОМС «КУИ ЗГО» проводит мониторинг цен для заключения муниципального контракта на проведение обследования технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Гривин Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), имеющий высшее юридическое образование, с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился в полном объеме. Пояснил, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность, указанная в административном иске. Считает, что весь перечень документов должен быть предоставлен собственниками жилых помещений, а также органом местного самоуправления пропорционально имеющихся у него в собственности жилых помещений. Расходы также должны быть распределены пропорционально между всеми собственниками жилых помещений, в том числе и на орган местного самоуправления. ОМС «КУИ ЗГО» не должен нести все расходы единолично, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и использованию помещений лежит на каждом собственнике. В ином случае в действиях органа местного самоуправления будет иметь место нецелевое расходование бюджетных средств.

Заинтересованное лицо Волкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования прокурора г. Златоуста в полном объеме. Указала, что является собственником квартиры <адрес>. Считает, что в многоквартирном доме необходимо провести капитальный ремонт.

Заинтересованные лица Краснощеков Е.А., Краснощекова Ю.Н., Краснощеков С.С., Кореньгина Е.В., Борщев Е.В., Ячменева Т.А., представители заинтересованных лиц администрации ЗГО, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «УК Валихана Тургунбаева» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.86,88,90,100-107).

Заинтересованное лицо Борщев Е.В. ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования прокурора г. Златоуста в полном объеме (л.д.81-85).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу п.9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу абз.2 п.49 указанного Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.15 Устава Златоустовского городского округа, в структуру органов местного самоуправления городского округа, в том числе входит Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Устава Златоустовского городского округа орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, передает имущество, находящееся в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, наем и контролирует его использование.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Из административного искового заявления, материалов дела следует, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению Волковой Н.Н. (л.д.7) по вопросу бездействия органа местного самоуправления, проведения обследования в целях признания дома по адресу <адрес> аварийным.

Администрацией ЗГО дважды рассматривалось обращения Волковой Н.Н. (обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу аварийного состояния МКД <адрес> (л.д.8-9,11)

При рассмотрении обращений при наличии сведений о невозможности проведения капитального ремонта в доме в ближайшие годы и о его аварийном состоянии должностными лицами администрации ЗГО не передана информация в комиссию по осмотру зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию на территории ЗГО в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания.

В адрес Администрации ЗГО было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по многоквартирному дому <адрес>.

Из ответа заместителя Главы ЗГО по инфраструктуре Бобылева В.В. на требование прокурора г. Златоуста (л.д.12) следует, что на основании Распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр многоквартирного дома, составлен Акт осмотра и Рекомендации об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в ходе визуального осмотра многоквартирного дома по указанному адресу установлено, что жилой дом двухэтажный. Фундамент - каменный, ленточный. Наружные стены из кирпича. Перекрытие – деревянное. Многоквартирный жилой дом подключен к централизованному отоплению, имеются сети водопровода, канализации, электроосвещения. Со стороны бокового фасада дома наблюдается выпадение кирпичной кладки в уровне цоколя, частичное разрушение отмостки по всему периметру. По всему периметру фасада дома присутствуют мокрые участки, участки с обрушением штукатурного слоя с оголением кирпичной кладки стен. Наличие трещины со стороны главного фасада МКД. По всему периметру дома выполнен не нормированный карнизный вынос, приводящий к намоканию стен. Разрушение листов шифера кровли. В подъезде МКД наблюдается деформация деревянного покрытия. К акту от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица МКД (л.д.19-21)

В соответствии с рекомендациями комиссии об устранении выявленных нарушений (л.д.22-23) по результатам осмотра собственникам жилых помещений с целью определения фактического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, обнаружения повреждений, установления уровня физического износа необходимо обратиться в организацию имеющую допуск саморегулируемой организации в области инженерных изысканий для проведения инструментального обследования конструкции нежилого здания. Выполнить рекомендации указанные в техническом заключении специализированной организации по результатам обследования (по показаниям: либо демонтаж, либо его реконструкция, капитальный ремонт).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО ЗГО, квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> являются собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ и учитываются в муниципальной казне МО ЗГО на основании Распоряжения Челябинского Областного Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По сведениям ППК «Роскадастр», собственником квартиры <адрес> с кадастровым номером № является МО ЗГО, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Собственником квартиры <адрес> в доме в доме <адрес> является Волкова Н.Н., собственниками квартиры <адрес> – Краснощеков Е.А., Краснощекова Ю.Н., Краснощеков С.С. (по 1/3 доли в праве собственности); собственниками квартиры <адрес> Кореньгина Е.В. и Кореньгин О.А. (по ? доли в праве собственности), собственником квартиры <адрес> - Борщев Е.В и Ячменева Т.А. (по ? доли в праве собственности); собственником квартиры <адрес> - Кореньгина Е.В.

Из административного иска следует, что в ходе проведения проверки установлено, что органом местного самоуправления мероприятия по сохранению муниципального имущества, недопущению его разрушению, не предпринимались, мониторинг не ведется, не инициировалось проведение общего собрания собственников помещений, не принималось действий к получению заключения о техническом состоянии дома.

Прокурором города ДД.ММ.ГГГГ Главе Златоустовского городского округа внесено представление с требованием устранения нарушения действующего законодательства (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы ЗГО на указанное представление сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ представление было рассмотрено с участием представителей МКУ ЗГО «УЖКХ», ОМС «КУИ ЗГО», УАиГ ЗГО. При рассмотрении обращений граждан подобного характера, информация будет направляться УАиГ ЗГО для принятия решений в рамках решения Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов» и в ОМС «КУИ ЗГО» об инициировании заключения специализированной организации для целей последующего обращения в комиссию для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. В Межведомственную комиссию Златоустовского городского округа, занимающуюся вопросами признания многоквартирных домов аварийными, за период 2008-2023 не поступало заявлений и документов для рассмотрения вопроса по признанию аварийным дома по указанному адресу. Обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, решения комиссии по данному дому не принимались. ОМС «КУИ ЗГО» проводит мониторинг цен, для заключения муниципального контракта на Проведение обследования технического состояния здания (многоквартирного дома) для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.31).

На основании постановления Администрации ЗГО № 418-П/АДМ от 02.10.2020 в целях реализации постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Утверждено Положение межведомственной комиссии (л.д.74).

Согласно п. 6 Положения межведомственная комиссия на основании заявления, в том числе собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном п.47 Положения, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д.74-80).

На основании постановления Администрации ЗГО № 533-П/АДМ от 30.11.2022 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» управляющая организация ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» г. Миасс определена для управления домом по адресу <адрес> (л.д.93-97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени меры по организации проведения обследования конструктивных элементов указанного многоквартирного дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией дома <адрес> в целях признания его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции ОМС «КУИ ЗГО» не приняты.

Доводы представителя административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» о том, что на орган местного самоуправления законом не возложена обязанность организации проведения обследования конструктивных элементов домов специализированной организацией в целях признания их аварийными основано на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку вопросы признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях комиссию для оценки жилых помещений, многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения.

При таких обстоятельствах бездействие ОМС «КУИ ЗГО», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции следует признать незаконным, а на ОМС «КУИ ЗГО» возложить обязанность провести обследование конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обязанность провести обследование конструктивных элементов дома <адрес> специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной жилищной комиссией вопроса о признании его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

Дело № 2-101/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Полянского В.В., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кореньгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России», либо банк) обратилось в суд с иском к Кореньгина Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кореньгина Е.В., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кореньгина Е.В. (заемщик) получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном ...

...погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.34) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кореньгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.31,35).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кореньгина Е.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.4-6).

В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кореньгина Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (л.д.11-12).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности ( п.п.4.2.3 кредитного договора), с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка.

Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>просроченные проценты, <данные изъяты>просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.8-10). Судом проверен данный расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм.

Таким образом, с Кореньгина Е.В. необходимо взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Кореньгина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушала условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между Банком и Кореньгина Е.В. надлежит расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кореньгиной Е.В..

Взыскать с Кореньгиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-2969/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Златоустовского отделения (на правах управления) к Кореньгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кореньгиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 440 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кореньгина Е.В. по кредитному договору № получила кредит в сумме 50 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых. В настоящее время ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 440 руб. 45 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 529 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 5 130 руб. 93 коп., начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 2 780 руб. 06 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и ...

...месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 30).

Ответчик Кореньгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 29).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кореньгиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представляет кредит в сумме 50 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Кредитных договоров, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 4-7).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Кореньгина Е.В. не вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 440 руб. 45 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 529 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 5 130 руб. 93 коп., начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 2 780 руб. 06 коп.

Расчет суммы задолженности (л.д.8-11) проверен судом, является правильным и подтверждается лицевым счетом заемщика Кореньгиной Е.В. (л.д. 14).

В силу ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банком на имя заемщика Кореньгиной Е.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12). Однако оплата задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ею не произведена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с Кореньгиной Е.В. подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 529 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 5 130 руб. 93 коп., начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 2 780 руб. 06 коп.,

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Кореньгина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушала условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кореньгиной Е.В., следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Кореньгиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кореньгиной Е.В..

Взыскать с Кореньгиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 49 529 руб. 46 коп.,

- просроченные проценты в размере 5 130 руб. 93 коп.,

- начисленную неустойку на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 2 780 руб. 06 коп.,

Всего - 59 363 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 66 коп.

Взыскать с Кореньгиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение государственной пошлины в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г.Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Кореньгина Е.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Кореньгиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Юником» обратилось в суд с исковым заявлением к Кореньгина Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110264 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3405,28 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен денежный заем в размере 20000 руб. с уплатой 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Кореньгина Е.В. направлено письменное уведомление с предложением возвратить сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 110264 руб., из них 15400 руб. – сумма основного долга, 94864 руб. – проценты за польз...

...ование займом.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик Кореньгина Е.В. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 20000 руб. не оспаривала, пояснила, что в счет погашения долга внесла ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., других платежей не производила, истцом при расчете задолженности учтены все платежи, вместе с тем, с расчетом истца не согласна, считает, что ООО «Юником» неверно распределило поступившие от неё денежные средства. Кроме того, считает штрафные санкции, предъявляемые истцом ко взысканию необоснованно высокими, не соответствующими последствиям неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юником» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Кореньгина Е.В. заключен договор займа № (л.д. 8-9), в соответствии с которым Кореньгина Е.В. предоставлен заем в сумме 20000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1% в день за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО «Юником» своих обязательств перед заемщиком подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской Кореньгина Е.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6-7), и не оспаривается Кореньгина Е.В.

Из расчета суммы задолженности (л.д. 6-7), пояснений ответчика следует, что Кореньгина Е.В. в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10400 руб., 4600 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа, в установленный в п. 3.2. настоящего договора срок, проценты за предоставленный заемщику заем с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, то есть 730% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кореньгина Е.В. направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 12, 13-16), согласно которому ООО «Юником» просил ответчика в течение семи дней с даты получения требования возвратить сумму займа в размере 20000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кореньгина Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110264 руб., из них: 15400 руб. - основной долг; 94864руб. – проценты за пользование займом с нарушением срока возврата займа за 308 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2015.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет требуемой суммы задолженности (л.д. 6-7), суд не может положить в основу решения, поскольку расчет произведены неверно, без учета положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления № 14 от 08.10.1998).

Исходя из указанных положений закона, с учетом особенностей уплаты процентов, предусмотренных п. 4.1 договора займа и начисляемых в связи с просрочкой уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2%, фактически указанные проценты являются процентами за пользованием займом (1%) и процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы займа (неустойка) (1%).

Таким образом, с учетом платежей произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., задолженность Кореньгина Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62648,00 руб., исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4000 руб. (20000 руб. х 1% х 20 дн.);

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (20000 руб. х 1% х 15 дн.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (20000 руб. х 1% х 15 дн.);

сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., подлежит распределению следующим образом: 4000 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма 1000 руб. (8000 – 4000 – 3000) в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 19000 руб. (20000 руб. – 1000 руб.);

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб. (19000 руб. х 1% х 20 дн.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб. (19000 руб. х 1% х 20 дн.);

сумма, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., подлежит распределению следующим образом: 3800 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 11200 руб. (15000 - 3800) в погашение суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 7800 руб. (19000 руб. – 11200 руб.);

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24024 руб. (7800 руб. х 1% х 308 дн.);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24024 руб. (7800 руб. х 1% х 308 дн.).

Итого сумма задолженности ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7800 руб. + 24024 руб. + 30824 руб. = 62648 руб., где 7800 руб. – сумма основного долга; 24024 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30824 руб. (3000 + 3800 + 24024) – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кореньгина Е.В. просит суд снизить размер процентов, начисленных ООО «Юником» согласно п. 4.1 договора за пользование займом с нарушением сроков возврата займа, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно расчету суммы задолженности, сумма процентов за пользование займом с нарушением сроков возврата займа, предусмотренных п. 4.1 договора займа, и по своему характеру являющаяся неустойкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30824 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер суммы основного долга – 7800 руб., период нарушения ответчиком обязательств, ставку неустойки 365% годовых, значительно превышающий ставку рефинансирования Центробанка РФ, суд полагает, что установленная п. 4.1 договора неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30824 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 руб.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Кореньгина Е.В. обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юником» сумму задолженности в размере 41824,00 руб., из которых 7800 руб. – основной долг по договору займа, 24024 руб. – проценты за пользование займом; 10000 руб. – проценты за пользование займом с нарушением сроков возврата займа (неустойка).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2079,44 руб., из расчета: 62648 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Кореньгиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кореньгиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41824,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2079 руб. 44 коп., а всего сумму 43903 руб. 44 коп. (сорок три тысячи девятьсот три рубля сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» к Кореньгиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило