Коренков Владимир Валерьевич

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-697/2015 (33-29641/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Буньковский экспериментальный завод» на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года

по делу по иску Коренкова Владимира Валерьевича к ОАО «Буньковский экспериментальный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коренков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Буньковский экспериментальный завод» о признании приказа № 80-лс от 14 апреля 2014 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.04.2014г. по 08.08.2014 г. в размере 1054838 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 05 июля 2013 года работал в транспортном цехе ОАО «Буньковский экспериментальный завод» в должности водителя автобуса «ПАЗ», на кот...

...ором перевозил людей.

Приказом от 14.04.2014 года он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 80-лс от 14 апреля 2014 года об увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем причинам, что исполняя трудовые обязанности водителя, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей не занимался.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменил дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ с 08 августа 2014 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105838 руб., 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей, на услуги представителя 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом первой инстанции, что 05 июля 2013 года истец был принят на работу в транспортный цех на должность водителя на основании трудового договора.

Приказом 80-лс от 14 апреля 2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также суд указал, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец являлся материально ответственным лицом, либо занимался перевозкой денежных и товарных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Буньковский экспериментальный завод» о том, что водители умышленно завышали суточный пробег автобусов, используя коррекцию спидометра, с целью получения материальной выгоды для себя, на основании которой был издан приказ № 33-1 от 04.04.29014г. о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин расхождения суточного пробега автотранспорта установленным маршрутом и расходу топлива. Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки факт умышленного причинения ущерба обществу на сумму 254 141 руб. 95 коп. считать доказанным. Председателем комиссии было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с водителем автобуса «ПАЗ» Коренкова В.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В разделе 1 данного Перечня включены должности руководителей, их заместителей, специалистов и иных работников, осуществляющие: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Из материала дела усматривается, что истец работал водителем, перевозящим людей, без функций инкассатора.

Судом установлено, что истец не совершил проступок, который послужил основанием для его увольнения, связанный непосредственно с обслуживанием товарно-материальных ценностей, поскольку данные ценности ему не вручались.

Быть уволенным по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, истец мог лишь тогда, когда его неправомерные действия были бы связаны с ненадлежащим хранение, учетом и т.п. перевозимых товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, также считая, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка людей, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Буньковский экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи