Коренькова Эльвира Анатольевна

УИД 63MS0006-01-2022-000528-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коренькова Алексея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ПАО « Т Плюс» к Кореньковой Эльвире Анатольевне, Коренькову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Кореньковой Э.А., Коренькову А.Г. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию указав, что потребителями услуг за отпущенную тепловую энергию по адресу: <адрес>58 являются ответчики. Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат за период с 1 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. составляет 24 852,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. сумму в размере 24 852,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г., исковые тр...

...ебования ПАО «Т Плюс» к Кореньковой Э.А., Коренькову А.Г. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Кореньковой Э.А. и Коренькова А.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10 121,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,86 руб., а всего 10 526,25 руб.

Решение о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10 121,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,86 руб., а всего 10 526,25 руб. считать исполненным».

В кассационной жалобе Кореньков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» свои обязательства исполнило, отпустило тепловую энергию в период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. по адресу <адрес>58, в связи с чем был сформирован и направлен ответчикам платежный документ для внесения платы за предоставление услуг, основанный на нормативных данных о потреблении энергии.

Поскольку ПАО «Т Плюс» услуги в сфере теплоснабжения в жилое помещение оказаны, то у ответчиков как собственников жилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме солидарно, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период 1 июня 2020 г. по 31 марта 2021 г. за отопление начислено 25059,39 руб.

Данный расчет задолженности произведен на основании представленных ежемесячных отчетов по потреблению тепловой энергии, расчет платы за отопление произведен в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по предусмотренной Приложением формуле с использованием тарифов на тепловую энергию поставляемую потребителям г.о. Самара, установленных Приказом от 17 декабря 2019 г. №727 Департамента Ценового и Тарифного регулирования Самарской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая факт частичного неисполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения обязанности по оплате потребленных услуг, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за указанный выше период подлежат частичному удовлетворению в размере 10121,39 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коренькова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич

Мировой судья Зельчан Е.А. Дело № 11-15/2023

УИД 63MS0006-01-2022-000528-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием ответчика Коренькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию указав, что потребителями услуг за отпущенную тепловую энергию по адресу: <адрес>58 являются ответчики. Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 852,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24 852,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за отпущенную теплоэнергию за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 121,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,86 руб., а всего 10 526,25 руб.

Решение о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 121,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404,86 руб., а всего 10 526,25 руб. считать исполненным».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указывая на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчиков, о том, что ПАО «Т Плюс» использовало для расчета за потребление коммунальных услуг по отоплению показания общедомового счетчика тепловой энергии, не приложив решение общего собрания собственников жилых помещений о согласии производить оплату коммунальных услуг по счетчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просят оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что собственники многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией в части расчетов за коммунальную услугу по отоплению. МКД по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). Начисление за отопление только в течение отопиттльного периода – «оплата по 1/7» или «оплата по факту», стала производится с ДД.ММ.ГГГГ соглано принятому решению общего собрания собственников МКД жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от 01.03.2020г., о котором было известно ответчикам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований указывая на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчиков, о том, что ПАО «Т Плюс» использовало для расчета за потребление коммунальных услуг по отоплению показания общедомового счетчика тепловой энергии, не приложив решение общего собрания собственников жилых помещений о согласии производить оплату коммунальных услуг по счетчику. При этом суду пояснил, что о существовании протокола № от 01.03.2020г.общего собрания собственников МКД жилого помещения по адресу: <адрес> ему стало известно только в настоявшем судебном заседании.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>58 являются: ФИО1 и ФИО2

ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивающей снабжение тепловой энергией для битового потребления жилого помещения по адресу: <адрес>58.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249,310,438,539,544 ГК РФ, 153,154, 157, 67,69,100 ЖК РФ, п. 6,7,14,15,16,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверив представленный истцом расчет, мировой судья нашел его арифметически верным.

При этом мировым судьей установлено, что истцом не в полной мере учтены платежи, произведенные стороной ответчика и с учетом оплат на сумму 14 938 руб., определил ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 121,39 руб. (25059,39-14938).

Учитывая, что с ответчика ФИО2 в рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № взыскана денежная сумма в размере 25 500,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен поворот исполнения решения суда на сумму 5518,77 руб., мировой судья пришел к выводу о необходимости считать решение о взыскании задолженности в размере 10 121,39 руб. исполненным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 настоящих Правил.

В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1295)

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Согласно представленному протоколу № общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 01.03.2020г., п. 6 принято решение производить оплату за потребленную тепловую энергию по коллективному прибору учета тепла (в отопительный период).

Доказательств признания решения собственников МКД, в установленном законом порядке недействительными в материалах дела не имеется, при этом оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 15.04.2022 года по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Грайворонская