Коренская Оксана Константиновна

Дело /номер/а-2456/2024

50RS0019-01-2024-003304-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозеровой М.А., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Спировой Е.А., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозеровой М.А., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Спировой Е.А., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № 2-15/2021 от 01.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 24156/21/50014-ИП о взыскании долга в размере 197 361,57 руб. в поль...

...зу АО «Альфа-Банк» с должника Корейской О.К.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/, вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Белозеровой М.А.

В добровольном порядке Корейская О.К. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полном правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Белозеровой М.А. не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не уставлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Выявление имущественного положения должника, местонахождения его имущества и самого должника возможно посредством сбора и анализа сведений о должнике, его трудовой деятельности. Первоначальными действиями судебного пристава-исполнителя по получению информации о местонахождении должника являются: установление места регистрации должника, установление фактического адреса проживания должника. Установление места регистрации должника производится путем получения информации из органов МВД России по вопросам миграции. Эти сведения необходимы для проведения проверки имущественного положения должника по месту регистрации. В ходе проверки адреса регистрации, судебным приставом подлежит установлению нахождение или отсутствие должника по адресу регистрации и необходимость объявления розыска должника. В случае отсутствия должника по указанному адресу необходимо опросить родственников о местонахождении должника, местонахождении принадлежащего имущества, опросить соседей должника. Фактический адрес проживания должника и информацию об имущественном положении должника можно получить путем: опроса взыскателя, осуществления выхода по месту регистрации должника, опроса родственников и соседей должника. Вышеприведенные действия не осуществлены судебным приставом- исполнителем.

Не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк поступало. Хотя двухмесячный срок совершения исполнительских действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязаности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Белозеровой М.А., выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 24156/21/50014-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 24156/21/50014-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозерова М.А., судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Спирова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили в адрес суда отзыв по административному исковому заявлению, сведения по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Коренская О.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № 2-15/2021 от 01.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 24156/21/50014-ИП о взыскании долга в размере 197 361,57 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с Корейской О.К.

В добровольном порядке должник Корейская О.К. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не уставлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, не осуществлен выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника дохода должника.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «Аль-Банк» административных исковых требований не имеется.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным по запросу суда, 15.04.2021 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Спирова Е.А., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ №2-15 от 12.01.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 198 214,39 руб. в пользу взыскателя: АО «Аль-Банк» возбудила исполнительное производство № 24156/21/50014-ИП в отношении Корейской О.К.

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомото-транспортвых средствах, в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС об истребовании сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти, запрос в ФНС к ЕГРН, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в центр занятости населения, запрос к операторам связи, запрос о регистрации в ФМС.

25.06.2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Альфа-Банк",АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк.

16.12.2022 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а именно ООО "Еком Банк".

16.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а именно АО "Яндекс Банк".

05.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

01.07.2024 года осуществлен выход в адрес регистрации должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Обновлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответа из Росреестра, за должником числится объект недвижимости: помещение с кадастровым номером /адрес/, ком.9, которое является единственным жильем на которое согласно ФЗ взыскание не обращается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа-банк» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозеровой М.А., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Спировой Е.А., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Судья Воронова Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2017 по иску КОРЕНСКОЙ О.К. к Клинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

Установил

/дата/ 2016 года родилась Д. в г. Клину Московской области, и в свидетельстве о её рождении родителями записаны Коренский Д.В. и Коренская О.К. (л.д. 5).

/дата/ 2016 года Коренской О.К. отказано Клинским управлением социальной защиты населения отказано за № /номер/ в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по категории «Матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию», ввиду недостаточности документов для назначения мер социальной поддержки (л.д. 9), тогда же за № /номер/ ей Управлением отказано в выплате единовременного пособия при рождении ребенка, по категории «Родитель либо лицо, его заменяющее», по указанному выше основанию (л.д. 8).

/дата/ 2017 года Коренская О.К. обратилась в суд с иском к Клинскому УСЗН о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что после рождения у неё дочери К. /дата/ 2016 года она /дата/ 2016 обратилась в Клинское УСЗН с заявлениями о назначении и выплате её вышеуказанных пособий, подав необходимые документы, в том числе справку Московского райсуда г. Санкт-Петербурга об осуждении её мужа Коренского Д.В. /дата/ 2015 к 2 годам лишения свободы; однако принимавшая документы работник Управления сказала, что эта справка недействительна и попросила предоставить документ о том, что Коренский Д.В. продолжает отбывать наказание; такие справки, как затем выяснилось, частным лицам не выдаются, и, т.к. она уже более полугода не поддерживает со своим супругом никаких отношений, ...

...у неё (истицы) отсутствовала возможность что-либо узнать о муже; по её просьбе работник Управления сделала запрос в тюремное учреждение, и, с её слов, получила ответ о том, что Коренской Д.В. убыл /дата/ 2016; также по её просьбе работник Управления сделала запрос к орган социальной помощи по месту регистрации Коренского Д.В. в г. Санкт-Петербурге о том, что ему не выплачивалось пособие на ребенка, что и было сделано; затем в течение всего /дата/ 2016 года она (истица) звонила в Управление и интересовалась результатами, каждый раз получая в ответ просьбу подождать; /дата/ 2017 года она в очередной раз позвонила в Управление и узнала о том, что ещё /дата/ 2016 года ей было отказано в получении пособий; отказ является незаконным, т.к. противоречит закону.

В судебном заседании истица Коренская О.К. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила о том, что брак между ней и Коренским Д.В. не расторгнут, отношения с ним она уже длительное время не поддерживает, и где он находится - она не знает.

Представитель ответчика - Клинского управления социальной защиты населения - Цховребова Л.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 14-16), и пояснила, что ввиду недостаточности документов, предоставленных Коренской О.К., а именно ввиду отсутствия справки с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) супруга истицы - Коренского Д.В. о том, что пособие ему не назначалось, /дата/ 2016 года Управлением были приняты решения об отказе Коренской О.К. в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; тем не менее, работники Управления пошли ей навстречу и самостоятельно запросили справки из мест лишения свободы и из органа соцзащиты населения по известному в 2014 году мету регистрации Коренского Д.В. о выплате ему пособия, однако полученных ответов тоже оказалось недостаточно для того, чтобы всё-таки назначить истице требуемые пособия.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 13 того же Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

По п. 25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

П. 28. Приказа предусматривает для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка предоставление следующих документов:

а) заявление о назначении пособия;

б) справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния;

в) справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также, если один из родителей ребенка не работает (не служит) или обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, а другой родитель ребенка работает (служит).;

г) выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы), заверенные в установленном порядке, - в случае, если назначение и выплата пособия осуществляются органом социальной защиты населения;

В случае отсутствия у лица, имеющего право на получение единовременного пособия при рождении ребенка трудовой книжки в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;

В случае обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка в орган социальной защиты населения по месту фактического проживания либо по месту пребывания дополнительно представляется справка из органа социальной защиты населения по месту жительства о том, что пособие не назначалось и не выплачивалось;

д) копии документов, подтверждающих статус, а также справка из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка за счет средств обязательного социального страхования для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, иных физических лиц, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, - в случае, если назначение и выплата им единовременного пособия при рождении ребенка осуществляются органами социальной защиты населения;

ж) свидетельство о расторжении брака, - в случае, если брак между родителями расторгнут;

з) документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу, - для лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 27 настоящего Порядка (находящимся в разводе).

Коренская О.К. представила в Клинское УСЗН приложенные к заявлению копии документов, необходимых для назначения единовременного пособия по рождению ребенка, за исключением справки с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие ему не назначалось.

Представленная Коренской О.К. копия справки о лишении свободы ее мужа - Коренского Д.В. - принята Управлением к рассмотрению быть не могла, поскольку такая справка не даёт представления о его месте нахождения (л.д. 6), что делает невозможным назначение единовременной выплаты.

Сама Коренская О.К. представить недостающие документы отказалась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Поэтому сотрудниками Клинского управления был сделан /дата/ 2016 года межведомственный запрос по месту лишения свободы Коренского Д.В. (л.д. 17).

Результатом этого запроса стал ответ от /дата/ 2016 об убытии Коренского Д.В. из ФКУ ИК-6 УФСИН России /дата/ 2016 г. (л.д. 18).

Дополнительные сведения о супруге (сведения о регистрации, копия трудовой книжки или заявление об ее отсутствии) Коренская О.К. предоставить Управлению отказалась.

Право на получение пособия по уходу за ребенком имеют категории граждан, указанные в п. 39 указанного выше Приказа; поскольку Коренская О.К. нигде не работает, её обращение было отнесено Управлением к подпункту «д», т.е. матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

Пунктом 54 приказа регламентированы следующие документы для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком:

а) заявление о назначении пособия;

б) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка (детей);

в) свидетельства о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия.

г) справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка;

д) копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке, с предъявлением документа, удостоверяющего личность;

В случае отсутствия у лица, имеющего право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, трудовой книжки в заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;

ж) копии документов, подтверждающих статус, а также справка из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, физических лиц, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, - в случае, если назначение и выплата им ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органами социальной защиты населения;

з) справка из органа государственной службы занятости населения о невыплате пособия по безработице;

и) документ, подтверждающий совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей либо лицом, его заменяющим, осуществляющим уход за ним, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу;

Поскольку, как и в предыдущем случае, истицей не были представлены документы, предусмотренные законодательством, а именно, справка, подтверждающая получение отцом ребенка ежемесячных выплат по месту жительства, а также не представлены документы, подтверждающие местонахождение Коренского Д.В., сотрудниками Управления были сделаны запросы с целью получения необходимых сведений для назначения единовременного пособия и ежемесячного пособия.

Полученные ответы (л.д. 20, 22, 24) не дали оснований Клинскому управлению СЗН для назначения ежемесячных пособий и единовременной выплаты Коренской О.К.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КОРЕНСКОЙ О.К. к Клинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - К., /дата/ 2016 года рождения, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ