Мошкин Денис Юрьевич

Дело № 2-2040/2023

24RS0016-01-2022-003545-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкина Д.Ю. к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды, обязании вернуть медицинское оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть медицинское оборудование, свои требования мотивируя тем, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор аренды медицинского оборудования, по которому истец передал ответчику медицинское оборудование согласно перечню в приложении к договору на срок по 20.09.2021, с ежемесячной уплатой аренды 150 000 рублей, в связи с просрочкой платежей истец по СМС потребовал расторгнуть договор, вернуть оборудование, на что ответа не последовало, в связи с чем, истец просит расторгнуть данный договор, обязать ответчика вернуть оборудование.

Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, которая просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по иску отказать.

Представитель ответчика в суде просил производство по иску прекратить так как спор не подсуден суду общей юрисдикции, вытекает из экономических правоотношений, более того по аналогичному иску принято решение арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2...

...023 об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Мошкин Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2021, вид деятельности указан «аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенные в другие группировки». Договор аренды медицинского оборудования заключен между ИП Мошкиным Д.Ю. (арендодатель) и ООО «Зубок» (арендатор) о предоставлении в аренду за арендную плату медицинского оборудования, что свидетельствует об экономической природе возникшего спора, неразрывно связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в сфере аренды оборудования в целях извлечения прибыли.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 аналогичный иск Мошкина Д.Ю. к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды медицинского оборудования от 01.03.2021, обязании вернуть медицинское оборудование, взыскании арендной платы оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в силу ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, суд усматривает основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2040/2023 по иску Мошкина Д.Ю. к ООО «Зубок» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть медицинское оборудование - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Дело № 2а-2508/2023 Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-002681-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Мошкину Денису Юрьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Мошкину Д.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательноепенсионное страхование в фиксированном размере,зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2017-2018 годы в размере 6 000 рублей;пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 25 рублей 98 копеек,всего на общую сумму 6025 рублей 98 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, чтоМошкин Д.С.состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 06 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года, являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. У Мошкина Д.Ю. образовалась задолженность по уплате налога, пени, в связи с чем налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, но в установленный срок налог, пени уплачены не были, за налогоплательщиком, по-...

...прежнему, числится указанная задолженность. 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Административный истец просит восстановить срок на подачу заявления в суд о взыскании указанной задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мошкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещалсянадлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делу установлено, что административный ответчик Мошкин Д.Ю., ИНН №, состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 06 июня 2017 года по 16 февраля 2018 года, являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. У Мошкина Д.Ю. образовалась задолженность по уплате налога, пени в общем размере 6025 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени от 19 декабря 2017 года № 13673 истек 16 января 2018 года, требования от 19 января 2018 года № 1244 истек 08 февраля 2018 года, требования от 27 марта 2018 года № 3320 истек 16 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, втечение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с пропуском срока, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 2Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 марта 2023 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. С настоящим административным иском налоговый орган обратился только 29 августа 2023 года.

Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок для взыскания задолженности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек. Следовательно, предусмотренный законом срок для взыскания задолженности на момент обращения в суд также истек.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, поэтому не имеется оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к Мошкину Денису Юрьевичу (ИНН №) о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соколова