Сарафанова Ирина Михайловна

70RS0001-01-2024-001034-75

№ 2-1008/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

ответчика И.М.Сарафановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» к Сарафановой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» (далее – ООО «АВТОУСЛУГИ») обратилось в суд с иском к Сарафановой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2024 в 19 час. 25 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Сарафановой И.М. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением Гитиса О.Ю., владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «АВТОУСЛУГИ», на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенного между истцом и АО «2022». В результате ДТП автомобилю «/________/» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности собственника автомобиля «/________/» застрахован не был. Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. /________/ от 14.02.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет /________/ руб. Материалами дела об административном правонарушении вина участников ДТП не установлена, производство по делу об административном пр...

...авонарушении в отношении Сарафановой И.М. и Гитиса О.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. В связи с чем, ООО «Автоуслуги» в досудебном порядке решает вопрос о возмещении водителем Гитис О.Ю. половины стоимости материального ущерба, в его адрес направлена досудебная претензия, а к водителю Сарафановой И.М. обращается с настоящим иском.

На основании изложенного, ООО «АВТОУСЛУГИ» просит взыскать с Сарафановой И.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб., по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

Представитель истца ООО «АВТОУСЛУГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарафанова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, обоюдную вину с Гитисом О.В. в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривала.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «2022», Гитис О.Ю., которые в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «2022» является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 02.03.2023.

15.08.2022 между АО «2022» и ООО «АВТОУСЛУГИ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора указанное транспортное средство, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора, либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи /________/ от 13.02.2023, являющимся приложением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022.

В соответствии с п.2 договора, арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить ТС в течение 3 (трех) рабочих дней со дня наступления указанного события в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа в комплектации, полученной от арендодателя.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.01.2024 между ООО «АВТОУСЛУГИ» и Гитисом О.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа /________/, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «АВТОУСЛУГИ» являлось законным владельцем транспортного средства «/________/».

25.01.2024 в 19 час. 25 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Гитиса О.Ю., и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего и под управлением Сарафановой И.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 25.01.2024.

В результате указанного ДТП автомобиль «/________/» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гитиса О.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что Гитис О.Ю. управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, 25.01.2024 в 19 час. 25 мин на /________/, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/, при ширине проезжей части 4,5 метра (менее 5 метров), произошло столкновение с встречным автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Данные обстоятельства исключают административное делопроизводство по ст.12.15 КоАП РФ, так как не содержат состава данной статьи, а также не содержат состава какого-либо другого административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.02.2024, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Сарафановой И.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что Сарафанова И.М., управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, 25.01.2024 в 19 час. 25 мин на /________/ в г.Томске, двигаясь по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ в районе /________/, при ширине проезжей части 4,5 метра (менее 5 метров), произошло столкновение с встречным автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Данные обстоятельства исключают административное делопроизводство по ст.12.15 КоАП РФ, так как не содержат состава данной статьи, а также не содержат состава какого-либо другого административного правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, в связи с чем, имеется обоюдная вина водителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком Сарафановой И.М. не оспаривалось, что в результате обоюдных виновных действий водителей Гитиса О.Е. и Сарафановой И.М. автомобилю истца были причинены повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным распределить степень вины каждого из водителей в данном ДТП как 50% водителя Гитиса О.Ю. и 50% водителя Сарафановой И.М.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Сарафановой И.М. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, на основании постановления об административном правонарушении /________/ от 25.01.2024, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования /________/ от 14.02.2024, выполненному «АльянсЭксперт» ИП Ковалев М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный /________/, от повреждений, полученных в результате происшествия 25.01.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 25.01.2024 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет /________/ руб.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется указанным актом экспертного исследования /________/ от 14.02.2024, выполненным «АльянсЭксперт» ИП Ковалев М.А., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 07.02.2024, счетом /________/ от 14.02.2024, платежным поручением /________/ от 21.02.2024, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ООО «АВТОУСЛУГИ» на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Поскольку при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика в совершении ДТП в размере 50%, с Сарафановой И.М. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Окуневой Э.И. по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2024, актом оказания услуг от 26.02.2024, расходным кассовым ордером /________/ от 26.02.2024.

В соответствии с п.1 договора, заказчик (ООО «АВТОУСЛУГИ») поручает, а исполнитель (Окунева Э.И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2024 по адресу: /________/, ответчиком по которому является Сарафанова И.М., подаче искового заявления с приложениями в Кировский районный суд г.Томска с последующим представлением интересов заказчика по настоящему делу в суде.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит /________/ руб., поскольку юридические услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, в подготовке к судебному разбирательству 20.03.2024, предварительном судебном заседании 13.05.2024, судебном заседании 20.05.2024, представитель истца участия не принимал.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» удовлетворить.

Взыскать с Сарафановой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Судья Гордеева И.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарафановой И.М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу<данные изъяты> по иску Сарафанова М. А. к Сарафановой И. М. о признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов М.А. обратился в суд с иском к Сарафановой И.М. о признании за ним право собственности на супружескую долю в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-он, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что с 1981 года Сарафанова И.М. состояла в зарегистрированном браке с Девочкиным А.Ф., умершим <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство.

<данные изъяты> Девочкин А.Ф. оформил завещание в пользу Сарафановой И.М., однако, она добровольно отказалась от наследства по завещанию и наследовала имущество наследодателя по закону совместно с Сарафановым М.А.

Согласно решению Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собственности Сарафановой И.М. находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-он, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>, право собственност...

...и на которую было зарегистрировано после смерти наследодателя. Указанная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Локшин Б.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо нотариус <данные изъяты> – Поддубская Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Россреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сарафанова М.А. удовлетворены. Признано право собственности Сарафанова М.А. на ? долю в праве на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-он, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сарафанова И.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди по закону Девочкина А.Ф., умершего <данные изъяты>, а также Сарафанова М.А. является наследником по завещанию.

<данные изъяты> открыто наследственное дело к имуществу Девочкина А.Ф. по заявлению Сарафанова М.А.Как следует из наследственного дела, Сарафановой И.М. подано нотариусу заявление об отказе от наследства по завещанию и по закону в пользу Сарафанова М.А., и последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-он, д. Брехово, мкр. Школьный, <данные изъяты>, приобреталась супругами Девочкиным А.Ф. и Сарафановой И.М. в период брака, оформлена на имя Сарафановой И.М. после смерти Девочкина А.Ф. Брачный договор между Девочкиным А.Ф. и Сарафановой И.М. не заключался.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1110-1114, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к вышеуказанному решению, при этом, суд исходил из того, что Сарафановой И.М. допустимых доказательств, что квартира приобреталась за счет ее личных средств, не представлено, при этом, Сарафанов М.А. принял часть наследства, следовательно, в силу ст. 1152 ГК РФ принял все причитающееся ему наследственное имущество, в том числе в виде супружеской доли Девочкина А.Ф. в праве в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в Хорошевском районном суде рассматривалось дело о наследственном имуществе, является неубедительным, поскольку из объяснений сторон следует, что в Хорошевском районном суде <данные изъяты> рассматривались два иска: о признании Сарафановой И.М. недееспособной и оспаривании отказа от наследства, по указанным требованиям были постановлены решения об отказе в иске, которые вступили в законную силу.

Требования о признании права на наследственное имущество и его разделе в Хорошевском районном суде <данные изъяты> не рассматривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафановой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3502/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Ирины Михайловны к ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: Московская <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора истец выплатила денежную сумму за спорную квартиру, однако, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, не передает необходимые для государственной регистрации документы, что и стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Герасимов П.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ФинансИнвестГруп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обрахом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 119 м ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право ...

...собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 551,556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 510/14Ф, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобретает в собственность отдельную квартиру, расположенную в жилом доме по указанному выше адресу.

Обусловленная договором стоимость квартиры 3061530 рублей перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области № 516 от 07.11.2014 г. жилой дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Фактически квартира передана истцу, который несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено исследованными материалами дела, что истцом выполнены обязательства по договору, который содержит все существенные условия сделки купли-продажи недвижимости, жилой дом возведен, квартиры в нем приобрели индивидуальные признаки объектов недвижимости, спорная квартира фактически передана истцу, который несет бремя ее содержания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарафановой Ирины Михайловны – удовлетворить и признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Первая Домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1») в пользу Сарафановой Ирины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 18508 (восемнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-3650/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова Максима Александровича к Сарафановой Ирине Михайловне о признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сарафанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сарафановой И.М., ссылаясь на то, что с 1981 года ответчик состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство. 27.04.2006 г. ФИО5 оформил завещание в пользу ответчика. Ответчик добровольно отказалась от наследства по завещанию и наследовала имущество наследодателя по закону совместно с истцом. Однако, согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 04.09.2018 г. дело № 2-3502/2018, в собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано после смерти наследодателя. Указанная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов. Поскольку данная квартира является общим имуществом супругов, истец вынужден обратиться в суд с требованием о выделении из указанной квартиры супружеской доли в размере ? доли и ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать за ним право собственности на супружескую долю в размере ? доли в квартир...

...е, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Сарафанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Сарафанова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности – Локшин Б.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: нотариус г. Москвы – Поддубская Л.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Стороны являются его наследниками первой очереди по закону, а также Сарафанова М.А. является наследником по завещанию. 29.05.2018 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 по заявлению Сарафанова М.А.

Из наследственного дела следует, что Сарафановой И.М. подано нотариусу заявление об отказе от наследства по завещанию и по закону в пользу Сарафанова М.А.; Сарафанову М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Как установлено судом по делу, спорное имущество – квартира <адрес> - приобреталась супругами ФИО5 и Сарафановой И.М. в период брака, а оформлена на имя ответчицы после смерти ФИО5 Брачный договор между ними не заключался. Допустимых доказательств, что квартира приобреталась за счет личных средств ответчицы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира <адрес> являлась общим имуществом ФИО5 и Сарафановой И.М., следовательно, доля в праве на указанное жилое помещение ФИО5 равна ?.

Поскольку судом установлено, что истец принял часть наследства, то в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ признается, что истец принял все причитающееся ему наследственное имущество, в том числе в виде супружеской доли ФИО5 в праве в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сарафанова Максима Александровича на ? долю в праве на жилое помещение – квартиру <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесение в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Сарафанова Максима Александровича на ? долю в праве на вышеуказанное жилое помещение и прекращении права собственности Сарафановой Ирины Михайловны на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 15.10.2019.

Судья: И.И. Гордеев