Козловский Игорь Андреевич

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-12855/2020

Санкт-Петербург 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Бакулина А.А., Шкарупиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алекс-Строй" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № 2-2466/2019 по иску ФИО1 к ООО "Алекс-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алекс-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 242 833 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 июня 2018 года по 10 января 2019 года в размере 11 182 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 апреля 2018 года №6/18-к и об обязании ответчика издать приказ об уво...

...льнении ФИО1 с 31 декабря 2018 года, обязании ответчика выдать трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ за 2018 год, выдать справку формы 182Н о заработной плате ФИО1 за последние два года.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части требований об обязании ответчика передать справку 2-НДФЛ за 2018 год и справку ф. 182Н о доходах истца за последние 2 года в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены данные требования в судебном заседании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Алекс-Строй» от 17 апреля 2018 года №6/18-к об увольнении ФИО1 На ответчика возложена обязанность по указанию даты увольнения ФИО1 - 31 декабря 2018 года, а также по возврату истцу трудовой книжки. С ООО «Алекс-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 19 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 242 833 рублей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 11 182 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. С ООО «Алекс-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 040 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Алекс-Строй" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ООО "Алекс-Строй" в должности производственного мастера с 9 октября 2017 года.

2 апреля 2018 года ФИО1 направлено ответчику посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию.

4 апреля 2018 года заявление по собственному желанию отозвано ФИО1 и направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Поскольку заработная плата не выплачена, то ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алекс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 с ООО "Алекс-Строй" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 1 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 173 064 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 4 840 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт приостановки истцом работы в связи с невыплатой ООО «Алекс-Строй» заработной платы.

5 декабря 2018 года ФИО1 направил в ООО «Алекс-Строй» заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 80, 129, 133, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию от 2 апреля 2018 года отозвано ФИО1 4 апреля 2018 года, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для издания приказа №6/18-к от 17 апреля 2018 года об увольнении истца. Поскольку истец 4 апреля 2018 года уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а в последующем 5 декабря 2018 года направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения, то суд признал, что заключенный сторонами трудовой договор подлежит расторжению 31 декабря 2018 года, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика денежные средства, указанные в решении суда.

Разрешая требование об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, суд руководствовался положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки ФИО1, при этом нахождение трудовой книжки у ответчика в ходе судебного разбирательства им не отрицалось, и подтверждается направленным истцу уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, приведенные вновь они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих оплату работы истца за март 2018 года, не представлено. Между тем представленными истцом доказательствами подтверждается выполнением им работы 22,27, 30 марта 2018года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алекс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3958/2020 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело №2-2466/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по иску Козловского Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Козловской Л.В., представителей ответчика - Галиевой О.С. и Алексеева И.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 242 833 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.06.2018 по 10.01.2019 в размере 11 182 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, обязании ответчика выдать трудо...

...вую книжку, выдать справку 2-НДФЛ за 2018 год, выдать справку формы 182Н о заработной плате Козловского И.А. за последние два года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 09.10.2017 фактически был допущен к работе в должности производственного мастера с назначением заработной платы в сумме 70 000 рублей, трудовая книжка передана работодателю. Трудовой договор с истцом не заключался. Данные обстоятельства ранее установлены решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018. Указанным решением с ответчика в пользу Козловского И.А. взыскана заработная плата за период с февраля 2018 года по 18 июня 2018 года. В связи с задержкой заработной платы 04.04.2018 Козловский И.А. уведомил работодателя о приостановлении работы. 05.12.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил направить ему трудовую книжку. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, приказ об увольнении не издан, заработная плата за период с 19.06.2018 по 10.01.2019 не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года производство по делу по иску Козловского И.А. прекращено в части требований об обязании ответчика передать справку 2-НДФЛ за 2018 год и справку ф. 182Н о доходах истца за последние 2 года в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены данные требования в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнено исковое заявление требованием о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.04.2018 №6/18-к и об обязании ответчика издать приказ об увольнении Козловского И.А. с 31.12.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования Козловского И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Алекс-Строй» от 17.04.2018 №6/18-к об увольнении Козловского И.А. На ответчика возложена обязанность по указанию даты увольнения Козловского И.А. - 31.12.2018, а также по возврату истцу трудовой книжки. Этим же решением суда с ООО «Алекс-Строй» в пользу Козловского И.А. взыскана задолженность по заработной плате с 19 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 242 833 рублей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 11 182 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Также с ООО «Алекс-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что 02.04.2018 от истца на электронную почту ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого по истечении 14 календарных дней ответчик оформил приказ об увольнении Козловского И.А. от 17.04.2018 №6/18-к. В адрес истца почтовым отправлением был направлен приказ об увольнении от 17.04.2018, а также уведомление об увольнении. Направленный Козловским И.А. 04.04.2018 отзыв заявления об увольнении, как и заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы не был получен ООО «Алекс-Строй», поскольку ответчик не находится по юридическому адресу, почтовое отправление возвращено отправителю. Не оспаривая то обстоятельства, что ООО «Алекс-Строй» несет риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу, ответчик указывает на то, что со стороны истца имеется недобросовестность. Ответчик полагает, что истец намеренно совершил действия по направлению вышеуказанных заявлений почтой с целью неполучения работодателем юридически значимых сообщений, притом, что решение всех рабочих вопросов между Козловским И.А. и генеральным директором Алексеевым И.Н. происходило посредством обмена электронными письмами.

Также ответчик указывает на то, что у ООО «Алекс-Строй» отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу. При этом имеющаяся перед истцом задолженность за работу в марте 2018 года погашена следующими платежами: 09.02.2018 перечислено 25 500 рублей, 02.03.2018 – 5 000 рублей, 28.04.2018 – 28 000 рублей. В этой связи, ответчик полагает, что имеющаяся на момент увольнения истца задолженность была погашена 28.04.2018. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 не имеется, так как трудовые отношения с истцом прекращены по его инициативе с 17.04.2018.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Козловский И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично 22.01.2020 (л.д. 112, т.2). Поскольку об отложении судебного заседания истец не просил, доверил представление своих интересов представителю, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Козловский И.А. работал в ООО «Алекс-Строй» в должности производственного мастера с 09.10.2017.

02.04.2018 Козловским И.А. направлено ответчику посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию.

04.04.2018 вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано Козловским И.А. и направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Поскольку заработная плата выплачена не была, Козловский И.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алекс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 18.06.2018.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 с ООО «Алекс-Строй» в пользу Козловского И.А. взыскана задолженность по заработной плате с февраля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 173 064 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 4 840 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт приостановки истцом работы в связи с невыплатой ООО «Алекс-Строй» заработной платы.

05.12.2018 Козловский И.А. направил в ООО «Алекс-Строй» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 80, 129, 133, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 02.04.2018 было отозвано Козловским И.А. 04.04.2018, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для издания приказа №6/18-к от 17.04.2018 об увольнении истца. Поскольку 04.04.2018 истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а в последующем 05.12.2018 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения, суд признал, что заключенный сторонами трудовой договор подлежит расторжению 31.12.2018.

Учитывая, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 установлен средний дневной заработок истца в размере 1 747 рублей, суд взыскал с ответчика задолженность по выплате среднего заработка истцу за время приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 в размере 242 833 рублей (1 747 рублей х 139 дней).

Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу Козловского И.А. компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, которую с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определил в размере 11 182 рублей 80 копеек за период с 19.06.2018 по 10.01.2019.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, который выразился в невыплате ответчиком заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленного Козловским И.А. требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд счел заявленную истцом к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование иска об обязании ответчика возвратить трудовую книжку истцу, суд руководствовался положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки Козловскому И.А., при этом нахождение трудовой книжки у ответчика в ходе судебного разбирательства им не отрицалось и подтверждается направленным истцу уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 040 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца приказом от 17.04.2018 №6/18-к в связи с тем, что 02.04.2018 от истца на электронную почту ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию и в последствии ответчик не получил направленные истцом по почте уведомление об отзыве заявления об увольнении и заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком норм трудового права при издании приказа об увольнении истца с 17.04.2018.

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 Козловским И.А. направлено посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 04.04.2018 Козловским И.А. данное заявление было отозвано и ответчик уведомлен о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В подтверждение уведомления ответчика об отзыве заявления об увольнении истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, а также опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке 04.04.2018 почтового отправления, содержащего отзыв Козловским И.А. заявления об увольнении по собственному желанию и уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 13-14, 62-65 т.1).

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца недобросовестности при направлении 04.04.2018 уведомления посредством почтовой корреспонденции не может быть принята во внимание, поскольку такой способ уведомления работодателя трудовым законодательством не исключается, при этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан незаконным приказ ООО «Алекс-Строй» об увольнении истца с 17.04.2018.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданскому делу № 2-5350/2018, в котором участвовали те же лица, установлено, что Козловский И.А. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию от 02.04.2018 и уведомил директора о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 04.04.2018 (л.д. 17, т.1). С учетом данного обстоятельства по вышеуказанному гражданскому делу суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.02.2018 по 03.04.2018, а с 04.04.2018 по 18.06.2018 определил к взысканию средний заработок истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Алекс-Строй» подавало апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого судом отказано.

В этой связи, поскольку решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 вступило в законную силу, то установленные им обстоятельства являются обязательными, как для суда, так и для сторон по настоящему делу.

При таком положении обстоятельства отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, как и приостановление им работы в связи с невыплатой заработной платы, не могут быть оспорены ответчиком.

Кроме того, позиция ответчика об увольнении истца с 17.04.2018 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым после указанной даты истец осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей.

Так, в акте освидетельствования скрытых работ от 25.04.2018, в исполнительной схеме № 4 стоит подпись Козловского И.А. с указанием даты 25.04.2018. Кроме того, в отчете по измерению адгезионной прочности покрытия по ИСО 16276-1 стоит подпись ответственного лица производственного мастера ООО «Алекс-Строй» Козловского И.А. от 15.05.2018 (л.д. 156, 171 т.1).

При таком положении оснований для вывода о том, что у ответчика отсутствовали сведения об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 02.04.2018, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по выплате заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку 04.04.2018 Козловский И.А. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, то с указанной даты и до увольнения истца 31.12.2018 с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Учитывая, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5350/2018 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 04.04.2018 по 18.06.2018, у суда имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за период с 19.06.2018 по 31.12.2018.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об увольнении истца с 31.12.2018, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Козловский И.А. 05.12.2018 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2018, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. № 33-1277/2021

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Козловского Игоря Андреевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2699/2020 по иску Козловского Игоря Андреевича к Дахновской Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Козловского И.А., его представителя Козловской Л.В., действующей на основании доверенности № 78 АБ 5236605 от 27 июня 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дахновской А.С. адвоката Богданова П.С. действующего на основании доверенности № 78 №... от 16 января 2018 года, сроком на 5 лет, возражавшего относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловский И.А. обратился в суд с иском к Дахновской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен брак. <дата> стороны заключили с ООО «Инвестторг-Нежвижимость 6-4» договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки. Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств и находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России». Платежи необходимо было вносить до <дата>. <дата> брак был расторгнут, однако, в связи с тем, что необходимо было продолжать делать платежи, ис...

...тец перечислил на банковскую карту ответчика 242 970 рублей. <дата> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку в отношении квартиры был установлен режим общей долевой собственности, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла 121 485 рублей.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Козловского И.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда Козловский И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Дахновская А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козловского И.А. и его представителя Козловской Л.В., представителя ответчика Дахновской А.С. адвоката Богданова П.С., проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата> (л.д. 12). Между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (Застройщик), с одной стороны, и Дахновской А.С., Козловским И.А. (Дольщики), с другой стороны, заключен договор № Д№... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки от <дата> (л.д.13-20). Предметом договора выступило жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом в силу пункта 2.2 данного договора квартира поступает в общую долевую собственность (в равных долях) Дольщиков. Кроме того, в материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску Дахновской А.С. к Козловскому И.А. о взыскании денежных средств за проданное совместно нажитое имущество (л.д. 63-69), которым установлено, что стороны обладают равными долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составила 3 887 960 рублей. Оплата производится за счет собственных средств в размере 2 200 000 рублей и кредитных средств в размере 1 687 960 рублей (пункт 3.3).

Из акта передачи объекта долевого строительства от <дата> следует, что вышеуказанное жилое помещение передано Дольщикам.

Согласно кредитного договора №... (индивидуальные условия кредитования) от <дата> (л.д. 22-26), между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дахновской А.С., Козловским И.А. достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств на приобретение строящегося жилья. Размер кредита 1 687 960 рублей. Срок возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, между Козловским И.А., Дахновской А.С. (Продавцы), с одной стороны, и Изотовым А.И., Изотовой И.А. (Покупатели), с другой стороны, заключено соглашение об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес>. Цена договора составила 3 900 000 рублей (пункт 4).

Ответчик Дахновская А.С. возражая против заявленных исковых требований сообщила, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Козловский И.А. передает Дахновской А.С. 900 000 рублей в счет стоимости ее доли и обязуется уплачивать ежемесячно ипотечные платежи, а Дахновская А.С. уступает свои права и обязанности по договору № Д/6-4№... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в отзыве на исковое заявление, представленным представителем Козловского И.А. в рамках рассмотрения Калининским районным судом <адрес> иска Дахновской А.С. к Козловскому И.А. о взыскании денежных средств за проданное совместно нажитое имущество супругов, указаны аналогичные обстоятельства.

Наличие такого соглашения между сторонами также подтвердил представитель истца Козловского И.А, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <дата>, а кроме того подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Дахновской А.С. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет Козловского И.А., поскольку погашение истцом задолженности по кредитному договору №... от <дата> в спорный период времени за Дахновскую А.С. произведено по соглашению сторон, при этом произведенные истцом платежи были учтены сторонами при продаже квартиры Изотовой А.И. и Изотовым И.А.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как оплата кредитного договора в спорный период времени произведена Козловским И.А. в соответствии с соглашением сторон, согласно которому Дахновская А.С. обязалась передать в собственность истца принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки от <дата>, за что Козловский И.А. уплатил Дахновской А.С. денежную сумму в размере 900000 рублей, а также обязался произвести за нее погашение кредита по договору №... от <дата>. Несмотря на то, что переход прав на квартиру к Козловскому И.А. не состоялся в связи с отсутствием согласия залогодержателя – Банка, произведенные истцом платежи по кредитному договору были учтены сторонами при определении денежной компенсации, положенной Дахновской А.С. за продажу квартиры по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Изотовым А.И. и Изотовой И.А.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, принадлежавшая истцам на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес>, оценена сторонами договора в сумме 3900000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи расчеты между продавцами и покупателями должны были быть произведены следующим образом:

- 120000 рублей выплачено Козловскому И.А. до нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры;

- 880000 рублей выплачивается Козловскому И.А. после государственной регистрация перехода прав на квартиру;

- 2900000 рублей выплачивается Козловскому И.А. и Дахновской А.С. выплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, по условиям договора купли-продажи от <дата> от продажи ? доли квартиры Козловский И.А. должен был получить денежную сумму в размере 2450000 рублей (2900000 / 2 + 120000 + 880000), Дахновская А.С. – 1450000 рублей (2900000 / 2), что значительно меньше положенной ей суммы.

Кроме того, по условия договора купли-продажи от <дата>, часть денежных средств, причитавшихся Дахновской А.С. от продажи ее доли квартиры, подлежала уплате последней в счет досрочного погашения обязательств сторон по кредитному договору №... от <дата>.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> фактически исполнен, что в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось.

Анализ условий договора купли-продажи квартиры от <дата> в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, объяснениями сторон, позволяет прийти к выводу о наличии достигнутого между сторонами соглашения по вопросам оплаты как кредитного договора, так и договора купли-продажи квартиры. Так, исходя из определенного договором порядка расчетов, Козловский И.А. от продажи 1/2 доли квартиры получил денежную сумму в размере 2450000 рублей, что на 1000000 рублей больше денежной суммы, причитавшейся Дахновской А.С. за продажу второй половины квартиры. Вместе с тем, указанная разница в стоимости квартиры соответствует ранее совершенным Козловским И.А. платежам, а именной денежной сумме в размере 900000 рублей, полученной Дахновской А.С. во исполнение устной договоренности о передаче квартиры в единоличную собственность истца, и денежной сумме в размере 100000 рублей, сопоставимой размеру платежей, подлежавших уплате Дахновской А.С. в пользу Банка в период с <дата> по <дата>.

При таком положении оснований полагать, что ответчица Дахновская А.С. обогатилась за счет истца Козловского И.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: