Сакеян Мэри Пайляковна

Дело № 33-5110/2024 (№ 2-1756/2018)

УИД 66RS0002-02-2018-001371-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Росбанк» к Мартиросяну Акопу Юрики, Сакеян Мэри Пайляковны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Сакеян Мэри Пайляковны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2018 исковые требования АО «Росбанк» к Мартиросяну Акопу Юрики, Сакеян Мэри Пайляковны удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2023 заявление Сакеян М.П. об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Сакеян М.П. подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сакеян М.П. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается ...

...судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы, ответчик Сакеян М.П. ссылалась на позднее получение ею копии определения от 09.08.2023, указывая, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока она не присутствовала.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по вышеуказанному мотиву, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и отказал в его восстановлении.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Сакеян М.П. не принимала участие в судебном заседании 09.08.2023.

Копия определения от 09.08.2023 направлена в ее адрес почтой 15.08.2023.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение от 09.08.2023 являлось 30.08.2023.

Копия определения получена Сакеян М.П. по почте 24.08.2023.

08.09.2023, то есть на 15-й день после получения ответчиком копии акта, на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными обстоятельствами, находит, что указанный срок подготовки и подачи частной жалобы не свидетельствует о неоправданной задержке и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Сакеян М.П. с учетом незначительности периода пропуска процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное и в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику Сакеян М.П. срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сакеян Мэри Пайляковны процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2023.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Подгорная

66RS0002-02-2018-001371-32

Дело №2-1756/2018 (№33-12566/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Сакеян М.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к Мартиросяну А.Ю., Сакеян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мартиросян А.Ю., Сакеян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение/обременение автомобиля марки «....

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 с Мартиросяна А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 в сумме 1246914,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16434,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «... принадлежащий Сакеян М.П.; определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. С ...

...Сакеян М.П. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

26.06.2023 Сакеян М.П. обратилась в Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга с заявлением об отмене принятых определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 обеспечительных мер, указав, что исполнительное производство № 66789/18/66012-ИП, возбужденное для принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 в части обращения взыскания на автомобиль марки «... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, все допустимые законом меры по отысканию транспортного средства оказались безрезультатными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 в удовлетворении заявления Сакеян М.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018, отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2024, Сакеян М.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу – отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение/обременение автомобиля марки «..., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ограничений в отношении указанного транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер нарушает её права, поскольку фактически она не является собственником вышеуказанного автомобиля; при этом, регистрация транспортного средства на её имя влечет для неё негативные последствия в виде необходимости ежегодно оплачивать транспортный налог.

Судебное заседание по рассмотрению дела по частной жалобы назначено в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения дела по частной жалобе размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 с Мартиросяна А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2012 в сумме 1246914,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16434,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «... принадлежащий Сакеян М.П., путем продажи с публичных торгов. С Сакеян М.П. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Для принудительного исполнения заочного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых, Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО), возбуждены исполнительные производства: № 46222/18/66002-ИП от 15.10.2018 в отношении должника Мартиросяна А.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере 1263349,07 руб.; № 66789/18/66012-ИП от 20.11.2018 в отношении должника Сакеян М.П., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «...

Согласно информации заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО, предоставленной в ответ на запрос суда первой инстанции, исполнительное производство № 46222/18/66002-ИП от 15.10.2018, возбужденное в отношении должника Мартиросяна А.Ю. является действующим, остаток долга по исполнительному документу составляет: 1263349,07 руб. (т.2 л.д.18).

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела отделом службы судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по СО, исполнительное производство № 66789/18/66012-ИП от 20.11.2018, возбужденное в отношении должника Сакеян М.П., окончено 09.11.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (т.2 л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления Сакеян М.П. об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение/обременение автомобиля марки «..., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, решение суда о взыскании с ответчика Мартиросян А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору не исполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, учитывая, что заявителем не представлено доказательств исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018, обстоятельства, на основании которых определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения Сакеян М.П. с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения взыскателю значительного ущерба до исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Сакеян М.П. об окончании постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 исполнительного производства № 66789/18/66012-ИП, возбужденного для принудительного исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 в части обращения взыскания на автомобиль марки «..., в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении Сакеян М.А., в данном случае не говорит о полном исполнении решения суда, в целях исполнения которого и были приняты судом обеспечительные меры.

Ссылка заявителя жалобы на вынужденную необходимость ежегодно оплачивать транспортный налог за автомобиль, которым Сакеян М.П. фактически не владеет, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сохранение принятых судом обеспечительных мер до момента фактического исполнения решения суда, в целях исполнения которого они были приняты, соответствует требованиям действующего законодательства, процессуально обоснованно, направлено на скорейшее исполнение должником вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Сакеян М.П. – без удовлетворения.

Судья

Судья Морозова М.М. Дело № 33-12686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-658/2020 по иску Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы,

по апелляционной жалобе Дайбо Эдуарда Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и его представителя Ларионова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакеян М.П. обратилась в суд с иском к Дайбо Э.С. о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017 в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» ML 350, 2007 г.в., VIN ***, госномер ***, заключенного между Сакеян М.П. (покупатель) и Дайбо Э.С. (продавец), о взыскании уплаченной цены по договору 400 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14.03.2017 между Сакеян М.П. (покупатель) и Дайбо Э.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» ML 350, 2007 г.в., VIN ***, госномер ***. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц. 23.03.2017 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В конце 2018 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк». Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 на спорный автомобиль о...

...бращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Мартиросяну А.Ю. о признании договора залога прекращенным, которое было оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019.

На основании изложенного истец просила о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи от 14.03.2017, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования Сакеян М.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не могла не знать о наличии обременения на спорный автомобиль, поскольку информация о залоге этого транспортного средства зарегистрирована с 08.06.2016, то есть до заключения договора. При этом информация о залоге располагалась и в объявлении о продаже спорного автомобиля. Также указывает, что в момент подписания договора купли-продажи самой Сакесян М.П. не было, а два экземпляра неподписанного договора купли-продажи автомобиля переданы супругу истца Тонояну А.А., которому и сообщено о залоге автомобиля.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2012 между Мартиросян А.Ю. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Мартиросяну А.Ю. кредит в сумме 1 231 879 руб. 51 коп. на срок до 07.09.2017 на приобретение транспортного средства «Мерседес Бенц» ML 350, 2007 г.в., VIN ***.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем с Мартиросяном А.Ю. заключен договор залога.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2015 Мартиросяном А.Ю. указанный автомобиль отчужден в собственность ответчика Дайбо Э.С., который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля в собственность истца по договору купли-продажи от 14.03.2017.

При этом, 08.06.2016 залогодержателем зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного выше автомобиля в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску Сакеян М.П. к ПАО «Росбанк», Мартиросяну А.Ю. о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства, установлено, что согласно представленному ПАО «Росбанк» свидетельству о регистрации уведомлений, 08.06.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с VIN ***, залогодателе - Мартиросяне А.Ю. и залогодержателе - ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению. Этим же решением установлено, что доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Сакеян М.П. проверяла, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Дайбо Э.С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно, не является добросовестным приобретателем.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по гражданскому делу по иску Дайбо Э.С. к Мартиросяну А.Ю., ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Дайбо Э.С. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Мартиросяном А.Ю. в силу имеющегося залога имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих осведомленность истца об обременении на автомобиль, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие Сакеян М.П., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 08.06.2016. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Сакеян М.П. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора о признании залога прекращенным суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Сакеян М.П. не являлась добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, информация о залоге располагалась и в объявлении о продаже спорного автомобиля на сайте «Авто.ру» (л.д. 139). Исходя из объяснений Сакеян М.П., данных в судебном заседании 04.02.2020 (л.д. 86) автомобиль был найден по объявлению на сайте «Авто.ру», что указывает на ее осведомленность о залоге.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, остальные доводы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции правового значения не имеют.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

К.А. Федин

Дело №2-7160/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

г. Екатеринбург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Дмитрия Станиславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окунев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 15.06.2017 в 23 час 30 минут по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Мамедовой А.В., принадлежащим на праве собственности Бастрашову З.М. и «Мерседес-Бенц», г/н ***, под управлением Тонояна А.А., принадлежащим на праве собственности Сакеян М.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедова А.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н ***, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 17.03.2017 по 16.03.2018). 21.06.2017 Сакеян М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который после осмотра автомобиля признал случай страховым и 06.07.2017 произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей, с размером которого потерпевшая не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н ***, с учетом износа составляет 449 226 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 15 700 рублей 00 копеек. Недоплаченное страховое возмещение составляет 173 350 рублей 00...

... копеек. 20.08.2017 между истцом Окуневым Д.С. и Сакеян М.П. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Окунев Д.С. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.06.2017. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.07.2017 по 03.10.2017 в размере 43337 рублей 00 копеек (173350*1%*100 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43 337 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 20 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО СК «Южурал-Аско » /л.д.2/.

В судебном заседании истец Окунев Д.С. уточнил исковые требования, с учетом выплаты ответчиком потерпевшей в счет страхового возмещения суммы в размере 54800 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118500 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Дополнил, что о заключенном договоре уступки прав ответчика в досудебном порядке не уведомлял, договор был представлен для ответчика при предъявлении иска в суд. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что 21.06.2017 страховщику поступило заявление от представителя потерпевшей Сакеян М.П., проведен осмотр автомобиля, 06.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 226700 рублей. 21.09.2017 ответчиком получена претензия Сакеян М.П., по которой ей произведена выплата страхового возмещения 22.09.2017 в размере 54800 рублей, всего ответчиком выплачено 281500 рублей. О заключенном истцом договоре уступке прав (цессии) ответчик не уведомлялся, а потому требования истца удовлетворению не подлежат. В том случае, если требование истца о доплате страхового возмещения будет удовлетворено судом, просила отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, так как не исполнил обязанность по уведомлению ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта, представителя просила уменьшить.

В судебное заседание не явились третьи лица Сакеян М.П., Мамедова А.Ф., представитель ПАО СК «Южурал-Аско», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 в 23 час 30 минут по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Ленина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ГАЗ 3110», г/н ***, под управлением Мамедовой А.В., принадлежащим на праве собственности Бастрашову З.М. и «Мерседес-Бенц», г/н ***, под управлением Тонояна А.А., принадлежащим на праве собственности Сакеян М.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедова А.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н ***, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 17.03.2017 по 16.03.2018).

21.06.2017 Сакеян М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который после осмотра автомобиля признал случай страховым и 06.07.2017 произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 226 700 рублей, с размером которого потерпевшая не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н ***, с учетом износа составляет 449 226 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Калькуляция, выполненная АО «Технэкспро», представленная в материалы дела ответчиком, во внимание судом не принимается, поскольку указанным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен.

21.09.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Сакеян М.П., по которой ей произведена выплата страхового возмещения 22.09.2017 в размере 54800 рублей, всего ответчиком в счет страхового возмещения потерпевшей выплачено 281500 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение после произведенной по заявлению выплаты составило 118500 рублей (400000-281500).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.08.2017 между истцом Окуневым Д.С. и Сакеян М.П. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Окунев Д.С. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.06.2017.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 118 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15 700 рублей, тогда как из представленной квитанции по оплате оказанных услуг следует, что оплата произведена в сумме 15000 рублей /л.д.44/, представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 7 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что заключив договор уступки прав (цессии) 20.08.2017, истец Окунев Д.С. надлежащим образом не уведомил ответчика о его заключении, что им в судебном заседании не оспаривалось, не смотря на прямое указание об этом в законе (ст.385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором от 25.08.2017, квитанцией об оплате /л.д.50-51/, а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, характера спора, суд признает разумными расходы в сумме 5 000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов указанную сумму.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 000 рублей, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист 2,50 руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 250 рублей 00 копеек (100 листов *2,50 руб.)

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окунева Дмитрия Станиславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Окунева Дмитрия Станиславовича страховое возмещение в размере 118 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 00 копеек, всего взыскать 134460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

66RS0001-01-2019-010078-26

Гр.дело 2-658/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 26.06.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2017 в отношении транспортного средства <иные данные> заключенного между Сакеян М.П. (покупатель) и Дайбо Э.С. (продавец), о взыскании уплаченной цены по договору 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на заключение указанного выше договора и надлежащее его исполнение со стороны истца, а также на то, что ответчик при заключении договора не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц. 23.03.2017 истец зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В конце 2018 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк". Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Мартиросяну А.Ю. о признании договора залога прекращенным, которое было оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019. Апелляционным оп...

...ределением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакеян М.П. без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.26), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-51).

Третьи лица ПАО "Росбанк", Мартиросян А.Ю., Тоноян А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ранее представитель ПАО "Росбанк" направил в суд письменные возражения на иск (л.д.29-30).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 между третьими лицами Мартиросян А.Ю. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Мартиросяну А.Ю. кредит в сумме 1 231 879 руб. 51 коп. на срок до 07.09.2017 на приобретение транспортного средства <иные данные>

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем с Мартиросяном А.Ю. заключен договор залога.

19.04.2016 на основании договора купли-продажи третьим лицом Мартиросяном А.Ю. указанный автомобиль отчужден в собственность ответчика Дайбо Э.С., который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля в собственность истца по договору купли-продажи от 14.03.2017.

При этом, 08.06.2016 залогодержателем зарегистрирован залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного выше автомобиля в пользу ПАО "Росбанк" (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018, от 17.01.2019, вступившими в законную силу (л.д.14-15).

В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент заключения договора сторон транспортное средство было обременено залогом в пользу банка, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку ответчик (продавец) гарантировал продажу товара свободного от залога, об обременении истцу стало известно в конце 2018 года, когда на спорный автомобиль было обращено взыскание решением суда и в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии у него информации о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, на момент заключения с ответчиком договора от 14.03.2017, подтверждаются материалами дела, а именно текстом договора купли-продажи от 14.03.2017.

Однако, само по себе не включение указанного условия в договор не свидетельствует об отсутствии обременения в виде залога.

Так, решением суда от 17.01.2019, вступившим в законную силу, по делу по иску Сакеян Мэри Пайляковны к публичному акционерному обществу «Росбанк», Мартиросяну Акопу Юрику о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства, установлено, что согласно представленному ПАО «Росбанк» свидетельству о регистрации уведомлений, 08.06.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с №, залогодателе – Мартиросяне А.Ю. и залогодержателе – ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Этим же решением установлено, что доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства Сакеян М.П. проверяла, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и Дайбо Э.С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, следовательно, не является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что доводы истца об отсутствии в договоре купле-продажи условия о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, подтверждены текстом договора от 14.03.2017

Ссылаясь на то, что продавец Дайбо Э.С. в договоре заверил покупателя Сакеян М.П. об отсутствии обременений в виде залога на имущество, представил недостоверные сведения о предмете договора, истец просит о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу по иску Дайбо Эдуарда Сергеевича к Мартиросяну Акопу Юрику, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Дайбо Э.С. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Мартиросяном А.Ю. в силу имеющегося залога имущества.

Следовательно, Дайбо Э.С. зная о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом Мартиросяном А.Ю., тем не менее, произвел отчуждение автомобиля Сакеян М.П.

Поскольку, ответчик Дайбо Э.С. не являясь добросовестным приобретателем автомобиля, не проявил должной осмотрительности, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, впоследствии продал спорный автомобиль истцу, на который решением суда обращено взыскание, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Возражения ответчика о том, что истцу было известно о залоге на спорный автомобиль, опровергаются текстом договора купли-продажи (л.д.13), в котором отсутствует условие, согласно которому ответчик поставил истца в известность о наличии залога на автомобиль, в связи с чем, данные возражения судом отклоняются.

Также суд критически относится к возражениям ответчика о том, что Сакеян М.П. является ненадлежащим истцом, ссылаясь на заключение договора купли-продажи с ее мужем Тонояном А.А.

Представленная ответчиком копия договора, без даты заключения, личных данных Покупателя, не может быть расценена судом, как доказательство заключения договора, поскольку невозможно установить кем подписан договор от имени Покупателя.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ответчиком Дайбо Э.С. и истцом Сакеян М.П.

Ссылки ответчика на то, что после приобретения автомобиля Сакеян М.П., как участник ДТП получала страховое возмещение за него и что автомобиль возможно был приобретен именно с этой целью, сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль и реализации с торгов. Основанием для изъятия автомобиля в виде обращения взыскания на заложенное имущество явилось не только наличие действующего залога, но и одновременное наличие достаточного объема непогашенной задолженности заемщика (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расторгает договор купли-продажи от 14.03.2017 в отношении транспортного средства «<иные данные>, заключенного между Сакеян Мэри Пайляковной (покупатель) и Дайбо Эдупдом Сергеевичем (продавец), и взыскивает с Дайбо Эдуарда Сергеевича в пользу Сакеян Мэри Пайляковны денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Принимая настоящее решение суд отклоняет возражения ответчика, поскольку ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 7200 рублей 00 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакеян Мэри Пайляковны к Дайбо Эдуарду Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2017 в отношении транспортного средства <иные данные>, заключенный между Сакеян Мэри Пайляковной (покупатель) и Дайбо Эдуардом Сергеевичем (продавец).

Взыскать с Дайбо Эдуарда Сергеевича в пользу Сакеян Мэри Пайляковны денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

...

Дело № 2-885/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 июня 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Забелиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Тоноян А.А., Сакеян М.П., Тоноян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском Тоноян А.А., Сакеян М.П., Тоноян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., которая складывается из следующих сумм: денежные средства в погашение кредита ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает и, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Тоноян А.А., Сакеян М.П., Тоноян А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств ...

...уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. Судом с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Тоноян А.А. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1, которого Тоноян А.А. был предоставлен кредит на сумму ... рублей, а он в свою очередь обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном договором порядке.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме ... рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Тоноян А.А. было предоставлено поручительство физических лиц Сакеян М.П., Тоноян А.А., с которыми ОАО «ВУЗ-Банк» в тот же день заключены договоры поручительства № и № соответственно. По договорам поручительства ответчики Сакеян М.П., Тоноян А.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, Тоноян А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.1 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Уведомление Тоноян А.А. с предложением расторгнуть договор, погасить задолженность по кредиту было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания в пользу Банка с ответчиков солидарно суммы ..., которая складывается из следующих сумм: денежные средства в погашение кредита ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Тоноян А.А., Сакеян М.П., Тоноян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Тоноян А.А..

Взыскать солидарно с Тоноян А.А., Сакеян М.П., Тоноян А.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., которая складывается из следующих сумм: денежные средства в погашение кредита ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., итого ...

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Л.К.Земская

...

...

...

***

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018. Дело № 2-1756/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Постниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мартиросяну Акопу Юрики, Сакеян Мэри Пайляковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК» или банк) обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 07.09.2012 в сумме 1 246 914 руб. 50 коп., в том числе: 1 001 318 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 245 595 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 16 434 руб. 57 коп. С ответчика Сакеян М.П. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, установив начальную продажную цену в размере 558 333 руб. В обоснование иска указано, что 07.09.2012 между истцом и ответчиком Мартиросяном А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен в сумме 1 231 879 руб. 51 коп. для приобретения автомобиля, кредит предоставлен на срок до 07.09.2017 под 14,5% годовых. Обеспечением по кредиту является залог приобретаемого автомобиля. Поскольку ответчик Мартиро...

...сян А.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Сакеян М.П.

Представитель истца Постникова К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при продаже автомобиля залог не прекратился.

Ответчики Мартиросян А.Ю., Сакеян М.П. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дайбо Э.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту последнего известного места жительства. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики и третье лицо не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2012 ответчик Мартиросян А.Ю. обратился к истцу с заявлением на предоставление автокредита на новый автомобиль. Его заявка банком акцептована и в тот же день между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 231 879 руб. 51 коп. для приобретения автомобиля «Мерседес Бенц». Кредит предоставлен до 07.09.2017 под 14,5% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 28 976 руб. 08 коп., последний платеж 28 975 руб. 78 коп. Автомобиль ответчиком приобретен в свою собственность. Кредитный договор заключен с ответчиком, в том числе на «Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль», в соответствии с которым приобретаемый автомобиль передается банку в залог (раздел 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика (л.д. 13), анкетой заемщика (л.д. 14-15), графиком платежей (л.д. 23-24), копией ПТС (л.д. 28-29), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 25), «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль» (л.д. 16-22), выпиской со счета заемщика (л.д. 38-40).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком Мартиросяном А.Ю. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, оплатив автомобиль, приобретенный ответчиком, свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое ответчиком Мартиросяном А.Ю. обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что им не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком Мартиросяном А.Ю. неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, никем не оспорено.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком Мартиросяном А.Ю. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Мартиросяном А.Ю. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик Мартиросян А.Ю. суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Мартиросяна А.Ю. суммы задолженности по кредиту, процентам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен (л.д. 32-37).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 07.03.2018 составляет: 1 001 318 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 245 595 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствам. Итого 1 246 914 руб. 50 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Мартиросян А.Ю. в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ответов ГИБДД и карточек учета в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, явствует, что спорное транспортное средство Мартиросяном А.Ю. *** продано Дайбо Э.С., который продал данное средство *** Сакеян М.П.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривали, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как указано выше, продажа автомобиля Мартиросяном А.Ю. Дайбо Э.С. имела место 19.04.2016. Продажа спорного автомобиля Дайбо Э.С. Сакеян М.П. имела место 22.03.2017.

Доказательств того, между Мартиросяном А.Ю. и банком был расторгнут договор залога данного автомобиля или произведена замена предмета залога, сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах право залога сохранилось.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 558 333 руб., основываясь на заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 30).

Представленная оценка у суда сомнений не вызывает, сама по себе ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 558 333 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Мартиросяна А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 16 434 руб. 57 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 12), с ответчика Сакеян М.П. в размере 6 000 руб., также уплаченная истцом (л.д. 12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Акопа Юрики в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору *** от 07.09.2012, рассчитанную по состоянию на 07.03.2018, в размере 1 246 914 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16 434 руб. 57 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий на праве собственности Сакеян М. П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 333 руб.

Взыскать с Сакеян Мэри Пайляковны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

УИД 66RS0002-02-2018-004330-79

Дело № 2-529/19

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца Бочариковой М.М., представителя ответчика Постниковай К.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дайбо Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакеян Мэри Пайляковны к публичному акционерному обществу «Росбанк», Мартиросяну Акопу Юрику о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сакеян М.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», Мартиросяну А.Ю. о признании прекращенным договора залога транспортного средства, с последующим исключением из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от *** приобрела у Дайбо Э.С. автомобиль «Мерседес Бенц» ML 350, регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, выданный *** МРЭ ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. При заключении сделки ей не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, а также о наличии каких-либо ограничений на автомобиль. Однако, из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 ей стало известно, что с Мартиросяна А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 246 914 руб., при этом обращено взыскание на её автомобиль, находившийся у банка в залоге. Этот автомобиль приобретен ею с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления письменного договора купли-...

...продажи. О факте нахождения автомобиля у кредитной организации ПАО «Росбанк» в залоге, ей известно не было. Право собственности продавца спорного автомобиля Дайбо Э.С. было удостоверено документально, автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД в установленном порядке, с соответствующей записью в ПТС, доказательств, свидетельствующих о нахождении её автомобиля в залоге, не имелось. Поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ею, и она не знала, и не могла знать, что это имущество является предметом залога, то просит прекратить залог, так как является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Бочарикова М.М. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент приобретения спорного автомобиля *** Дайбо Э.С. не мог знать, что автомобиль находился в залоге, так как соответствующих данных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об этом автомобиле не было, что свидетельствует о добросовестности Сакеян М.П. при приобретении этого автомобиля у Дайбо Э.С. и влечет удовлетворение требований истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Постникова К.Г. с иском не согласилась, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 установлен факт заключения банком с ответчиком Мартиросяном А.Ю. *** кредитного договора в сумме 1 231 879 руб. на покупку спорного автомобиля и договора залога на этот автомобиль. В нарушение этого договора залога Мартиросян А.Ю. *** продал автомобиль Дайбо Э.С., который в свою очередь *** продал этот же автомобиль истице, при этом договор залога не прекратился. Действия истца Сакеян М.П. нельзя признать предусмотрительными, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля происходила по дубликату ПТС, без проверки сведений о залоге в соответствующем реестре залогов и по заниженной стоимости автомобиля, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дайбо Э.Е. пояснил, что приобретённый у Мартиросяна А.Ю. автомобиль поставил на учет ***. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в залоге, не имелось.

Истец Сакеян М.П. и ответчик Мартиросян А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018, вступившим в законную силу 01.09.2018 и имеющим преюдициальное значение для данного дела, с Мартиросяна А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1 246 914 руб. 50 коп. Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий на праве собственности Сакеян М.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 333 руб.

Из текста этого же решения следует, что согласно ответов ГИБДД и карточек учета в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, спорное транспортное средство Мартиросяном А.Ю. *** продано Дайбо Э.С., который продал данное транспортное средство *** Сакеян М.П. Доказательств того, что между Мартиросяном А.Ю. и банком был расторгнут договор залога данного автомобиля или произведена замена предмета залога, сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах право залога сохранилось (л.д. 14).

Согласно представленному ПАО «Росбанк» свидетельству о регистрации уведомлений, 08.06.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с (VIN) ***, залогодателе – Мартиросяне А.Ю. и залогодержателе – ПАО «Росбанк».

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ПАО «Росбанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства истец проверяла, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ею и Дайбо Э.С., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Дайбо Э.С. и истцом, последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным договора залога транспортного средства.

Доводы о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля *** между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С. сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены, правового значения не имеет, поскольку такие сведения на момент совершения сделки по купле-продаже этого же автомобиля на *** между истцом и Дайбо Э.С. уже имелись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сакеян Мэри Пайляковны к публичному акционерному обществу «Росбанк», Мартиросяну Акопу Юрику о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

***

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 Дело № 2-2330/2019 66RS0002-01-2019-001521-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Дайбо Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбо Эдуарда Сергеевича к Мартиросяну Акопу Юрику, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Дайбо Э.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», Мартиросяну А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес Бенц» ML 350, регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.12.2015 приобрел у Мартиросяна А.Ю. указанный автомобиль. Мартиросян А.Ю. получил от него денежные средства. Вместе с автомобилем ему был передан дубликат паспорта транспортного средства ***, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи был им зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России в установленном законом порядке 19.04.2016. На момент регистрации автомобиля он в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные об этом автомобиле отсутствовали. До 14.03.2017 он использовал данный автомобиль, прав на него никто не заявлял. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Им произведен осмотр автомобиля, оплачена его стоимость, подписан договор купли-продажи. При постановке на учет в ГИБДД не было выявлено никаких сведений о нахождении автомобиля в угоне или ро...

...зыске, автомобиль был проверен по реестру залогового имущества, что свидетельствует о том, что автомобиль на момент продажи был свободен от прав третьих лиц. В настоящее время к нему предъявлены требования от Сакеян М.П. о выплате покупной цены в связи с обращением взыскания на автомобиль по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018. Просит признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Дайбо Э.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль банком должен был быть внесен в реестр залогового имущества до 01.07.2014, а зарегистрирован в реестре только 08.06.2016. Сомнений в том, что у Мартиросяна А.Ю. был дубликат ПТС, не вызвало, так как это часто встречается, когда первый ПТС уже заполнен, выдают дубликат. На момент приобретения спорного автомобиля аналогичные автомобили продавались за 500 – 700 тысяч. Предложенная цена в размере 500 000 руб. ему понравилась, потом Мартиросян А.Ю. еще снизил цену после того, как съездили в автосервис. Мартиросян А.Ю. ему пояснял, что ему срочно нужны деньги для бизнеса. По поводу дубликата ПТС не помнит точно, что пояснял Мартиросян А.Ю., то ли потерял, то ли закончился. Длительное время не оформлял в ГИБДД автомобиль на себя, так как он требовал ремонта. Продал его за ту же цену, что и купил, так как состояние автомобиля оказалось плохим, а налог большим.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Постникова К.Г. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором с иском не согласилась, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 установлен факт заключения банком с ответчиком Мартиросяном А.Ю. 07.09.2012 кредитного договора в сумме 1 231 879 руб. на покупку спорного автомобиля и договора залога на этот автомобиль. В нарушение этого договора залога Мартиросян А.Ю. продал автомобиль Дайбо Э.С., который в свою очередь продал этот же автомобиль Сакеян М.П., при этом договор залога не прекратился. Действия истца нельзя признать предусмотрительными, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля происходила по дубликату ПТС и по заниженной цене. Автомобиль приобретен за 400 000 руб. при том, что его реальная рыночная цена составляет 558 333 руб. Просит отказать Дайбо Э.С. в удовлетворении его требований. Позже направила в суд дополнения к отзыву, в которых обратила внимание на вступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 17.01.2019 по иску Сакеян М.П. (л.д. 15-19, 74).

Ответчик Мартиросян А.Ю. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сакеян М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018, вступившим в законную силу 01.09.2018, с Мартиросяна А.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 07.09.2012 в размере 1 246 914 руб. 50 коп. Обращено взыскание указанной суммы на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий на праве собственности Сакеян М.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 558 333 руб.

Из текста этого же решения следует, что согласно ответов ГИБДД и карточек учета в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN)***, спорное транспортное средство Мартиросяном А.Ю. 19.04.2016 продано Дайбо Э.С., который продал данное транспортное средство 22.03.2017 Сакеян М.П. Доказательств того, что между Мартиросяном А.Ю. и банком был расторгнут договор залога данного автомобиля или произведена замена предмета залога, сторонами суду не представлено. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах право залога сохранилось.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судом обстоятельство, что право залога сохранилось, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Статья 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» гласит, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку требование вытекает из заключенного договора залога, договор залога спорного автомобиля заключен между банком и Мартиросяном А.Ю. 07.09.2012, следовательно, на правоотношения между Дайбо Э.С. и Мартиросяном А.Ю. по поводу приобретенного спорного автомобиля, являющегося предметом залога, распространяется законодательство, действовавшее на момент заключения договора залога.

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора залога) предусматривали, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из пояснений истца явствует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С. имел место 31.12.2015, о чем истцом было отмечено в дубликате паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Согласно представленному свидетельству о регистрации уведомлений, 08.06.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства с (VIN) ***, залогодателе – Мартиросяне А.Ю. и залогодержателе – ПАО «Росбанк».

При таких обстоятельствах следует, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля он действительно не был зарегистрирован в реестре уведомлений. Однако, как указано выше, право залога сохранилось.

Доводы истца о том, что банк обязан был зарегистрировать автомобиль в реестре залогов до 01.07.2014, не основаны на законе.

Кроме того, из пояснений истца следует, что приобретаемый автомобиль стоил дешевле, чем были предложения на рынке автомобилей, истцу Мартиросяном А.Ю. передан дубликат ПТС. При этом истец не предпринял мер к проверке предоставленной Мартиросяном А.Ю. информации о том, что прежний ПТС заполнился. Истец мог проверить количество прежних владельцев приобретаемого автомобиля, длительность пользования автомобилем Мартиросяном А.Ю. Не истребовал Дайбо Э.С. у Мартиросяна А.Ю. договор купли-продажи спорного автомобиля, когда покупателем выступал Мартиросян А.Ю. Получив данный договор, истец мог видеть, что Мартиросян А.Ю. стал собственником автомобиля в 2012 году, а дубликат ПТС ему выдан 23.07.2015, в связи с чем версия о том, что ПТС заполнился, была бы опровергнута. Из договора купли-продажи 2012 года истец мог бы увидеть и информацию о том, что автомобиль приобретен в кредит. Версия об утрате ПТС не состоятельна, поскольку дубликат не имеет отметки о том, что он выдан взамен утраченного, что является обязательным.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Мартиросяном А.Ю. и им, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность предоставленной Мартиросяном А.Ю. информации.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Мартиросяном А.Ю. и Дайбо Э.С., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Мартиросяном А.Ю., кроме того, как указано выше, право залога автомобиля сохранилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дайбо Эдуарда Сергеевича к Мартиросяну Акопу Юрики, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

56RS0<Номер обезличен>-62, 2-78/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеува Б.Б. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тлеув Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен> принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Исмаилова Х.У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СК «Чулпан», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, им организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП С.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 111 800 руб., ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 г. его требования были удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб. Таким ...

...образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 92 000 руб.

Уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 92 000 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения; 6 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 226 480 руб. - сумму неустойки с 30.04.2021 г. по 24.11.2021 г.; неустойку с 25.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы, ссылаясь на то, что не организован ремонт на СТОА.

Определением от 04.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сакеян М.П., от 21.10.2021 г. Ридванов П.Ж.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением Тлеува Б.Б. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Исмаилова Х.У., принадлежащего Ридванову П.Ж.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <Номер обезличен> Исмаилов Х.У.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Исмаилова Х.У. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность Тлеува Б.Б. не застрахована.

09.04.2021 г. Тлеув Б.Б. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13.04.2021 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.04.2021.

14.04.2021 г. по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен><Дата обезличена> ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 486 300 рублей, с учетом износа 270 000 рублей.

29.04.2021 г. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №504.

18.05.2021 Тлеув Б.Б. обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП С.А.Ю. <Номер обезличен> от 25.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 111 800 рублей, с учетом износа - 594 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 000 рублей, стоимость годных остатков - 169 330 рублей 62 копейки.

В доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21 -88237/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб., которое выплачено ответчиком 29.07.2021 г.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в связи при рассмотрении заявления Тлеува Б.Б. назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У-21-88237/3020-004 от 05.07.2021, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей, с учетом износа - 308 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 663 800 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия оснований для страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик в судебное заседание не представил.

Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 92000 руб., то есть без учета износа (400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика) – 270000 руб. – 38000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 09.04.2021 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 30.04.2021 г. по 28.07.2021 г. – 130 000,00 x 1% x 90 = 117 000,00 руб., за период с 29.07.2021 г. по 24.11.2021 г. - 92 000,00 x 1% x 119 = 109 480,00 руб.

Сумма неустойки за период с 30.04.2021 г. по 24.11.2021 г., составляет 226 480,00 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приводит свой расчет на дату вынесения решения суда.

за период с 30.04.2021 г. по 29.07.2021 г. – 130 000 x 1% x 91 = 118300 руб., за период с 30.07.2021 г. по 12.01.2022 г. - 92 000 x 1% x 167 = 153640 руб.

Сумма неустойки за период с 30.04.2021 г. по 12.01.2022 г. составляет 271940,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 92 000 рублей, начиная с 13.01.2022 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 308 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 46000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 6000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6379,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлеува Б.Б. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 92000 руб., неустойку за период с 30.04.2021 г. по 12.01.2022 г. составляет 271940 руб., неустойку с 13.02.2022 года по день фактического исполнения их расчета 1 % в день от суммы 92000 рублей, но не более 308 000 рублей, штраф в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оценку 6000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6379,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.

66RS0012-01-2019-000769-16

Дело №2а-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакеян М.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Евстифеевой А.А. о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Сакеян М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Евстифеевой А.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БАГЕМ 24851В г/н <*****>. В обоснование требований указано, что 07.12.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, так как указанные меры были приняты в связи с наличием задолженности по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по исполнительному производству № 66789/18/66012-ИП, которая в настоящее время ей погашена. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене запр...

...ета регистрационных действий в отношении транспортного средства БАГЕМ 24851В г/н <*****>.

В судебном заседании административный истец Сакеян М.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного истца Тушков А.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнил, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Евстифеева А.А. применила запрет в отношении транспортных средств незаконно, так как требования по исполнительному производству в части оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. Сакеян М.П. исполнены добровольно. Истец не препятствует в исполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1756/2018 в части передачи транспортного ссредства, однако автомобиль «Мерседес-Бенц» находится в пользовании супруга истца и она не располагает сведениями о его местонахождении. В настоящее время на БАГЕМ 24851В г/н <*****> необходимо установить дополнительное оборудование, однако в связи с наличием запрета Сакеян М.П. не может реализовать свои права собственника. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Евстифеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнила, что 20.11.2018 в отношении Сакеян М.П. возбуждено исполнительное производство № 66789/18/66012-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес-Бенц», (дата) года выпуска, цвет-черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сакеян М.П. путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 558 333 руб., госпошлина в размере 6000 руб. в пользу ООО «Росбанк». 07.12.2018 судебным приставом– исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: БАГЕМ 24851В г/н <*****>,(дата) года выпуска, Мерседес-Бенц ML 350, (дата) года выпуска, г/н <*****>, принадлежащих на праве собственности Сакеян М.П. 12.02.2019 судебным приставом– исполнителем составлен рапорт о том, что при совершении исполнительных действий был совершен выход в адрес должника по месту регистрации, с целью исполнения требований. При составлении акта о наложении ареста гражданин Тоноян А.А., который является мужем Сакеян М.П., уехал на автомобиле «Мерседес-Бенц» в неизвестном направлении. 11.04.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля «Мерседес-Бенц». Указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает права истца в пользовании и владении имуществом. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика Акимовой Н.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росбанк» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. а 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в отношении административного истца Сакеян М.П. возбуждено исполнительное производство № 66789/18/66012-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес-Бенц», (дата) года выпуска, цвет-черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сакеян М.П. путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 558 333 руб., госпошлина в размере 6000 руб. в пользу ООО «Росбанк».

07.12.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: БАГЕМ 24851В г/н <*****>, № года выпуска, «Мерседес-Бенц»ML 350, № года выпуска, г/н <*****>, принадлежащих на праве собственности Сакеян М.П.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение транспортными средствами был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не как мера принудительного исполнения, указанная в п. 5 ч. 3 с. 68 Закона об исполнительном производстве, соответственно запрет не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Кроме того, доводы административного истца о нарушении ее прав при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства БАГЕМ 24851В, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, никакими доказательствами не подтверждены, следовательно, судом не установлено наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого акта.

Суждения административного истца о возможности установления запрета на распоряжение имуществом только по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, не основаны на положениях ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сакеян М.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сакеян М.П. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019

66RS0012-01-2019-000741-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г. Каменск-Уральский

свердловской области 05 апреля 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев административное исковое заявление Сакеян М.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области Евстифеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Сакеян М.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области Евстифеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Ознакомившись с представленным материалом, учитывая, что административное исковое заявление административным истцом не подписано, суд...

... считает необходимым возвратить его заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.129,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Сакеян М.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по Свердловской области Евстифеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова