Белик Павел Юрьевич

Дело № 12-77/2023

УИД 27MS0040-01-2022-005481-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Советская Гавань 2 марта 2023 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Белик П.Ю., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес>) жалобу Белик П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Белик П.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Белик П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Белик П.Ю. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Белик П.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив вышеизложенное.

Выслушав Белик П.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что Белик П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № в районе <адрес> в <адрес> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины Белик П.Ю. его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белик П.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе Белик П.Ю. отказался, осуществлялась видеозапись;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Белик П.Ю., управляющего транспортным средством Тойота Королла» гос. рег. знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта. От подписи в протоколе Белик П.Ю. отказался, осуществлялась видеозапись;

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование Белик П.Ю. проведено в 22 час. 42 мин. с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, показания прибора 0,390 мг/л, установлено состояние опьянения, от подписи отказался, осуществлялась видеозапись;

чеком Алекотектора Юпитер заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, время 22:42, показания прибора 0,390 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Белик П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование Белик П.Ю. послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от записи отказался, от подписи отказался;

– видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела CD-диске, на которой зафиксировано, что Белик П.Ю. после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен должностным лицом неоднократно предлагалось проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Белик П.Ю. от положительного ответа уклонялся, затягивая время, что правомерно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины Белик П.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что Белик П.Ю. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Все события административного правонарушения зафиксированы на видео и отражены в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данный отказ зафиксирован видеозаписью процессуального действия, что соответствует действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Белик П.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Доводы Белик П.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами, указанными выше.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Белик П.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Белик П.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белик П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Анохина

Дело № 33-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Кустовой С.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белика П. Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Калининой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белик П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи простого векселя недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размер...

...е 13 262 руб. (л.д. 82, 88).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2018 он обратился к ответчику с целью заключения договора срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. При этом сотрудник банка стал убеждать его, что наиболее выгодным является приобретение векселя, указав, что банк гарантирует возврат денежных средств и получение процентов в большем размере, чем по вкладу. 19.01.2018 он заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя № стоимостью 1 000 000 руб., векселедателем которого является ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018. По окончанию указанного срока, 25.07.2018 он обратился с заявлением о погашении векселя, однако в выплате денежных средств ему было отказано со ссылкой на неисполнение своих обязательств векселедателем. Полагает, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках. Необходимые сведения о векселе, в числе которых наименование и реквизиты векселедателя, место совершения платежа, дата и место составления векселя в договоре отсутствуют. Кроме того, сам вексель ему передан не был, поскольку находился в г. Москве, вместо этого сторонами был заключен договор хранения векселя. При заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках. Информацию об ООО «Финансово-торговая компания», как о лице, от финансового положения которого зависит возврат переданных им банку денежных средств, отсутствии у банка обязательств по погашению векселя до истца не довел. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансовая торговая компания».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей № от 19.01.2018, заключенный между Белик П.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признан недействительным. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Белик П.Ю. взыскана денежные средства в размере 1 000 000 руб. На Белик П.Ю. возложена обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 19.01.2018. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Белик П.Ю. взысканы судебные расходы в размере 28 262 руб.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о введении истца в заблуждение относительно правовой природы сделки. Стороной истца доказательств о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки на приобретение векселя, не представлено, недобросовестность действий ответчика не доказана. При заключении договора до истца доведена вся необходимая информация относительно правовой природы сделки, информация о векселедателе, договор подписан собственноручно истцом. Оснований для признания договора купли –продажи простого векселя недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белик П.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белик П.Ю., представитель ООО «Финансовая торговая компания», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Калинину С.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 года между Белик П.Ю. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) в г. Советская Гавань Хабаровского края заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого (пп.1.1, 2.1, 2.4): продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 1 000 000 руб. серии ФТК № дата составления 19.02.2018, векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018, на вексельную сумму 1049863, 01 руб.; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями (л.д. 6).

19.01.2018 Белик П.Ю. в счет данного договора оплачено 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счета истца платежным поручением № от 19.01.2018 перечислены ответчиком на счет своего филиала в г. Москва.

19.01.2018 вексель передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 7) и в этот же день между сторонами спора заключен договор хранения №, по условиям которого ПАО «АТБ» обязалось хранить приобретенный Белик П.Ю. вексель по 20.08.2018, вексель передан истцом на хранение ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2018.

На договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение место их составления указано как г. Москва.

25.07.2018 Белик П.Ю. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения векселя и его погашении (л.д. 11).

Уведомлением ПАО «АТБ» от 25.07.2018 в выплате денежных средств Белик П.Ю. отказано со ссылкой на то, что заявление истца о погашении векселя направлено ООО «ФТК», однако в установленный срок денежные средства для погашения векселя от ООО «ФТК» не поступили, лицом, обязанным оплатить приобретенный истцом вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя, в связи с чем он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК».

25.07.2018 вексель передан покупателю по акту приема-передачи к договору хранения № (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями ст.ст. 130, 146, 224, 454, 455, 179 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установил, что при заключении сторонами спора договора купли-продажи от 19.01.2018 в г. Советская Гавань Хабаровского края векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 19.01.2018 и место изготовления г. Москва. Оригинал векселя при заключении договора истцу не передавался, ценная бумага получена истцом после отказа в выплате денежных средств. Вексель был предложен как банковский продукт, указания на ООО «ФТК» как исполнителя обязательств по гашению векселя, исходя из его платежеспособности, договор купли-продажи не содержит. При заключении договора до истца не доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет его средств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Непредоставление данной информации ответчиком повлекло для истца, как стороны сделки, неозможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Белик П.Ю. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, недоказанности факта обмана истца при заключении договора и недобросовестности действий ответчика, доведении до истца всей необходимой информации относительно правовой природы сделки, судебной коллегией, отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Белика П.Ю. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Беликом П.Ю. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Доводы о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о векселедателе, в том числе об отсутствии у банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя, со ссылкой на указание в договоре купли-продажи векселедателем ООО «ФТК», судебной коллегией отклоняются.

Ни в договоре купли-продажи простых векселей, ни в документах, прилагаемых к нему, в частности Декларации о рисках, не содержится информации о векселедателе ООО «ФТК», как лице, обязанном оплачивать по векселю, так же как и разъяснений основных положений оборота векселя и специальных терминов, что правомерно позволило суду, в совокупности с иными доказательствами по делу, прийти к выводу о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора и его заключения под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Кроме того, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Приведенные представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года по делу по иску Белика П. Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи С.И. Железовский

С.В. Кустова